Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А40-100537/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100537/24-125-723
г. Москва
02 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ООО "РСС" (142180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПОДОЛЬСК, ПР-Д РЯБИНОВЫЙ (КЛИМОВСК МКР.), Д. 5, КВ. 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2009, ИНН: <***>)

к ООО "ЗОЛУШКА" (127238, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, ПРОЕЗД 3-Й НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ, Д. 1А, ЭТ/ПОМ 3/IX, КОМ. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 757 290,50 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РСС" обратилось в суд с иском к ООО "ЗОЛУШКА" о взыскании суммы основного долга в размере 743 161,73 руб., процентов на сумму долга в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 14 128 руб. 77 коп.

Определением от 15.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

24.07.2024 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, «01» ноября 2016 года между ООО «РСС» (далее - Истец) и ООО «Золушка» (далее - Ответчик) был заключен договор № 30М/2016 оказания Услуг по уходу за предоставленными вестибюльными коврами (далее - Договор).

Во исполнение договорных обязательств Исполнитель оказал услуги надлежащего качества и в полном объеме, указанные в статье 1 Договора. Взаимной обязанностью Заказчика по договору является своевременная оплата за оказанные услуги в соответствии со ст. 3 Договора.

На 06 мая 2024 года по Договору за Ответчиком числится задолженность в размере 743 161,73 рубль. (Семьсот сорок три тысячи сто шестьдесят один рубль 73 копейки).

В соответствии со ст.3 Договора, оплата услуг производится по предъявленному счету ежемесячно, с учетом количества предоставляемых ковров, частоты замены за прошедший месяц и цены замены.

Счет должен быть оплачен ООО «Золушка» в течение 10 дней со дня получения счета.

На втором экземпляре счета представитель ООО «Золушка» обязан указать дату получения счета, поставить свою подпись и Ф.И.О.

Истцом в материалы дела представлены счета с электронной подписью генерального директора Ответчика и датой их получения без возражений по объему и качеству.

Также, оказанные Истцом услуги отражены в актах и счет-фактурах, которые также заверены электронной подписью генерального директора Ответчика.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 12.04.2024, заверенные подписями Истца и Ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик факт наличия и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 743 161,73 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 128 руб. 77 коп. за период с 29.02.2024 по 06.05.2024, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что в соответствии с п. 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) Судебной коллегии по гражданским делам. Таким образом, проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ являются самостоятельной мерой ответственности (не неустойкой) и их снижение на основании ст. 333 ГК РФ недопустимо.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 128,77 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина в размере 18 146 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗОЛУШКА" (ИНН: <***>) в пользу ООО "РСС" (ИНН: <***>) задолженность в размере 743 161,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 128,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 146 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.С. Самодурова