Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А45-1178/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1178/2022
г. Новосибирск
08 апреля 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 21 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН <***>), Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Нагорное,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Сибирь" (ОГРН <***>), Новосибирская область, Куйбышевский район, пос.Комсомольский,

о взыскании 470 166 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Сибирь" (далее – ответчик, ООО "Стройцентр-Сибирь") о взыскании задолженности по договору от 30.08.2018, пени в размере 282 998 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке частей 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.02.2022 от истца в суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 48 275 руб.

Как следует из пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов.

Решением в виде резолютивной части от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

24.03.2022 от ООО "Стройцентр-Сибирь" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу.

При принятии решения, арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

Ответчик подал в суд ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи товара, ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с заявлением об их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по представленным в дело доказательствам и необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогресс» (Поставщик) и ООО «Стройцентр-Сибирь» (Покупатель) заключен договор на заправку транспортных средств от 30.08.2018 (далее по тексту - Договор).

Согласно разделам 1, 2 Договора Поставщик обязуется передать товар (Дизельное топливо), а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить. Осуществлять передачу товара Покупателю по адресу: <...>.

Количество товара определяется по мере необходимости заправки соответствующего транспортного средства.

Оплата товара Покупателем осуществляется в порядке, установленном разделом 3 Договора.

Срок оплаты за товар составляет 1 день с момента получения счета Поставщика на оплату поставленного товара.

Поставщик исполнил обязанность по передаче товара Покупателю на сумму 518 508 руб., что подтверждается товарной накладной № 24 от 27.12.2019, с подписями и печатями Поставщика и Покупателя.

Как следует из акта сверки расчетов ООО «Стройцентр-Сибирь» за полученный товар оплату не произвело в полном объеме, сумма задолженности составляет 187 168 руб.

Согласно доводам ответчика товарная накладная № 24 от 27.12.2019 года является ненадлежащим доказательством факта передачи товара, поскольку в указанной товарной накладной отсутствует дата получения товара покупателем. Объем передаваемого бензина АИ -92 составляет 14 403 кг, что соответствует 1,5 бензовозам, объемом 10 тонн. Данный факт свидетельствует о том, что единовременно такой объем товара не мог быть принят Ответчиком. Ответчик не располагает ни транспортными средствами для перевозки ни собственным хранилищем для такого количества бензина. и дополнительно должны быть исследованы именно первичные документы о передаче товара, в которых так же содержится информация о частичной оплате товара путем передачи наличных денежных средств истцу.

Ответчик возражает против количества товара переданного по товарной накладной № 24 поскольку в документе отсутствует дата получения товар и непонятно за какой период и кому конкретно этот товар был передан на АЗС Истца

В качестве таких доказательств ответчик представляет заправочные карточки, составленные в одностороннем порядке.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку опровергаются товарной накладной № 24 от 27.12.2019 на сумму 518 508 руб., с подписями и печатями Поставщика и Покупателя.

При этом суд учитывает положения раздела 2 Договора сторонами предусмотрено, что при приёмке товара от Поставщика Покупатель проверяет соответствие наименования, количества и качества товара при получении товара от Поставщика. В случае, если Поставщик передал Покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, Покупатель вправе потребовать передать недостающее количество товара.

Ответчиком доказательств передачи меньшего количества товара, обращения к Продавцу с требованием о передаче недостающее количество товара в суд не представлено.

Кроме того, факт исполнения обязанности по передаче товара на указанную сумму подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком не оспорен расчет задолженности, не представлено доказательств погашения задолженности в установленные договором или иные сроки.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к выводу о доказанности факта наличия задолженности по оплате за поставленный товар в размере 187 168 руб.

Положениями статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается, что истцом не доказан момент начала начисления неустойки, основываясь на положениях раздела 3 договора о том, что срок оплаты товара составляет 1 день с момента получения счета Поставщика на оплату. Доказательств получения покупателем ответчиком счетов от Поставщика в материалы дела не представлены.

Контррасчета неустойки ответчик не предоставляет.

Судом указанный довод ответчика отклоняется, поскольку Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур.

С учетом установленного факта передачи продавцом товара по товарной накладной от 27.12.2019 и его принятия покупателем для оплаты не требуется выставление счета как отдельного основания.

Истец правомерно начисляет неустойку с 31.12.2019.

Разделом 3 Договора сторонами предусмотрена ответственность за просрочку оплаты топлива: покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 31.12.2019 по 24.01.2022 начислена сумма в размере 282 998 руб.

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором 0,2 %, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это многократно превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик с 2020 года не исполнял обязательства по оплате товара. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договора между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки подлежащий взысканию за период с 31.12.2019 по 24.01.2022 составит 141 499 руб. (282 998/2=141 499 руб.).

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец просит возместить судебные расходы в размере 48 275 руб. по акту о приемке оказанных юридических услуг по договору от 17.01.2022, заключенному между ООО "Прогресс" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель).

За оказанные юридические услуги истцом понесены судебные расходы на сумму 48 725 руб. по платежным поручениям №1 от 19.01.2022 в размере 10 000 руб. №3 от 04.02.2022 в размере 10 000 руб. и №4 от 18.02.2022 в размере 28 275 руб., представленным в материалы дела.

Между тем, заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общедоступными являются расценки указанные в «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п. 10 «б») согласно которого за составление правовых документов берется оплата не менее 5 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 15 000 рублей за день занятости.

С учетом того сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы, понесенные заявителем в размере 13 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за составление искового заявления и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда; 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Сибирь" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН <***>) задолженность по договору от 30.08.2018 в размере 187 168 руб., неустойку за период с 31.12.2019 по 24.01.2022 в размере 141 499 руб., неустойку с 25.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1%от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 573 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов