Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А04-10064/2016

220/2017-11473(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1766/2017
19 июня 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Викторовича

на решение от 23.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017

по делу № А04-10064/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – Г.В. Лисовская, в апелляционном суде – судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование-торг», обществу с ограниченной ответственностью «Кассторгсервис»

об обязании заменить некачественный товар


Индивидуальный предприниматель Петухов Сергей Викторович (ОГРНИП 304280134200424, ИНН 280100651316; далее – предприниматель Петухов С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование-торг» (ОГРН 1082801007431, ИНН 2801135123, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск,

ул. Горького, 179; далее – ООО «Оборудование-торг», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Кассторгсервис» (ОГРН 1052800030766,

ИНН 2801101830, место нахождения: 675000, Амурская обл.,

г. Благовещенск, ул. Горького, 179; далее – ООО «Кассторгсервис», ответчик) об обязании ООО «Оборудование-торг» заменить неисправный кондиционер Chigo KFR 66 GW (81) на аналогичный кондиционер такой же модели, мощности, комплектующей, возложив обязанность по монтажу и доставке кондиционера для установки его по адресу: ул. Студенческая, д. 28, магазин «Попугай»; о взыскании в равных долях с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 6000 руб., 8000 руб. за услуги нотариуса (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2017 в удовлетворении иска отказано, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 18.09.2016 в размере 618 руб. прекращено в связи с отказом от иска в названной части.

Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Петухов С.В. просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами в нарушение положений статьи 168 АПК РФ не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным истцом, относительно обращений в сервисный центр в период гарантийного срока для ремонта кондиционера.

ООО «Оборудование-торг» и ООО «Кассторгсервис» в отзывах на кассационную жалобу, возражая относительно изложенных в ней доводов, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.


Предприниматель Петухов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2013 предприниматель Петухов С.В. приобрел в ООО «Оборудование-торг» кондиционер Chigo KFR 66 GW (81) с опциями (без комплекта монтажных материалов) стоимостью 25 900 руб., что подтверждается товарным чеком от 25.06.2013, расходной накладной от 25.06.2013 № ГТ00010217, гарантийным талоном от 25.06.2013.

В гарантийном талоне от 25.06.2013 указан срок гарантии, который составляет 36 месяцев, то есть - до 25.06.2016.

Впоследствии в результате поломки указанного кондиционера ООО «Кассторгсервис» осуществлен его гарантийный ремонт, о чем составлен акт от 24.05.2014.

В ходе эксплуатации кондиционера предпринимателем проводилась профилактика его работы, что подтверждается актами технического обслуживания от 09.09.2013 № 125, от 30.08.2014 № 87, от 15.08.2015 № 98, исполнителем по которым является индивидуальный предприниматель Панкин Е.А.

29.06.2016 кондиционер вновь сломался, в связи с чем истец в устной форме обратился 30.06.2016 в сервисный центр с просьбой устранить поломку в рамках гарантийного срока. Однако ему было отказано ввиду загруженности в работе мастерской.

В период с 08-21 июля 2016 года предприниматель Петухов С.В. находился на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница. Затем в период с 22 июля по 09 августа 2016 года проходил физиопроцедуры, массаж, ЛФК, что подтверждается выпиской из истории болезни № 282.

В связи с чем истец указал, что в рабочее время в указанное время обратиться к ответчику для ремонта кондиционера по гарантии не мог.


10.08.2016 предприниматель обратился в сервисную мастерскую ООО «Кассторгсервис» с просьбой отремонтировать кондиционер по гарантии.

Письмом от 11.08.2016 № 266 ООО «Кассторгсервис» разъяснило предпринимателю, что в связи с истечением гарантийного срока 25.07.2016, ремонт кондиционера производится платно.

Согласно претензии от 26.08.2016 № 591 истец обратился к ООО «Оборудование-торг» с требованием провести ремонт кондиционера.

В связи с отказом ООО «Оборудование-торг» в гарантийном ремонте кондиционера (письмо от 26.08.2016 № 268), предприниматель Петухов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 471 ГК РФ определено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установил, что срок гарантии на приобретенный истцом кондиционер составляет 36 месяцев, с момента приобретения 25.06.2013 по 25.06.2016.

В течение действия гарантийного срока кондиционер сломался.

Ремонт кондиционера осуществлен в период с 24.05.2014 по 25.06.2014, что подтверждается актом об оказании услуг от 24.06.2014.

Поскольку имущество не использовалось по назначению, суд констатировал продление срока гарантии на 33 дня до 28.07.2016.

Оценив представленные доказательства по делу с учетом доводов сторон в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суды установили, что подтвержденным является обстоятельство письменного обращения предпринимателя к ответчикам 10.08.2026, 26.08.2016, то есть за пределами гарантийного срока.


При этом судом первой инстанции отклонена представленная копия протокола осмотра доказательств нотариусом от 16.01.2017 с приложениями, без компакт-диска аудиозаписи от 05.07.2016 (приложение № 4), как надлежащее доказательство, которое, по мнению истца, свидетельствует о его обращении 05.07.2016 в сервисный центр в пределах гарантийного срока.

В этой связи судом отмечено, что из стенограммы данной аудиозаписи невозможно достоверно определить, с кем и в каком месте предпринимателем ведется разговор.

Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем, кондиционер использовался в предпринимательской деятельности (магазин), о необходимости письменного обращения за гарантийным ремонтом оборудования ему было известно, что было им реализовано в 2014 году. При этом ответчики исполнили гарантийные обязательства. Нахождение на стационарном и амбулаторном лечении истца не может служить основанием для продления гарантийного срока на товар, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности истец либо его представители (продавцы магазина) могли надлежащим образом зафиксировать факт поломки и обращения к ответчикам за гарантийным ремонтом товара в период с 29 июня по 28 июля 2016 года.

Установив данные обстоятельства, суды сочли заявленные требования не подлежащими удовлетворению, отказав в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с приведенными выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон, полного исследования всех доказательств по делу, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А04-10064/2016


Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина