Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А53-39161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39161/19
13 декабря 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХНИКА-ВР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.06.2019 № 706;

от ответчика: не явился

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХНИКА-ВР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения № 37 от 11.06.2019 в размере 1 872 275,42 рублей, в том числе: 1 745 709,86 рублей основной долг и 117 565,56 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.12.2019, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее:

11.06.2019 между ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» и ООО «Оргтехника-ВР» заключен договор возмездного оказания услуг по подаче воды для нужд орошения № 67, согласно которому исполнитель в лице Веселовского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» обязался оказать услуги по подаче воды для нужд орошения в размере не менее 1268000 кубических метров, на сумму 6796480 рублей.

Так, согласно п.4.1 договора, расчетная стоимость оказываемых услуг установлена в размере 6796480 руб., исходя из стоимости 1 кубического метра воды в размере 5 руб. 36 коп.

Согласно п.4.2 Договора заказчик обязался внести предоплату в размере ЗЗОООО рублей, а в дальнейшем - согласно показаниям измерительных приборов.

Согласно показаниям, зафиксированным 15.08.2019, всего было поставлено 654802,4 кубометра воды на общую сумму 3509740,86 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена на сумму 1755031 рублей, в числе которой предоплата в размере 500000 рублей от 09.07.2019 и 1255031 рублей платежом от 21.08.2019.

Остаток задолженности составил 1754709, 86 рублей.

Досудебная претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 1754709, 86 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.08.2019 по 16.10.2019 в размере 117 565,56 рублей.

В силу пункта 7.2 договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате; за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

Представленный истцом расчет пени за период с 10.08.2019 по 16.10.2019 в размере 117 565,56 рублей проверен судом и признан обоснованным.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 31 723 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 151, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХНИКА-ВР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 754 709,86 руб., неустойку в размере 117 565,56 руб., государственную пошлину в размере 31 723 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева