Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А60-25049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25049/2017
24 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Федоровой рассмотрел в порядке упрощённого производства дело №А60-25049/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 287552 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "Промет" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" 287552 руб. 53 коп., в том числе 282579 руб. 14 коп. – основного долга по договору поставки от 04.07.2016 № 1973к/425 и 4973 руб. 39 коп. – неустойки, начисленной за период с 03.01.2017 по 31.03.2017 в соответствии с п. 5.2 договора в размере 0,02% за каждый день просрочки.

Определением суда от 30.05.2017 исковое заявление ООО "Промет" принято судом к рассмотрению.

Ответчик 27.07.2017 представил в материалы дела отзыв, с требованиями о взыскании договорной неустойки не согласен, считает, что истец неправомерно начислил неустойку, поскольку ответчику не представлена счет – фактура для перечисления оплаты.

Отзыв ответчика приобщён к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Промет" (поставщик) и АО "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (покупатель) заключен договор поставки от 04.07.2016 № 1973к/425, по условиям которого ответчик обязался поставить покупателю продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой указана в спецификации №1 к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик согласовали все существенные условия о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из изложенного следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Во исполнении условий настоящего договора истец произвёл поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.08.2016 № 24, от 29.08.2016 № 29, от 13.09.2016 № 32, от 25.10.2016 № 41 и от 30.11.2016 № 41. Общая сумма поставленной продукции составила 841701 руб. 53 коп.

В нарушении ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 282579 руб., 14 коп., что подтверждается актом сверки от 29.03.2017, подписанным со стороны ответчика и истца.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составила 282579 руб. 14 коп.

На основании вышеуказанного ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем ответчик просил взыскать неустойку в сумме 4973 руб. 39 коп., начисленной за период с 03.01.2017 по 31.03.2017 в соответствии с требований п. 5.2 договора, в размере 0,02% за каждый день просрочки.

Ответчик 27.07.2017 представил в материалы дела отзыв, с требованиями о взыскании договорной неустойки не согласен, считает, что истец неправомерно начислил неустойку, поскольку ответчику не представлена счет – фактура для перечисления оплаты.

Рассмотрев доводы ответчика, суд нашёл их не состоятельными, поскольку факт поставки ответчиком не оспорен, задолженность подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки от 29.03.2017, подписанным со стороны ответчика.

Судом установлено, что расчёт неустойки произведён истцом правомерно в соответствии с положениями п. 3.2 и п. 5.2 договора от 04.07.2016 № 1973к/425.

Учитывая изложенное, образовавшаяся задолженность в сумме 287552 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 287552 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 53 коп., в том числе 282579 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 14 коп. – основного долга по договору поставки от 04.07.2016 № 1973к/425 и 4937 (четыре тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 39 коп. – неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 03.01.2017 по 31.03.2017, в размере 0,02% за каждый день просрочки, а также 8751 (восемь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Н. Федорова