Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-133378/2020

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133378/20-29-1277
город Москва
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения 25.09.2020 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 28.09.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬ ЖД СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 71 235,12 руб., а также госпошлины в размере 2 849 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд г.Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬ ЖД СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 71 235,12 руб., а также госпошлины в размере 2 849 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018г. между АО «СГ-транс» (Заказчик) и ООО «Тюмень ЖД Сервис» (Подрядчик) заключен Договор № 12/12 на оказание услуг, в соответствии с п. 1.1 которого, Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению текущего ремонта (далее ТР-2) грузовых вагонов, ремонта колесных пар для собственного оборотного запаса Истца и подготовке нефтебензиновых железнодорожных вагонов-цистерн под налив нефтегрузов и для проведения ремонтных работ, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком произведен ремонт вагонов, указанных в расчете исковых требований, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, а также счетами-фактурами.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что гарантия предоставляется на фактически проведенные Подрядчиком работы до следующего планового ремонта вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта РФ от 21.12.2010 № 286, начиная с даты оформления уведомления ф. ВУ-36М.

При этом указанным пунктом Договора также предусмотрено, что Стороны осуществляют рекламационную работу в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

При выходе из планового ремонта вагонов-цистерн были составлены

В уведомлениях формы ВУ-36М указано, что вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации.

Таким образом, Ответчик принял на себя обязательства нести гарантийную ответственность за выполненные по договору работы до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 3.1.1 Договора Ответчик обязался проводить ТР-2 вагонов с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 №РД32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД», иных органов исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в части требований к проведению ремонта вагонов.

В силу п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 №РД32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010г. N° 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонными эксплуатационными депо ОАО «РЖД» при проведении текущего осмотра вагона-цистерны выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Депо Ответчика планового ремонта.

Неисправности вагона определены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. № 50, работниками вагонного хозяйства.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было оэганизовано и проведено силами эксплуатационного вагонного депо ВЧДЭ-17 Юдино ОАО «РЖД» на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ».

Причины неисправностей определены осмотрщиками вагонов эксплуатационных вагонных депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

В пункте 2.5 Классификатора К ЖА 2005 05 указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В силу Приказа от 18 декабря 2014 г. № 344 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанньх с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта», данные неисправности являются событиями, связанными с нарушением правил безопасности движения поездов и подлежат отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий.

В процессе эксплуатации, при проведении текущего осмотра, вышеуказанные вагоны, находящиеся на гарантии, были отцеплены в текущий ремонт, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком планового ремонта.

Согласно таблицы распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам возникновения, те неисправности, которые послужили причиной отцепки вышеуказанных вагонов, относятся к технологическим неисправностям, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоностроительных и вагоноремонтных предприятиях.

При этом недостатки проведенных Ответчиком текущих отцепочных ремонтов были выявлены в период действия гарантии - до наступления сроков проведения следующего планового вида ремонта, подтвержденного прилагаемыми к исковому заявлению справками формы 2612 ИВЦ ЖА ОАО «РЖД».

Отказ вагона-цистерны или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

На основании п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки по итогам расследования составляется Акт-рекламации ф. ВУ-41 М.

Обязательность оформления Акта-рекламации ф. ВУ-41 М также установлена руководящими документами Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, 3-ЦВРК - Инструктивные указания по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками, в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов.

Разделом 18 Руководящего документа РД 32 ЦВ 587 - 2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р (взамен РД 32 ЦВ 587-2007) предусмотрены положения о гарантийной ответственности и о документах, оформляемых при наступлении гарантийной ответственности, а именно акт рекламации формы ВУ-41 М.

Таким образом, акт рекламации формы ВУ-41 М является документом, устанавливающим виновность ремонтного предприятия, производившего последний плановый ремонт, а также позволяющим квалифицировать отцепку грузового вагона как гарантийный случай, а гарантийный срок установлен не только договором, но нормативными документами, регулирующими проведение капитального и деповского ремонтов и обязательными к применению Ответчиком.

По итогам расследования причин, возникшие неисправности были зафиксированы в акте-рекламации №335 от 28.04.2020г.

В связи с отцепками вагонов, в адрес Ответчика от ВЧДЭ направлялись вызывные телеграммы.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из указанной нормы следует, что при наличии гарантийного срока между подрядчиком и заказчиком возникает особое (гарантийное) обязательство, ведь результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую с ним обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Гарантии качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяются на все, что составляет результат работы.

Так, при осуществлении ремонта грузового вагона, обладающего признаками сложной вещи, то есть, такой, в которой разнородные детали образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, в силу п. 2 ст. 722 ГК РФ на все ее составляющие (детали, узлы, агрегаты, иные комплектующие изделия) будет распространяться действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Выявленные неисправности вышеуказанных вагонов являются технологическими, т.е. возникшими в связи с некачественным проведением Ответчиком ремонта, что подтверждено актами-рекламациями.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место гарантийная ответственность ООО «Тюмень ЖД Сервис».

В силу п.6.3 Договора работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Но расходы Заказчика, связанные с устранением дефектов, в том числе, но не ограничиваясь, плата за проведение ремонтных работ, за подготовку вагона к ремонту, за подачу/уборку вагона в ремонт, расходы по освобождению вагона (перевалки груза), необходимого для проведения ремонта, стоимость железнодорожного тарифов в/из ремонта, возникшие вследствие ненадлежащего качества ТР-2 или в результате ненадлежащего качества запасных частей, предоставленных Подрядчиком, а равно иные свои убытки, Заказчик предъявляет Подрядчику путем направления претензий.

Обнаруженные недостатки некачественного текущего отцепочного ремонта вагонов-цистерн были устранены ОАО «РЖД», обеспечивающего безопасность движения транспорта, что подтверждается документами о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту.

Вследствие некачественного выполнения текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны Истец понес расходы за оплату текущего отцепочного ремонта.

Согласно ст. 702 ГК РФ в обязанности Подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

На основании ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

Оплатив расходы на проведение ремонта, истец понес убытки в сумме 71 235 руб. 12 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не опровергают представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков, в связи с чем, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что неисправность вагона возникала по вине перевозчика, истца или третьих лиц.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Сумма госпошлины в размере 143 (Сто сорок три рубля 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 22.01.2019 г. № 184, подлежит возврату истцу в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬ ЖД СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>) денежные средства в размере 71 235 (семьдесят одна тысяча двести тридцать пять) руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 849 (две тысячи восемьсот сорок девять) руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 143 (Сто сорок три рубля 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 22.01.2019 г. № 184, из дохода ФБ РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева