Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А71-16476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16476/2019
г. Ижевск
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания», д. Позимь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4. Обществу с ограниченной ответственностью «Колос», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Строй18», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2.ФИО1, с. Первомайский

о взыскании 20800 руб. 00 коп. ущерба, 3800 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.02.2020.

от 1 ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2020 № 2.

от 2 ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 25.12.2019 № 7634/01-18Д0.

от 3 ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 01.08.2019 № 51400-04-23/065.

от 4 ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от третьих лиц:

1. не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

2. не явился (возврат почтовой корреспонденции).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» (далее – ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания») обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – МКУ г.Ижевска «СБиДХ», 1 ответчик), Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – Администрация, 2 ответчик).

Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строй 18» г.Ижевск (далее – ООО «Строй 18»), Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск (далее – ООО «УКС»), ФИО1 (далее – ФИО1).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками дорожного покрытия имуществу истца причинен ущерб.

Как указывает в иске истец, 02.05.2019 на проезжей части проезда Орджоникидзе, напротив дома № 41а по ул. Орджоникидзе г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н <***> под управлением ФИО1

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.08.2019 установлено, что ДТП произошло в результате наезда ФИО1 на препятствие – смещенную крышку канализационного люка, расположенный на автомобильной дороге по вышеуказанному адресу.

В целях определения размера ущерба в результате повреждения автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н <***> принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о регистрации 99 04 №598798), истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету АНО «ПрофЭксперт» №1512-19 от 02.09.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н <***> составляет 17800 руб. 00 коп. (л.д. 30 т. 1).

Согласно отчету АНО «ПрофЭксперт» №1513-19 от 02.09.2019 величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н <***> составляет 3000 руб. 00 коп. (л.д. 50 т. 1).

Стоимость услуг экспертов составляет 3800 руб. 00 коп. факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями № 963 от 04.09.2019, № 964 от 04.09.2019 (л.д. 59-60 т. 1).

Считая, что ущерб в результате наезда на люк, расположенный на автомобильной дороге, был причинен истцу по вине ответчиков, как лиц, в чьи функции входит обеспечение безопасности дорожного движения, истец на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 20800 руб. 00 коп. ущерба.

1 ответчик оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 116-119 т. 1), считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку смещение крышки канализационного люка могло произойти вследствие проведения ООО «УКС» земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы по ул. Орджоникидзе, 41а.

Как пояснил 1 ответчик, ООО «УКС» проводило земляные работы на основании Разрешения на производство земляных работ на территории города Ижевска № 388 от 19.03.2019 (далее - Разрешение), период проведения работ установлен с 19.03.2019 по 30.04.2019. Срок действия Разрешения продлен до 21.05.2019. работы выполнены заказчиком с восстановление благоустройства, соответствующие акты подписаны 10.05.2019, в том числе, представителем МКУ г.Ижевска «СБиДХ», после чего заказчик снова просил о продлении сроков действия разрешения по 18.06.2019 для восстановления и сдачи благоустройства территории по ул. Орджоникидзе, 41а. Таким образом, по мнению 1 ответчика, участок дороги на момент совершения ДТП находился в зоне ответственности ООО «УКС», которое должно было обеспечить безопасность дорожного движения в границах территории, закрепленной Разрешением, обозначить место проведения работ дорожными знаками, ограждениями, осветительными приборами. Также 1 ответчик усматривает наличие оснований для уменьшения размера ущерба, предъявленного ко взысканию, ввиду того, что ФИО1 допустил грубую неосторожность, двигаясь на участке с деформированным дорожным покрытием с высокой скоростью, и не предпринял своевременно меры по предотвращению ДТП (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).

С учетом отзыва 1 ответчика определением суда от 04.12.2019 ООО «УКС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

2 ответчик Администрация отзыв на иск не представила, устно возражала против удовлетворения иска.

В отзыве на иск (л.д. 5-6 т. 2) ООО «УКС» указало, что основаниям для привлечения его к ответственности отсутствуют, поскольку в соответствии с договором подряда № 3800-FA02-010-0007-2019 работы по восстановлению нарушенного благоустройства после ремонта теплосетей на объектах, указанных в Техническом задании к договору, в том числе по спорному участку дороги. О необходимости восстановления благоустройства после ремонта участка теплотрассы между ТК-1.830 и ТК-1.829 ООО «УКС» в адрес ООО «Колос» было направлено письмо №51404-22-0103 от 25.03.2019 с указанием срока восстановительных работ – с 01.05.2019 по 31.05.2019. по мнению ООО «УКС» ущерб имуществу истца должен быть возмещен 1 ответчиком, как лицом, ответственным за содержание дорог местного значения.

С учетом отзыва ООО «УКС» определением суда от 14.01.2020 ООО «Колос» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В отзыве на иск ООО «Колос» указал, что в соответствии с вышеназванным договором подряда на момент совершения ДТП ООО «Колос» выполнило работы по благоустройству территории, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (п. 27), счетом №63 и счетом-фактурой № 0001081 от 31.05.2019 (л.д. 38-42 т. 2).

Третье лицо ФИО1 представил в материалы дела пояснения и схему ДТП (л.д. 58 т. 2), в ходе судебного заседания 11.02.2020 пояснил, что спорный участок дороги был отсыпан щебенкой, на месте ямы освещение отсутствовало. Избежать наезда на яму было невозможно, поскольку в этом случае ФИО1 выехал бы на полосу встречного движения, по которой двигались транспортные средства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанный порядок извещения разъяснен сторонам в определениях от 08.10.2019, 04.12.2019, 14.01.2020.

4 ответчик ООО «УКС» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 4 ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет 3 ответчика ООО «УКС».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с ГОСТ 3634-99 магистральные люки устойчивы, обеспечивают крышке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Все требования ГОСТа являются обязательными, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Согласно п. 12 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Таким образом, требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Указывая на причину возникновения ущерба, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, выразившееся в несоблюдении правил содержания сетей и коммуникаций, в том числе, колодцев, люков, крышек и коллекторов. Доводы истца сводятся к тому, что по вине ответчика в результате наезда на крышку люка автомобилю истца причинен ущерб в размере 20800 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что при наличии документов, подтверждающих факт производства земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы по ул. Орджоникидзе, 41а, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться 3 ответчик ООО «УКС».

Как указано в постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.08.2019, в ходе проведения административного расследования установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия в связи с тем, что ООО «УКС» проводились земляные работы по аварийному ремонту теплотрассы на основании выданного Разрешения на производство земляных работ на территории города Ижевска № 388 от 19.03.2019 (л.д. 143 т. 1), которым установлен период проведения работ с 19.03.2019 по 30.04.2019. Срок действия Разрешения продлен до 25.06.2019 (л.д. 147 т. 1). В Разрешении указано, что заказчиком является ООО «УКС».

В целях выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства территории после производства земляных работ между ООО «УКС» (заказчик) и ООО «Колос» (подрядчик) заключен договор подряда № 3800-FA02-010-0007-2019, перечень объектов, подлежащих восстановлению, указан в Техническом задании к договору, в том числе, указан спорный участок дороги, на котором произошло ДТП.

О необходимости восстановления благоустройства после ремонта участка теплотрассы между ТК-1.830 и ТК-1.829 ООО «УКС» в адрес ООО «Колос» было направлено письмо №51404-22-0103 от 25.03.2019 с указанием срока восстановительных работ – с 01.05.2019 по 31.05.2019.

Факт выполнения ООО «Колос» работ по благоустройству территории на спорном участке дороги (участок теплотрассы между ТК-1.830 и ТК-1.829) подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (п. 27), счетом №63 и счетом-фактурой № 0001081 от 31.05.2019 (л.д. 38-42 т. 2).

Исходя из содержания вышеуказанных документов, суд пришел к выводу о том, что 3 ответчик ООО «УКС» принял на себя обязательства по восстановлению надлежащего состояния участка дороги, поврежденного в ходе производства аварийных работ на теплотрассе, вместе с тем, принятых мер оказалось недостаточно для ликвидации повреждения дорожного покрытия. В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик ООО «УКС» был обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ООО «Колос»). Из представленных документов не усматривается, что ООО «УКС» при приемке работ указал ООО «Колос» на наличие недостатков при производстве работ, принял их без замечаний, следовательно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате повреждения дорожного покрытия, должен нести ООО «УКС».

В отношении требований ко 2 ответчику суд пришел к следующим выводам.

Как верно указал истец, 2 ответчик действительно наделен функциями по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения на территории города Ижевска (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Вместе с тем, истец не учел, что в соответствии с постановлением Администрации г.Ижевска от 19.12.2011 №1314 в целях исполнения возложенных на орган местного самоуправления функций в области дорожной деятельности Администрацией г.Ижевска создано МКУ г.Ижевска «СБДиХ».

Постановлением Администрации города Ижевска от 20.03.2015 № 231 «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «Город Ижевск» на МКУ г.Ижевска «СБДиХ» возложены функции муниципального заказчика в сфере ремонта содержания автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с Уставом МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в редакции постановления Администрации г. Ижевска от 23.01.2018 №15 (с изменениями) целями деятельности Учреждения являются организация выполнения работ по проектированию реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, сохранения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, обеспечения безопасности движения по этим автомобильным дорогам, содержание и ремонт ливневой канализации, предназначенной для отвода поверхностных стоков с улично-дорожной сети и территории общего пользования (пункт 2.1 Устава). Для достижения указанных целей Учреждение выполняет функции муниципального заказчика и размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в целях заключения муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров.

25.01.2018 между МКУ г. Ижевска «СБиДХ» (заказчик) и ООО «Строй18» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 72А 2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 782,16 тыс.кв.м на территории муниципального образование «Город Ижевск» на 2018-2019 годы. Спорный участок дороги также включен в перечень объектов для содержания подрядчиком.

Согласно условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов (пункт 2.1 контракта), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами, предусмотренными действующим законодательством (пункт 4.2.1 контракта). С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги (пункт 4.2.5 контракта).

Вместе с тем, принимая во внимание, что причиной нарушения дорожного покрытия явилось не его износ, либо ремонт или реконструкция, за проведение которых отвечает 1 ответчик, а производство земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы, за качество которых отвечает ООО «УКС», при определении виновного лица необходимо учитывать правила благоустройства города Ижевска, утвержденные решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308, в разделе 7 которых установлены обязанности лица, производящего земляные работы. Так, лицо, производящее земляные работы, обязано обеспечить на проезжей части автомобильных дорог сохранность предупредительных или указательных знаков регулирования дорожного движения, а также установку ограждений и дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004; восстановить нарушенное состояние участков территорий после проведения земляных работ, в том числе, ликвидировать в полном объеме повреждения дорожных покрытий.

Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП явился на наезд ФИО1 на крышку канализационного люка.

Актом №621 установлен факт нарушения п 5.2.11 и 11.11 ГОСТа Р50897-2017, при этом материалами административного дела не установлена вина 1 или 2 ответчика, ответчики не привлечены к административной ответственности. Из фотоматериалов, приложенных к административному материалу отчетливо видно, что в момент ДТП спорный участок дороги не имела асфальтового покрытия, был отсыпан щебнем либо другим аналогичным материалом, предупреждающие знаки отсутствовали.

Оценивая выводы, изложенные в административном материале, в совокупности с пояснениями и документами 3 и 4 ответчиков, суд не усматривает вины 1 и 2 ответчиков в несоблюдении требований по надлежащему содержанию дорожного покрытия ввиду наличия факта производства в предшествующий период земляных работ на данном участке.

В части размера заявленного ущерба суд пришел к выводу о том, что предъявленная сумма ущерба является обоснованной, подтверждена отчетами независимого эксперта, не оспаривалась ответчиками, в связи с чем, суд признал сумму ущерба подтвержденной.

Определением суда от 08.10.2019 суд предлагал лицам, участвующим в деле, провести судебную экспертизу по делу с целью определения размера ущерба, данным правом ни стороны, ни третьи лица не воспользовались.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого решения, государственная пошлина относятся на 3 ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания», д. Позимь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20800 руб. ущерба, 3800 руб. расходов на проведение оценки, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении требований к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Колос», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев