Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А76-35443/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35443/2023
27 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ», ОГРН <***> г. Челябинск, к Товариществу собственников жилья «Луч 145-А», ОГРН <***> г. Челябинск, о взыскании 259 848 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (далее – истец, ООО УК «ЮжУралЖКХ»), 07.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Луч 145-А», (далее – ответчик, ТСЖ «Луч 145-А») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2021г. по 31.12.2022г. в размере 2 217 717 руб. 52 коп.

Определением суда от 14.11.2023 дело принято к рассмотрению.

Определением суда от 22.03.2024 судебное заседание отложено на 25.04.2024г.

Определением суда от 25.04.2024 судебное заседание отложено на 13.06.2024.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ООО УК «ЮжУралЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> начиная с 01.11.2019, в свою очередь ответчик, после указанной даты, продолжал выставлять жителям данного дома квитанции для оплаты за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, и получал оплату по ним, при этом фактическую деятельность по содержанию и текущему ремонту не осуществлял.

Впоследствии истцом заявлено требование об уменьшении суммы исковых требований до 259 848 руб. 61 коп. за период с 01.06.2021 по 31.12.2022.

Судом принято уменьшение суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отзыв на иск ответчиком в нарушение ст. 131 АПК РФ в суд не представлен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом принятого судом уменьшения.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, возражений относительно рассмотрения спора по существу в свое отсутствие не представил.

Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО УК «ЮжУралЖКХ» с 01.11.2019 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 22.10.2019 № 16274-в (л.д. 49) в период с 01.11.2020 по 01.10.2022 осуществляло управление МКД на основании решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 07.10.2020 № 16291-в (л.д. 48).

Истец указывает, что собственники квартир многоквартирного дома обращались в ООО УК «ЮжУралЖКХ» с жалобами о том, что ТСЖ «Луч-145а» продолжает выставлять квитанции, несмотря на то, что было уведомлено о том, что с 01.11.2019 многоквартирным домом управляет ООО УК «ЮжУралЖКХ».

В адрес истца от ФИО2 (собственникжилого помещения № 113 по адресу <...>) поступило письмо, в котором указано, что ФИО2 произведены оплаты за жилищные и коммунальные услуги в ТСЖ «Луч-145А» по декабрь 2022 (л.д. 42).

В адрес истца также от ФИО3 (собственник жилого помещения № 104 по адресу <...>) поступило письмо от 20.07.2023, в котором указано, что ФИО3 произведены оплаты за жилищные и коммунальные услуги в ТСЖ «Луч-145А» в период с 01.11.2019 по 28.03.2022 (л.д. 43).

В адрес истца от ФИО4 (собственник жилого помещения № 46 по адресу <...>) поступило письмо от 20.07.2023, в котором указано, что ФИО4 произведены оплаты за жилищные и коммунальные услуги в ТСЖ «Луч-145А» в период с 01.11.2019 по май 2022 (л.д. 44).

Полагая, что ответчик, путем выставления незаконных квитанций, получил от собственников помещений неосновательное обогащение, ООО УК «ЮжУралЖКХ» 28.09.2022 направило в адрес ТСЖ «Луч-145а» претензию о перечислении неправомерно полученных денежных средств (л.д. 11-13).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения ООО УК «ЮжУралЖКХ» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 259 848 руб. 61 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

ООО УК «ЮжУралЖКХ» приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 22.10.2019 № 16274-в указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК «ЮжУралЖКХ» с 01.11.2019 (л.д. 49).

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 07.10.2020 № 16291-в указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК «ЮжУралЖКХ» с 01.11.2020 (л.д. 48).

В материалы дела представлено письма собственников квартир многоквартирного дома, которые обращались в ООО УК «ЮжУралЖКХ» с жалобами о том, что ТСЖ «Луч-145а» продолжает выставлять квитанции, несмотря на то, что было уведомлено о том, что с 01.11.2019 многоквартирным домом управляет ООО УК «ЮжУралЖКХ» (л.д. 42-44).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии квитанций, выставленных в спорный период собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от имени ответчика (л.д. 22-31, 34-41).

В подтверждение того, что ТСЖ «Луч 145-А» с ноября 2019 года знало о том, что не имеет право на выставление квитанций собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с 01.01.2019, истец ссылается на заявление о признании незаконным решений ГЖИ о включении в реестр лицензий на управление многоквартирным домом, поданным ТСЖ «Луч 145-а» 18.11.2019 (дело № А76-47581/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст.155, ч.ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик каких-либо доказательств свидетельствующих об исполнении обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (договора, акты, платежные поручения), иные первичные документы, не представил.

В порядке ст.66 АПК РФ судом направлены запросы:

в МИФНС России №29 по Челябинской области (454048, <...>) сведения обо всех расчетных счетах, открытых и закрытых ТСЖ «Луч 145-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454090, <...>, цоколь) в период 01.06.2021 ПО 31.12.2022.

в ПАО «Челябинвестбанк» (454113, <...>) о предоставлении сведений по приему платежей, принятых в адрес ТСЖ «Луч 145-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454090, <...>. цоколь), через систему «Город» за период с 01.06.2021 по 31.12.2022:

- о заключенном договоре о приеме платежей по системе «Город»;

- детализация всех поступивших начислений/платежей (с указанием суммы; плательщика; адреса объекта, по которому осуществлялся прием платежей; периода оплаты жилищных услуг).

в Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» (620075, <...>, ИНН/КПП <***>/667102002) сведения о движении денежных средств за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 по расчетному счету ТСЖ «Луч 145-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454090, <...>, ЦОКОЛЬ): р/с <***>, к/с 30101810100000000964, БИК 046577964 - с указанием даты совершения операции; суммы операции; назначения платежа; наименования контрагента по операции.

в «Уральский Промышленный Банк» (акционерное общество, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 745301001) (454090, <...>) сведения о движении денежных средств за период с 07.07.2022 по 31.12.2022 по расчетному счету ТСЖ «Луч-145-А» (ОГРН: <***>): р/с <***>, открытом 07.07.2022- с указанием даты совершения операции, суммы операции, назначения платежа, наименования контрагента по операции.

Во исполнение определений суда от 10.01.2024, от 07.02.2024 в материалы дела представлены:

- от МИФНС России №29 по Челябинской области сведения о банковских счетах за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 (л.д. 87-88).

от публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (CD-Диск в деле) на электронном носителе реестр задолженностей абонентов, направленных ТСЖ «Луч 145-А» в систему «Город» за период с 01.06.2021 по 31.12.2022, а также реестр переводов, принятых по системе «Город» в адрес ТСЖ «Луч 145-А» (л.д. 91-92);

- от филиала «Екатеринбургский» акционерного общества «Альфа-Банк» (CD-Диск в деле) выписка по счету ТСЖ «Луч 145-А» о движении денежных средств (л.д. 94-95);

- от АО «Уральский Промышленный Банк» выписка по операциям на счете ТСЖ «Луч 145-А» за период с 07.07.2022 по 31.12.2022.

С учетом истребованных по ходатайству истца дополнительных доказательств истцом размер неосновательного обогащения ТСЖ «Луч-145а» определен в сумме 259 848 руб. 61 коп. за период с 01.06.2021 по 31.12.2022.

Ответчик каких-либо возражений, а также контррасчета не представил.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан верным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на счета ответчика поступали также взносы собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истцом суммы взносов на капитальный ремонт при расчете размера неосновательного обогащения ответчика не учитывались, в расчет суммы неосновательного обогащения включены только платежи собственников за содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал использование полученных в период с 01.06.2021 по 31.12.2022 от собственников денежных средств в соответствии с их целевым назначением, а именно в целях содержания и текущего ремонта общедомового имущества.

Наличие у собственников помещений задолженностей перед ТСЖ «Луч 145-А» за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, оказанные до ноября 2019 года, ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда (часть 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО УК «ЮжУралЖКХ» обязано осуществлять управление домом с 01.11.2019 в связи с включением в реестр лицензий на основании решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 22.10.2019 № 16274-в.

Таким образом, указанное решение Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» отменено не было, его действие не приостанавливалось.

Судом установлено фактическое осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом в спорный период. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по перечислению истцу собранных, но не израсходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества, в размере 259 848 руб. 61 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 848 руб. 61 коп. за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8 197 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 089 руб. 00 коп. по платежному поручению от 01.11.2023 № 5095 (л.д. 10).

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 197 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 25 892 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 5095 от 01.11.2023, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Луч 145-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» неосновательное обогащение в размере 259 848 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8197 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 892 руб., уплаченную по платежному поручению №5095 от 01.11.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А.Т. Шафиков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.