Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А07-10220/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10220/17
г. Уфа
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуркаевой Г.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Ласселсбергер" (ОГРН <***>)

к ООО "Енисей-тайл" (ОГРН 1122468012050)

Третье лицо: ФИО1

о взыскании 3229324 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №25 от 09.01.2017г.

ООО "Ласселсбергер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Енисей-тайл" о взыскании 3 406 073 руб. 49 коп. сумму долга, 119 212 руб. 06 коп. сумму пени.

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части долга до 3 120 120 руб. 56 коп., в части пени до 109 204 руб. 21 коп.

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» и ООО «Енисей-тайл» заключен Договор поставки керамической плитки № 141-П от 27.02.2012г. (далее-Договор), согласно которому ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» (далее-Истец) обязалось поставлять товар-керамическую плитку в адрес ООО «Енисей-тайл» (далее-Ответчик), а последний в свою очередь обязалось принять и оплатить этот Товар согласно условиям Договора.

В течение ноября 2016г. Истцом в адрес Ответчика были осуществлены следующие поставки керамической плитки по товарным накладным:

№ 11763 от 15.11.2016 (оплата до 26.02.2017) на сумму 264 419,13 руб.;

№ 11848 от 16.11.2016 (оплата до 05.03.2017) на сумму 308 455, 35 руб.;

№ 11849 от 16.11.2016 (оплата до 05.03.2017) на сумму 506 780, 80 руб.;

№ 11859 от 16.11.2016 (оплата до 05.03.2017) на сумму 312 928 руб.;

№ 11955 от 17.11.2016 (оплата до 05.03.2017) на сумму 1 193 993, 54 руб.;

№ 11990 от 18.11.2016 (оплата до 05.03.2017) на сумму 483 852, 39 руб.;

№ 11992 от 18.11.2016 (оплата до 05.03.2017) на сумму 335 644, 28 руб.

Каких-либо претензий со стороны Ответчика в адрес Истца по количеству и качеству поставленного товара не поступало.

Согласно Дополнительному соглашению № 18 от 01.10.2016г. к Договору оплата за поставленный Товар должна быть произведена Ответчиком в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки Товара и подписания Товарной накладной.

Согласно Соглашению об электронном документообороте, заключенного сторонами 11.03.2016г., все товаросопроводительные документы представлялись сторонами в электронно-цифровой форме и заверялись электронно-цифровой подписью (ЭЦП) уполномоченного лица отправителя документа.

Кроме того, ФИО1, являясь директором Ответчика, выступил поручителем Ответчика во исполнение последним обязательств по Договору, заключив с Истцом Договор поручительства № 08/16 от 04.02.2016 г. В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность с Ответчиком перед Истцом, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору поставки.

На основании п. 11.1 Договора предъявление претензий до предъявления иска в суд является обязательным. Срок рассмотрения претензии-10 дней.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№ 221 от 22.03.2017г. с требованием осуществить оплату за поставленный в адрес ответчика Товар. Ответчик получил претензию 30.03.2017г. нарочно, что подтверждается отметкой о получении в виде росписи Ответчика на экземпляре претензии Истца. В течение срока, установленного для рассмотрения претензии - 10 дней, претензия не удовлетворена, ответа на нее не последовало.

В соответствии с п. 11.2. Договора спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

После подачи иска, 19.05.2017г. стороны осуществили зачет взаимных требований на сумму 285 952,93 руб. Товарная накладная № 11763 от 15.11.2016 погашена полностью. В связи с этим, задолженность ответчика по неоплаченным поставкам, указанным в иске, уменьшилась и составляет 3 120 120,56 руб. по товарным накладным:

№ 11848 от 16.11.2016 на сумму 286921,55 руб. (неоплаченный остаток);

№ 11849 от 16.11.2016 на сумму 506 780, 80 руб.;

№ 11859 от 16.11.2016 на сумму 312 928 руб.;

№ 11955 от 17.11.2016 на сумму 1 193 993, 54 руб.;

№ 11990 от 18.11.2016 на сумму 483 852, 39 руб.;

№ 11992 от 18.11.2016 на сумму 335 644, 28 руб.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки керамической плитки № 141-П от 27.02.2012г. с товарными накладными, в которых имеется ссылка на договор, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты поставленного товара и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга 3 120 120 руб. 56 коп. не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п.2.5 Договора при несвоевременной оплате поставленного Товара Истец вправе требовать с Ответчика выплаты пени за просрочку оплаты из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 05.03.2017г. по 10.04.2017г. Истцом начислены пени в размере 109 204,21 руб. согласно следующему расчету: 3 120 120 ,56 руб. *0,1% * 35 дней = 109 204,21 руб.

Расчет пени судом проверен. Дата начала периода просрочки определена верно, с учётом срока предоставленного договором на оплату.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным.

Определяя размер договорной неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из материалов дела, договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. В процессе подписания договора ответчик о чрезмерности согласованного размера неустойки не заявил. Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, в ходе рассмотрения настоящего спора не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Енисей-тайл" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Ласселсбергер" (ОГРН <***>) 3 120 120 руб. 56 коп. сумму долга, 109 204 руб. 21 коп. сумму пени, 39 146 руб. 62 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ООО "Ласселсбергер" (ОГРН <***>) справку на возврат излишне уплаченной по платёжному поручению № 3955 от 07.04.2017 государственной пошлины в сумме 1479 руб.38 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова