Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А35-6093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6093/2018
23 октября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фланец-комплект»

к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Кароляна»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 02.10.2018 в сумме 11080,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 11.10.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2018.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фланец-комплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Кароляна» о взыскании основного долга в сумме 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 17.07.2018 в сумме 9822,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4295 руб.

Определением суда от 20.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 100000 руб.

Определением суда от 03.10.2018 производство по делу № А35-6093/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фланец-комплект» к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Кароляна» в части взыскания основного долга в сумме 100000 руб. было прекращено.

В судебном заседании 17.10.2018 объявлялся перерыв до 18.10.2018.

В суд после перерыва от истца поступили уточненные исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 02.10.2018 в сумме 11080,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании, продолженном после перерыва, поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании, продолженном после перерыва, с исковыми требованиями не согласился, в представленном в суд письменном отзыве на уточненные исковые требования указал, что расчет процентов не оспаривает.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фланец-комплект», расположенное по адресу: 305026, <...>, корпус (строение) В33, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2010, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Кароляна», расположенное по адресу: 305040, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.1993, ИНН <***>, ОГРН <***>.

В 2017 году общество с ограниченной ответственностью «Фланец-комплект» поставило закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Кароляна» Товар на общую сумму 161374,98 руб., в том числе:

по универсальному передаточному документу № 13130 от 11.09.2017 на сумму 155120,79 руб. (задвижка 30ч515бр Ду500 в количестве 1 шт. по цене 114406,78 руб. за 1 шт. на сумму 135000 руб., включая НДС – 20593,22 руб.; фланец Ду500 Ру 10 имп. в количестве 2 шт. по цене 2512,55 руб. за 1 шт. на сумму 5929,62 руб., включая НДС – 904,52 руб.; монтажное устройство в количестве 1 шт. по цене 9491,53 руб. на сумму 11200 руб., включая НДС – 1708,47 руб.; болт М24х110 в количестве 20 шт. по цене 84,36 руб. на сумму 1990,80 руб., включая НДС – 303,68 руб.; прокладка паронитовая Ду500 в количестве 2 шт. по цене 179,74 руб. на сумму 424,19 руб., включая НДС – 64,71 руб.; гайка М24 в количестве 5 шт. по цене 97,66 руб. на сумму 576,18 руб., включая НДС – 87,89 руб.),

по универсальному передаточному документу № 13241 от 12.09.2017 на сумму 212,09 руб. (прокладка паронитовая Ду500 в количестве 1 шт. по цене 179,74 руб. на сумму 212,09 руб., включая НДС – 32,35 руб.),

по универсальному передаточному документу № 16761 от 27.10.2017 на сумму 4900 руб. (люк чугунный «Т» в количестве 1 шт. по цене 4152,54 руб. на сумму 4900 руб., включая НДС – 747,46 руб.),

по универсальному передаточному документу № 18238 от 21.11.2017 на сумму 1142,10 руб. (труба ПЭ 100 SDR17(10А) 63х3,8 (0,72 кг) в количестве 10 шт. по цене 96,79 руб. на сумму 1142,10 руб., включая НДС – 174,22 руб.)

Указанный Товар был получен ответчиком, что подтверждается подписями представителя ответчика и оттисками печати в универсальных передаточных документах и ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично оплатил Товар на общую сумму 61374,98 руб. платежными поручениями: № 734 от 27.10.2017 на сумму 4900 руб. (в графе «Назначение платежа» указано, что оплата произведена за люк), № 818 от 16.11.2017 на сумму 1142,10 руб. (в графе «Назначение платежа» указано, что оплата произведена за трубы), № 623 от 15.06.2018 на сумму 55332,88 руб. (в графе «Назначение платежа» указано, что оплата произведена «за товар»).

В результате у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 100000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного Товара истец направлял в адрес ответчика претензию от 14.06.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате Товара, выраженное в несвоевременной и неполной оплате задолженности, явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга в сумме 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 17.07.2018 в сумме 9822,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4295 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность в сумме 100000 руб. платежным поручением № 1154 от 02.10.2018, в связи с чем от истца поступили отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 02.10.2018 в сумме 11080,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Фланец-комплект» и закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Кароляна» отсутствовал подписанный сторонами договор поставки, однако, правоотношения сторон, выразившиеся в передаче истцом Товара и принятии его ответчиком по универсальным передаточным документам, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых у ответчика возникло денежное обязательство по уплате стоимости полученного товара.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки Товара истцом и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по его оплате по универсальным передаточным документам № 13130 от 11.09.2017, № 13241 от 12.09.2017 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств своевременной оплаты указанного Товара ответчиком не представлено.

Ввиду несвоевременной уплаты ответчиком денежных средств, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела видно, что начисление процентов в сумме 11080,89 руб. за пользование чужими денежными средствами произведено истцом на задолженность по каждому несвоевременно оплаченному универсальному передаточному документу за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Товара, начиная со следующего дня после получения Товара, по день погашения задолженности в размере 55332,88 руб. (15.06.2018), а затем по день фактической оплаты задолженности (02.10.2018), исходя из действующей на день вынесения решения ключевой ставки Банка России, из них:

8829,13 руб. по универсальному передаточному документу № 13130 от 11.09.2017 за период с 12.09.2017 по 15.06.2018 (155120,79 руб. х 277 дней х 7,5% / 365 дней);

12,03 руб. по универсальному передаточному документу № 13241 от 12.09.2017 за период с 13.09.2017 по 15.06.2018 (212,09 руб. х 276 дней х 7,5% / 365 дней);

2239,73 руб. на сумму задолженности 100000 руб. по универсальному передаточному документу № 13130 от 11.09.2017 за период с 16.06.2018 по 02.10.2018 (100000 руб. х 109 дней х 7,5% / 365 дней).

Расчет процентов судом проверен и приобщен к материалам дела. В представленном в суд письменном отзыве на уточненные исковые требования ответчик указал, что расчет процентов не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленного Товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Фланец-комплект» на уплату государственной пошлины (по уточненным требованиям) в сумме 2000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2822 от 16.07.2018 в сумме 4295 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что уменьшение суммы исковых требований принято судом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу государственная пошлина в сумме 2295 руб., уплаченная по платежному поручению № 2822 от 16.07.2018.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 123, 152, 156, 167 - 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фланец-комплект» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Кароляна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фланец-комплект» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 02.10.2018 в сумме 11080,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фланец-комплект» из федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2295 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Левашов