Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-111940/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111940/2023
05 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.02.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной акцизной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу № А40-111940/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БВГ»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БВГ»  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенное в письме от 02.02.2023 N 13-12/02431; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора за ввезенные в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 колесные транспортные средства и шасси в размере 81 670 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда от 04.10.2023.  

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, общество «БВГ» (ранее - ООО «Скания-Русь») в период с 01 января по 29 февраля 2020 г. осуществило ввоз колесных транспортных средств и шасси на территорию Российской Федерации в количестве 151 единиц.

Общество рассчитало размер утилизационного сбора, при этом ошибочно включив в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как «грузоподъемность», что привело к применению более высоких коэффициентов и увеличению суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Общество уплатило утилизационный сбор на общую сумму 140 785 500 руб. в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением N 1291, что подтверждается таможенными приходными ордерами (ТПО), выданными таможенным органом.

При исключении грузоподъемности из расчета полной массы транспортных средств (шасси) общество произвело расчет излишне уплаченного утилизационного сбора и обратилось в Центральную акцизную таможню (ЦАТ) с заявлением от 23.12.2021 (вх. ЦАТ от 28.12.2021 N 83154) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 81 670 500 руб. в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением N 1291.

В отношении части ввезенных шасси Общество заявило утилизационный сбор к зачету в полном объеме, в связи с тем, что при исключении грузоподъемности из расчета полной массы часть ввезенных шасси не соответствует ни одной из категорий, указанных в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств (шасси), утвержденном Постановлением N 1291.

Общество получило письмо ЦАТ от 02.01.2023 N 13-12/02431, содержащее решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, мотивированное необходимостью исчисления утилизационного сбора исходя из понятия «технически допустимой максимальной массы», установленной Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 (ТР ТС 018/2011), которая включает грузоподъемность транспортного средства (шасси).

Не согласившись с отказом таможенного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, согласился с позицией таможенного органа, изложенной в оспариваемом решении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, согласился с доводами заявителя об ошибочности включения в расчет параметра «грузоподъемность» и признал позицию таможенного органа неправомерной, придя к выводу о том, что при определении размера утилизационного сбора не подлежала учету грузоподъемность транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд исходил из установленного факта излишней уплаты обществом утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств и незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченных сумм.

При рассмотрении спора, суд учел то обстоятельство, что из положений Перечня, утвержденного постановлением N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные постановлением N 1291, ни Перечень не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что порядком исчисления утилизационного сбора не предусмотрено определение его размера в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства, являются верными, сделаны при правильном применении положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П и согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 года.

Доводы таможенного органа со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291» подлежат отклонению, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза на территорию Российской Федерации спорных транспортных средств и уплаты утилизационного сбора и обратной силы не имеет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А40-111940/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова


                                                                                                             А.А. Дербенев