Решение от 15 января 2020 г. по делу № А26-13460/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13460/2017
г. Петрозаводск
15 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Ильченко Н.Н. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 10-14 января 2020 года материалы дела по ИСКУ общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и о взыскании 5 015 243 руб. 00 коп.

и встречное исковое заявление казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о взыскании 2 538 105 руб. 50 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» и государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Сортавальский ДРСУ»;

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску), общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", - ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.11.2019;

ответчика (по первоначальному иску), казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", - ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.12.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 196158, <...>, литр А, пом. 19-Н; далее – истец, Общество, ООО "Ремстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035, <...>; далее – ответчик, Управление, КУ РК «Управтодор РК») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №23-э/15 от 18.09.2015, оформленного уведомлением №3763 от 01.12.2017, и о взыскании 5 015 243 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по контракту работы.

Определением от 02.03.2018 к производству Арбитражного суда Республики Карелия для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о взыскании 2 538 105 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 23-э/15 от 18.09.2015.

Определением от 28.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно заявленного требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – ООО «Служба заказчика») и государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Сортавальский ДРСУ» (далее - ГУП РК «Сортавальский ДРСУ»).

Определением от 28.05.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований по первоначальному иску, принято к рассмотрению требование в размере 7 118 969 руб. 00 коп., что составляет задолженность за выполненные работы по государственному контракту № 23-э/15 от 18.09.2015 по актам КС-2 № 40 от 30.11.2017, № 39 от 30.11.2017, № 41 от 11.12.2017, № 42 от 11.12.2017.

Определением суда от 15.04.2019 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении основания иска в части установления судом факта расторжения контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.07.2019 удовлетворено ходатайство истца, об увеличении размера исковых требований по первоначальному иску, принято к рассмотрению требование в размере 8 352 642 руб. 00 коп.

В судебном заседании 10.01.2020 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 8 407 244 руб. 00 коп.

Указанное ходатайство судом удовлетворено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено ходатайство Управления о выделении в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о взыскании 8 407 244 руб. 00 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту 23-э/15 от 18.09.2015.

Требование ООО "Ремстройкомплект" о взыскании задолженности по контракту выделено в отдельное производство, о чем вынесено определение.

В рамках дела № А26-13460/2017 судом рассматривается требование ООО "Ремстройкомплект" к КУ РК «Управтодор РК» о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №23-э/15 от 18.09.2015, оформленного уведомлением №3763 от 01.12.2017, и встречное требование Управления о взыскании с ООО "Ремстройкомплект" 2 538 105 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 23-э/15 от 18.09.2015.

При рассмотрении данных требований представитель истца заявил следующие ходатайства:

- о приостановлении производства по делу до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2019 по делу №А26-13455/2017;

- об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции дела № А26-13455/2017.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ремстройкомплект" о приостановлении производства по делу, суд установил.

Данное ходатайство мотивировано сходностью фактических обстоятельств, рассматриваемых судами в рамках дел № А26-13455/2017 и № А26-13460/2017, и риском принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае отсутствует критерий невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А26-13455/2017, в рамках которого судом исследуются правоотношения по иному государственному контракту, оцениваются виды и объемы работ, выполненных истцом в иных районах Республики Карелия. Учитывая изложенное, а также то, что из определения Тринадцатого арбитражного суда от 23.12.2019 по делу № А26-13455/2017 следует предложение сторонам провести мероприятия с целью приготовления к рассмотрению вопроса о назначении судебной экспертизы, приостановление производства по настоящему делу по указанным истцом обстоятельствам приведет к необоснованному затягиванию процесса.

В отсутствие предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Ремстройкомплект" о приостановлении производства по делу.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных частями 1-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Ремстройкомплект" не представило, необходимость представления дополнительных доказательств, а равно совершения иных процессуальных действий не обосновало.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях (том 1 листы дела 6-14, том 7 листы дела 95-97, 101-106, том 10 листы дела 146-153, том 13 листы дела 79-82, 120- 124, том 14 листы дела 15-19, 46-48, том 15 листы дела 93-105, 138-150, том 16 листы дела 83-105). Истец сослался на отсутствие финансирования работ со стороны заказчика, вследствие чего ненадлежащее исполнение встречных обязательств со стороны ООО "Ремстройкомплект" допущено при отсутствии вины подрядчика; о невозможности выполнять работы истец извещал ответчика письмами от 18.05.2017 № 435, №436. Ненадлежащее финансирование работ со стороны заказчика, по мнению истца, свидетельствует о вине кредитора в просрочке исполнения обязательства (статья 404, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также ООО "Ремстройкомплект" указало, что выданные заказчиком предписания не свидетельствуют о некачественном выполнении работ, а лишь носят в себе сведения о том, что аварийные дефекты заказчиком фиксировались и подрядчиком устранялись в пределах установленных заказчиком сроков. Претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступало. Невыполнение отдельных предписаний обусловлено недостаточностью финансирования и неудовлетворительным состоянием дорог и дорожных сооружений. Как полагает истец, наличие предписаний, актов осмотра по предписаниям, протоколов ОГИБДД, составленных по фактам неудовлетворительного состояния автомобильных дорог является следствием невыполнения заказчиком пункта 5.1.12 Контракта. Как указало ООО "Ремстройкомплект", оснований для признания контракта расторгнутым по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, контракт расторгнут по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил о применении эстоппеля в связи с противоречивостью позиции ответчика, от которого 01.12.2017 получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта при том, что 01.12.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 13 к Контракту о внесении изменений в график финансирования.

Против взыскания штрафа по встречному иску ООО "Ремстройкомплект" возражало, ссылаясь на отсутствие факта нарушения обязательства и вины подрядчика (статья 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение двойной меры ответственности в виде взыскания штрафа и расторжения Контракта, а также просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях (том 5 листы дела 3-20, 121-124, том 7 листы дела 99-100, том 8 листы дела 102-107, том 9 листы дела 2-34, 140-141, том 10 листы дела 134-135, 141-143, том 11 листы дела 105-108, том 12 листы дела 68-76, том 14 листы дела 51-55, том 15 листы дела 116-125, том 16 листы дела 24-34, 138-143) оспорил требования истца, ссылаясь на законность отказа Управления от исполнения Контракта и доказанность ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ООО "Ремстройкомплект". Как полагает Управление, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту. Истец систематически допускал нарушение обязательства по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог, что подтверждается многочисленными предписаниями, выданными в течение 2016-2017 гг., при этом часть предписаний исполнена ответчиком с нарушением сроков, часть так и не была исполнена. Порядок расторжения Контракта Управлением соблюден, информация о дате расторжения Контракта – 12.12.2017 - размещена в Единой информационной системе 12.12.2017 в разделе «Информация об исполнении/расторжении контракта».

Требования по встречному иску представитель Управления подержал, указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, влекущее применение штрафных санкций, подтверждено многочисленными предписаниями с отсутствием отметок об их исполнении, постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 30.10.2017 по делу № 5-1396/2017 о привлечении Управления к ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП. Против уменьшения размера штрафа ответчик возражал, указав, что доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств истец не представил.

ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" и ООО «Служба заказчика», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили.

В судебном заседании 10.01.2020 было вынесено определение о перерыве до 14.01.2020 до 09 часов 00 минут.

Все участвующие в деле лица извещены о перерыве путем публикации информации об этом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о взыскании 8 407 244 руб. 00 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту 23-э/15 от 18.09.2015, выделенное в отдельное производство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не находит предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава КУ РК «Управтодор» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Для достижения целей КУ РК «Управтодор» выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения (пункт 2.3 Устава).

18.09.2015 между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 23-э/15 (том 1 листы дела 22-109, далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Лахденпохском и Сортавальском районах Республики Карелия, определенных в приложении № 2 к Контракту (далее - объект).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1).

Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 Контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение № 2 к Контракту) не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту); своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию автодорог.

В соответствии с пунктом 5.1.11 контракта подрядчик обязался при исполнении контракта вести журналы: учета выполненных работ, производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля с обязательным отражением в них всех фактов и обстоятельств, связанных с производством работ; в письменной форме информировать заказчика о случаях повреждения проезжей части и полосы отвода автодорог (пункт 5.1.29).

Согласно пункту 5.1.14 подрядчик обязался в установленный заказчиком срок исполнять предписания на устранение неудовлетворительных дорожных условий или некачественно выполненных работ на сети автомобильных дорог; обеспечить уровень содержания не ниже предусмотренного техническим заданием в течение всего срока исполнения контракта. В зимний период в случае неисполнения на отдельных участках дорог указанных положений подрядчик в течение суток письменно информирует заказчика о допущенных недостатках с последующим снятием стоимости работ по элементам, в соответствии с пунктами 7.3 – 7.6 контракта (пункт 5.1.15). В счет удержанных средств по требованию заказчика выполняется дополнительный комплекс работ по содержанию автодорог (пункт 5.1.16).

Оценка и порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентированы в разделе 7 Контракта: ежемесячно в период с 25 числа текущего месяца по 1 число следующего месяца, до начала приемки работ, подрядчик представляет представителю отдела контроля качества работ (ОККР) заказчика заполненные журнал производства работ, предписания заказчика, промежуточную и итоговую ведомости оценки уровня содержания сети автодорог, расчёт суммы удержаний на основании итоговой ведомости, журнал учёта выполненных работ, покилометровые ведомости по содержанию, акт о приемке выполненных работ (пункт 7.7.1); перечисленные документы, подписанные представителем ОККР, представляются подрядчиком в отдел организации работ по содержанию и эксплуатации автодорог (пункт 7.7.2); после представления указанных документов приемка осуществляется заказчиком в течение 15 дней (пункт 7.8). При некомплектности исполнительной документации заказчик вправе отказать в приемке выполненных работ (пункт 7.9).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, пунктом 8.4 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 2 538 105 руб. 50 коп., из расчёта 0,5% от цены контракта.

Цена Контракта составляет 507 621 100 руб. 00 коп., является твердой (пункт 3.1). Финансирование осуществляется из бюджета Республики Карелия в пределах выделенных годовых лимитов, указанных в графике финансирования (Приложение №4) (пункты 3.4, 3.5).

Пунктом 3.6 предусмотрена ежеквартальная выплата подрядчику авансового платежа в размере 30% от квартального лимита. В соответствии с пунктом 3.7 Контракта подрядчик обязан использовать аванс на закупку материалов и мобилизацию ресурсов для выполнения работ, в течение 20 дней отчитаться перед заказчиком за целевое использование аванса.

В общую стоимость работ включен резерв средств на непредвиденные затраты в размере 3% (пункт 3.8).

Платежи по контракту производятся заказчиком ежемесячно в пределах лимитов, установленных в графике финансирования на соответствующий квартал (пункт 3.9). Оплата выполненных работ производится заказчиком при наличии бюджетного финансирования, в течение 30 дней с даты согласования платежного документа в соответствии с разделом 7 контракта (пункт 3.11).

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, в том числе, в случае неоднократного нарушения подрядчиком (более двух раз в месяц) требований по качеству и срокам выполнения работ; систематическое (два и более раз) нарушение подрядчиком любых условий контракта; не предоставление обеспечения Контракта в период его действия.

Рассматривая требование о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 13 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 (далее – Технический регламент), определены требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации.

Пунктом 13.1 статьи 13 Технического регламента определено, что мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

Согласно пункту 13.2 статьи 13 Технического регламента автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

в) ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 2 Технического задания, являющегося приложением к Контракту, определены целевые задачи при содержании сети, в том числе: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. N 402 (далее - Классификация); постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах; организация и обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного движения пользователям автодорог; информирование заказчика о состоянии сети автомобильных дорог.

Согласно Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт «в» пункт 2 раздела IV); восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий (подпункт «ж» пункта 2 раздела IV); восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр (подпункт «з» пункта 2 раздела IV).

Согласно пункту 3 Технического задания: в зимний период содержание автодорог осуществляется в соответствии с Требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования Республики Карелия в зимний период на 2015 – 2020 год (в частности, повреждения а/б покрытия не более 15х60х5 см допустимы на общей площади от 3 до 7 кв.м на 1000 кв.м, в зависимости от эксплуатационной категории дороги; в летний – исходя из потребности выполнения различных видов работ для поддержания обслуживаемой сети в нормативном эксплуатационном состоянии в соответствии с выделенными лимитами денежных средств; в переходные по климатическим условиям месяцы (весна, осень) выполняются виды работ, необходимые для создания условий безопасного и бесперебойного движения.

Письмом № 3763 от 01.12.2017 (том 1 листы дела 110-112) Управление, сославшись на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения контракта № 23-э/15 от 18.09.2015, мотивировав отказ ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. В подтверждение заказчик сослался на многочисленные предписания, выданные им в период с января 2016 года по ноябрь 2017 года; представления и предписания должностных лиц, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения; акты комиссионного контрольного осмотра автомобильных дорог от 22.08.20173, 28.08.2017, 31.08.2017, 12.09.2017, 28.08.2017, 11.09.2017, 12.09.2017, 14.09.2017, 15.09.2017, 22.09.2017 о неудовлетворительном эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 30.10.2017 по делу № 5-1396/2017 о привлечении Управления к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) информация о прекращении контракта размещена 01.12.2017, что подтверждается нотариально оформленным протоколом осмотра доказательств 78 АБ 3255995 от 08.12.2017 (том 1 листы дела 119-150, том 2 листы дела 1-76). В последующем Управление исправило допущенную техническую ошибку, разместив в информационной системе сведения о дате вступления в силу уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта – 12.12.2017 (том 6 листы дела 53, 54).

Письмом от 05.12.2017 №311/1 ООО «Ремстройкомплект» уведомило ООО «Служба заказчика» об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда №СП-20/02.007 от 18.09.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком. Письмом от 06.12.2017 №785 (том 9 листы дела 27-28) ООО "Служба заказчика" расторгнуло договор субподряда с ГУП РК "Сортавальский ДРСУ" с 06.12.2017.

Из материалов дела усматривается несоблюдение подрядчиком пунктов 5.1.2, 5.1.3 Контракта в части обеспечения круглогодичного содержания указанных в приложении № 2 автодорог не ниже уровня, установленного Техническим заданием.

Данное обстоятельство подтверждено предписаниями заказчика на устранение неудовлетворительных дорожных условий на сети авто мобильных дорог, вынесенных в адрес подрядчика в период с января 2016 года по ноябрь 2017 года (том 3 листы дела 77-150, том 4 листы дела 1-56) с доказательствами направления предписаний истцу (том 11 листы дела 109-150, том 12 листы дела 1-40, том 14 листы дела 56-74) . Часть предписаний выполнена с нарушением сроков, о чем свидетельствуют отметки сотрудников ОККР (том 3 листы дела 78, 79, 90, 92, 104, 106, 110, 111, 112, 113, 116, 120, 126, 128, 129, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 143, 144, 146, 147, 148, том 4 листы дела 3, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 19, 20, 28, 30, 34, 35, 37, 38, 39, том 15 листы дела 109, 110, 113), либо вообще не выполнена (том 3 листы дела 105, 110, том 4 листы дела 29, 33, 40-56, том 14 листы дела 58, 61, 62, 65, 68, 71-74, том 15 лист дела 114, пункт 7.3 Контракта).

Кроме того, в материалы дела представлены акты осмотра региональной или межмуниципальной автомобильной дороги Республики Карелия от 22.08.2017, 28.08.2017, 31.08.2017, 12.09.2017, 28.08.2017, 11.09.2017, 12.09.2017, 14.09.2017, 15.09.2017, 22.09.2017 (том 4 листы дела 92-111); предписания должностных лиц органов ГИБДД в адрес Управления об устранении нарушений пункта 5.1.2 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» №21 от 05.04.2017, № 34 от 16.05.2017, № 35 от 26.05.2017, №36 от 30.05.2017, № 39 от 14.06.2017, № 41 от 19.06.2017, № 47 от 19.06.2017, № 29 от 11.04.2017, № 53 от 27.06.2017, № 58 от 07.04.2017, № 64 от 01.08.2017, № 76 от 11.10.2017, № 51 от 18.08.2017, № 65 от 09.10.2017, № 86 от 02.11.2017, № 68 от 22.09.2017, № 69 от 09.11.2017, № 70 от 10.11.2017, № 71 от 13.11.2017, № 73 от 15.11.2017, № 72 от 14.11.2017, № 90 от 27.11.2017, № 91 от 27.11.2017, № 66 от 27.10.2017 (том 4 листы дела 37-91; постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 30.10.2017 по делу № 5-1396/2017 о привлечении Управления к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП (том 4 листы дела 113-117).

Указанные документы по смыслу пункта 7.3, 12.3 Контракта являются допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, дающего заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Довод Общества о том, что предписания не являются доказательствами нарушения Контракта в связи с тем, что работа по Контракту велась по предписаниям, судом отклоняется, как противоречащий условиям Контракта и фактическим обстоятельствам. ООО "Ремстройкомплект" в обоснование данного довода ссылается на письма Управления от 12.05.2017, от 18.05.2017, от 26.05.2017, однако, из буквального содержания данных писем не следуют указания заказчика о ведении работ исключительно по предписаниям. Напротив, по смысловому содержанию данные письма являются требованием заказчика об устранении имеющихся (выявленных) аварийных деформаций, повреждений покрытия на сети автомобильных дорог, а также иных нарушений в содержании дорог. Как указано выше, часть данных требований подрядчиком так и не была выполнена.

Согласно Уставу КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Управление было создано для организации работ по ремонту, реконструкции, содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог.

Осуществляя перечисленные публичные функции, Управление выполняет функции заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 2.3 Устава).

Предписания об устранении нарушений законодательства в части требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, протокол об административном правонарушении выносились в отношении Управления, как субъекта административного правонарушения, уполномоченного на осуществление публичных функций по надлежащему содержанию региональных и межмуниципальных автодорог, по обеспечению сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, осуществлению дорожной деятельности в отношении указанных дорог (пункт 2.2 Устава). Между тем, данное обстоятельство не исключает ответственность ООО «Ремстройкомплект» перед Управлением за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 23-э/15 в рамках гражданско-правовых отношений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на отказ от договора подряда, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для вывода о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, о систематическом невыполнении им предписаний заказчика об устранении выявленных нарушений. При таких обстоятельствах отказ Управления от исполнения договора являлся правомерным.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как состоявшийся юридический факт заявленный отказ повлек прекращение контракта № 23-э/15 с 12.12.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Довод истца о нарушении Управлением своего обязательства по передаче автомобильной дороги и конкретного перечня работ, что исключает причинно-следственную связь между действиями подрядчика и наступившими последствиями, отклоняется судом. Из Приложения № 2 «Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные», подписанного руководителем ООО «Ремстройкомплект», следует, что перечень объектов подрядчику был известен. В силу пункта 1.1 Контракта подрядчик принял обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию объектов. Отсутствие акта приема-передачи на содержание автодорог, подписанного сторонами на начало срока выполнения работ не снимает с подрядчика обязанностей по содержанию объекта, что прямо предусмотрено пунктом 5.1.1. Контракта.

Из материалов дела усматривается, что выполнение комплекса мероприятий по надлежащему содержанию автомобильных дорог в Лахденпохском и Сортавальском районах в объёме, предусмотренном контрактом №23-э/15, ООО «Ремстройкомплект» поручило ООО «Служба заказчика» по договору субподряда №СП-20/02.007 от 18.09.2015, а последнее, в свою очередь, - государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Сортавальское ДРСУ» по договору субподряда №СЗСП-22/02.007 от 19.09.2015 (том 7 листы дела 32-67, том 8 листы дела 39-66).

Таким образом, фактическое содержание автомобильных дорог, являвшихся объектом государственного контракта №23-э/15, в спорный период осуществляло ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», что подтверждается журналами производства работ, заполненными представителями указанных субподрядных организаций. Доказательства самостоятельного выполнения работ ООО «Ремстройкомплект» суду не представило.

Вместе с тем, фактическое исполнение обязательств по Контракту субподрядчиком в силу статьи 308, пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает генподрядчика от ответственности за неисполнение собственных обязательств по Контракту перед Управлением, поскольку субподрядчики сторонами Контракта № 23-э/15 не выступали, как следствие, не являются по нему лицами, обязанными перед истцом. Кроме того, согласно пункту 2.5 Контракта подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченным субподрядчиком работ, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Возражения ответчика о приостановлении финансирования работ с мая 2017 года судом отклоняются. Действительно, в адрес подрядчика было направлено письмо Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному, дорожному надзору от 15.05.2017 о приостановлении финансирования государственных контрактов на содержание автомобильных дорог, заключенных с ООО «Ремстройкомплект». Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54).

Общество о приостановлении работ в связи с ненадлежащим финансированием не заявляло, от исполнения обязательства не отказывалось, и несет последствия, связанные с ненадлежащим исполнением.

Суд отмечает, что после сообщения о приостановлении финансирования, направленного в адрес подрядчика в мае 2017 года, заказчик перечислял подрядчику платежи 10.07.2017, 24.07.2017, 07.08.2017, 05.09.2017, 09.10.2017, 13.10.2017, 31.10.2017, 23.112017 (том 13 листы дела 85-105).

Кроме того, дополнительным соглашением №13 от 01.12.2017 сторонами согласована новая редакция графика финансирования работ по контракту, согласно которому сумма неосвоенных денежных средств по контракту с учётом удержаний составила в 2017 году более 30 млн. руб. (том 9 листы 78-79). Письмом от 17.11.2017 №1806 (том 9 лист дела 80) подрядчик предложил произвести перераспределение неосвоенных денежных средств по контракту №23-э/15 в сумме 4 950 000 руб. (Сортавальский район), 11 669 940 руб. (Лахденпохский район) осуществив перенос лимитов на указанную сумму на 2-ой квартал 2018 года.

Заявление истца о необходимости применения эстоппеля отклоняется судом. Действительно, 01.12.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение №13 к Контракту о внесении изменений в график финансирования и ведомость объёмов и стоимости работ. В тот же день Управление заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В данном случае одна и та же дата, проставленная на дополнительном соглашении №13 и уведомлении об отказе заказчика от исполнения Контракта, не подтверждает, что действия заказчика, направленные на продолжение договорных отношений (заключение дополнительного соглашения), были совершены после заявления им об отказе от исполнения договорных обязательств. Других действий, направленных на продолжение договорных отношений, заказчик после 01.12.2017 не совершал.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий заказчика по направлению подрядчику уведомления № 3763 от 01.12.2017, вследствие чего отказывает в удовлетворении требования Общества о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта. При этом, исходя из установленного в ходе разбирательства факта ненадлежащего исполнения Контракта со стороны подрядчика, суд не усматривает основания для применения в данном деле статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств при исполнении Контракта доказан при рассмотрении дела, встречный иск Управления о взыскании штрафа по пункту 8.4. Контракта за нарушение его условий подлежит удовлетворению.

Довод о применении Управлением двойной меры ответственности: в виду взыскания штрафа и расторжения договора, судом отклоняется, как не основанный на законе. Реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора подряда при ненадлежащем исполнении договора подрядчиком (как способа защиты нарушенного права) никак не связана с возникновением у подрядчика обязанностей по уплате штрафа или неустойки.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ремстройкомплект" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы штрафа по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает общественную значимость работ, являвшихся предметом контракта, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, и потенциальные последствия невыполнения требований по содержанию дорог в соответствии с нормативными требованиями, судебный акт о привлечении Управления к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации (постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 30.10.2017 по делу № 5-1396/2017).

Учитывая изложенное, встречные требования Управления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по первоначальному иску и встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ООО "Ремстройкомплект".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Встречный иск казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 538 105 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 23-э/15 от 18.09.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 691 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.