Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А76-13539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-13539/2017
04 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Автостарт», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 054 012 руб. 66 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ»), 22.05.2017 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автостарт», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Автостарт»), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 921 098 руб. 07 коп., штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств в размере 132 914 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 исковое заявление принято к производству (т.1 л. д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №178 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту помещений, указанные в локальных сметных расчетах №01-10-04, №01-10-10, №01-11-02, №01-11-03, 01-10-11 (приложение №1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, при выполнении работ использовать материалы в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту), работы выполнялись в соответствии с пояснительными записками (приложение №3 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить приемки и оплату выполненных работ (т.1 л. д. 11-15).

Согласно п.1.2 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 50 календарных дней.

В соответствии с п.1.3 контракта место выполнения работ – ГБУЗ «ЧОКОД», 454087, <...>.

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с локальными сметными расчетами №01-10-04, №01-10-10, №01-11-02, №01-11-03, 01-10-11 и техническим заданием.

Цена настоящего контракта составляет 1 329 145 руб. 85 коп. Цена контракта указана с учетом расходов на выполнение всех работ, в том числе на используемые в работе расходные материалы, запасные части, оборудование, инструменты, вывоз мусора, командировочные и транспортные расходы, уплату налогов, таможенных сборов, пошлин и других обязательных платежей (п.3.1 контракта).

Согласно п.3.3 контракта оплата производится по факту выполненных работ, в течение 60 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п.5.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляется штраф. Сумма штрафа 132 914 руб. 59 коп., что составляет 10% от цены контракта, так как цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату утраты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотрены контрактом, и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в контракте.

Сторонами согласованы и подписаны локальные сметы: №01-10-04, №01-10-10, №01-11-02, №01-11-03, 01-10-11, техническое задание (т.1 л. д. 16-136).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что подрядчиком работы, указанные в договоре, выполнены частично, на сумму 529 024 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 17.01.2017 на сумму 140 105 руб.24 коп., №2 от 17.01.2017 на сумму 140 355 руб. 04 коп., №3 от 17.01.2017 на сумму 93 477 руб. 92 коп., №4 от 17.01.2017 на сумму 114 489 руб. 00 коп., №5 от 17.01.2017 на сумму 40 596 руб. 90 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.01.2017 на сумму 529 024 руб. 10 коп. (т.2 л.д.116-122, 124-135, 137-146, 148-158, т.3 л.д.2-8, 10-11).

В соответствии с п.4.2 контракта заказом для проверки качества выполненных подрядчиком работ привлечено ООО «МТМ – строй», которое по результатам проведенной проверки подготовлено техническое заключение по результатам экспертизы качества выполненных работ по контракту №178 от 23.05.2016 (т.1 л. д. 138-144).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных работ по ремонту контракту №178 от 23.05.2016?

2. Какова стоимость качественно выполненных работ?

3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

В техническом заключении ООО «МТМ – строй» по результатам экспертизы качества выполненных работ по контракту №178 от 23.05.2016 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что часть ремонтных работ, выполненных по контракту №178 от 23.05.2016 в здании по адресу: <...> не соответствуют действующим нормативным требованиям, условиям контракта, техническому заданию и смете к контракту.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость качественно выполненных работ по контракту №178 от 23.05.2016 в здании по адресу: <...>, составляет 529 024 руб. 10 коп.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость устранения выявленных недостатком по контракту №178 от 23.05.2016 в здании по адресу <...>, составляет 933 090 руб.

06.03.2017 истец направил в адрес ответчика требование №514 об оплате неустойки и штрафа (т.3 л.д.1-15).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд полагает, что в данном случае отношение сторон регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Заказчик является бюджетным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств соответствующего бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта.

В п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика на закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме согласованных сторонами в договоре работ, истцом заявлено требование в соответствии с п. 5.6 контракта о взыскании штрафа в размере 132 914 руб. 59 коп.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляется штраф. Сумма штрафа 132 914 руб. 59 коп., что составляет 10% от цены контракта, так как цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме подтверждается техническим заключением ООО «МТМ – строй» по результатам экспертизы качества выполненных работ по контракту №178 от 23.05.2016 (т.1 л. д. 138-144).

Учитывая, что факт выполнения работ не в полном объеме подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания штрафа заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец в полном объеме в установленный контрактом срок – 50 календарных дней с момента подписания контракта, работы не выполнил, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки также заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, составлен с учетом положений п. 5.7 контракта, судом проверен и признан правильным (л.д.8). Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 23 540 руб. 13 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 540 руб. 13 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №413532 от 19.04.2017 9т.1 л.д.10).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина в размере 23 540 руб. 13 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостарт», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 921 098 руб. 07 коп., штраф в размере 132 914 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 540 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru