Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-112881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 марта 2024 года

Дело №

А56-112881/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ПАО «Сбербанк» ФИО1 (доверенность от 21.10.2022), от ОАО «РОК № 1» ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» ФИО3 и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А56-112881/2022/тр.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН», адрес: 188734, Ленинградская обл., Приозерский рн, Запорожское с.п., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.03.2023 № 38.

Открытое акционерное общество «Рыбоперерабатывающий комбинат № 1», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), дом 16, корпус 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (ОАО «РОК № 1») 30.03.2023 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 21 791 440 руб. 86 коп.

Определением от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, заявление кредитора признано обоснованным. Очередность удовлетворения требования кредитора понижена в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), до очередности удовлетворения непосредственно перед распределением ликвидационной квоты.

Решением от 02.10.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 21.07.2023 и постановление от 31.10.2023, и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «РОК № 1» в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что в основание заявленного требования положена мнимая сделка, с учетом аффилированности кредитора и Общества (ОАО «РОК № 1» является участником должника с долей участия 95,9%), а также отмечает отсутствие экономического обоснования заключения договора со ссылкой на который заявлена задолженность.

Как полагает податель жалобы, заключение кредитором договора с обществом с ограниченной ответственностью «Евроснаб Технолоджи» не объясняет экономическую целесообразность спорной сделки, а опровергает ее, поскольку такой договор мог быть заключен Обществом непосредственно с ООО «Евроснаб Технолоджи».

В кассационной жалобе представитель участников Общества просит определение от 21.07.2023 и постановление от 31.10.2023 отменить в части установления очередности удовлетворения заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что на момент исполнения сделки, положенной в основание заявленного требования, активов должника было достаточно для погашения всей кредиторской задолженности, включая задолженность перед ОАО «РОК № 1», и при таких обстоятельствах невостребование долга контролирующим должника лицом не может быть квалифицировано как предоставление компенсационного финансирования, удовлетворение требований кредитора не могло привести к возникновению у Общества имущественного кризиса.

По мнению подателя жалобы, признаки объективного банкротства Общества наступили в результате недобросовестных действий публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк), который необоснованно увеличил в июне – июле 2023 года объем обеспечения по кредитам, выданным участникам группы компаний Общества (обществам с ограниченной ответственностью «Нептун» и «Морская планета»), что и привело к банкротству должника после предъявления Банком требований о возврате выданных указанным юридическим лицам кредитов, в том числе, и к должнику, предоставившему поручительство по ним.

Податель жалобы настаивает на том, что обязательства Общества и кредитора были взаимными, должник осуществлял выращивание рыбы для производственных целей ОАО «РОК № 1», а последнее осуществляло переработку рыбы и последующую реализацию готовой продукции.

По утверждению подателя жалобы, на момент возникновения спорных обязательств Общество продолжало хозяйственную деятельность, а признаки имущественного кризиса возникли после обращения Банка с иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга от 26.08.2023 с требованием о возврате предоставленного группе компаний финансирования.

Представитель участников настаивает на реальности спорных правоотношений, отмечая, что ОАО «РОК № 1» могло заключать договоры с поставщиками продукции для передачи ее в переработку должнику на более выгодных условиях, с учетом сложившейся деловой репутации; договоры поставки, на которых основаны требования Общества, совершены задолго до возникновения неисполненных обязательств перед Банком.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представитель Банка поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы представителю участников ООО «Экон».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ОАО «РОК № 1» (поставщик) был подписан договор поставки кормов для рыб от 03.05.2018 № К03/05-18 (далее – Договор 1).

Наименование, стоимость, ассортимент подлежащего поставке товара подлежал согласованию в УПД.

Как указал кредитор при обращении в суд, по Договору 1 был поставлен товар на общую сумму 6 947 660 руб. по УПД от 28.07.2022 № 968 и по УПД от 03.08.2022 № 1036.

Теми же сторонами подписан договор поставки рыбопосадочного материала, живой рыбы от 01.02.2021 № 01/02/21 (далее – Договор 2).

По Договору 2, как указал кредитор, был поставлен товар на общую сумму 17 725 500 руб. по УПД за период с 14.05.2022 по 25.05.2022.

В подтверждение задолженности представлен акт сверки расчетов.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), с 25.01.2008 ОАО «РОК № 1» является участником Общества, с 25.10.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о доле участия этого общества в уставном капитале должника – 95,913%.

Банк относительно признания требований кредитора обоснованными возражал, ссылаясь на мнимость заключенных между кредитором и должником Договоров 1 и 2.

В подтверждение реальности спорных правоотношений, Общество представило дополнительно договоры: от 21.03.2022, заключенный с ООО «Евроснаб технолоджи», от 27.12.2021 № 44-21, заключенный с ООО «Рыбоводное хозяйство «Приладожье» о поставке в пользу ОАО «РОК № 1» кормов для рыб и рыбопосадочного материала; товаро-транспортные накладные о перевозке товара от ООО «Рыбоводное хозяйственно «Приладожье» в пользу Общества. Отгрузочные спецификации, при этом, составлены на ОАО «РОК № 1».

В материалы дела представлено заключение специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Промышленного и Финансового Аудита» № АК-23-2206, выполненное ФИО5, в отношении достоверности годовой бухгалтерской отчетности Общества и базы 1С бухгалтерия, в котором взаимоотношения между Обществом и кредитором определены как обычные в рамках группы компаний и сделан вывод об отсутствии у спорных правоотношений признаков компенсационного финансирования.

Признавая обоснованным требование ОАО «РОК № 1», суд первой инстанции, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства приобретения ОАО «РОК № 1» кормов для рыб, а также рыбопосадочного материала, квалифицировал правоотношения из спорных договоров как реальные.

Суд пришел к выводу о том, что корма у ООО «Евроснаб Технолоджи» приобретались по более выгодной цене, нежели они были бы реализованы иному лицу, а Общество указано лишь в качестве конечного получателя товара. Отгрузка товара, оплаченного от имени ОАО «РОК № 1» непосредственно в адрес Общества, расценена судом как обычное поведение участников гражданского оборота. Согласно выводам суда спорные сделки исполнялись в соответствии с их содержанием, подобные взаимоотношения существовали между кредитором и Обществом в течение длительного периода времени.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для квалификации Договоров 1 и 2 как ничтожных сделок по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В то же время, с учетом аффилированности кредитора и должника, суд посчитал, что со стороны заявителя в данном случае имело место предоставление компенсационного финансирования, поскольку кредитор не принимал в разумные сроки мер по истребованию задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Также при установлении требований подлежит определению и порядок их удовлетворения, который непосредственно зависит от квалификации требования.

При оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора со ссылкой на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, к аффилированному по отношению к должнику лицу применяется повышенный стандарт доказывания реальности сложившихся между ними правоотношений.

В таком случае не могут быть признаны в качестве надлежащего подтверждения хозяйственных правоотношений, в частности, правоотношений из договоров поставки, формально составленные заинтересованными лицами документы о передаче товаров (работ, услуг).

Между тем, в данном случае в материалы дела представлены документы, исходящие от третьих лиц, подтверждающие передачу товара, приобретенного по договорам между Компанией и третьими лицами должнику. Использование Обществом товаров в производственной деятельности не оспаривается.

Приобретение товаров через посредника, который непосредственно не участвует в его отгрузке, является обычным для хозяйственного оборота, равно как и распределение функций, направленных на ведение общего бизнеса между членами одной группы компаний.

Учитывая изложенное, суды обосновано не усмотрели оснований для сомнений в реальности правоотношений, положенных в основание заявленного требования.

Как указано в пункте 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Судами установлено осуществление в пользу Общества поставок товара, оплаченного Компанией, в отношении которого должник расчетов с Компанией в течение длительного времени не производил; Компания, в свою очередь, задолженность не истребовала.

Принимая во внимание статус Компании как контролирующего должника лица и ее заинтересованность в извлечении должником прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, суды правильно квалифицировали данные обстоятельства как указывающие на предоставление заявителем должнику компенсационного финансирования в рамках спорных правоотношений и понизили очередность удовлетворения требования кредитора до предусмотренной разделом 3 Обзора – после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, непосредственно до распределения ликвидационной квоты.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А56-112881/2022/тр.2 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» ФИО3 и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев