Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А65-20684/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22535/2017

Дело № А65-20684/2016
г. Казань
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Бостана Д.Н. – лично,

представителя Миргалиевой Э.И. – Заболотских И.Г. (доверенность от 04.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Бостан Дмитрия Николаевича, Миргалиева Ленара Музиповича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 (судья Хасанов А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Корнилов А.Б., Колодина Т.И.)

по делу № А65-20684/2016

по жалобе Миргалиевой Э.И. на действие (бездействие) финансового управляющего Бостана Д.Н., его отстранении,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миргалиева Ленара Музиповича (ИНН 165008262015), третьи лица – Управление Росреестра по Республике Татарстан, СРО НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Миргалиева Э.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Миргалиева Ленар Музиповича, Миргалиева Э.И. обратилась с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Бостана Д.Н., объединенными судом в одно производство.

С учетом принятого судом уточнения Миргалиева Э.И. просила признать незаконными бездействия финансового управляющего Бостона Дмитрия Николаевича, выразившиеся:

- в затягивании процедуры банкротства и непринятии им мер по включению права аренды земельного участка общей площадью 2240 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. Сидоровка, ул. Магистральная, в районе жилого дома С-7, кадастровый номер 16:52:02 03 01:0050 в конкурсную массу должника, а также выразившиеся в отсутствии действий по принятию в ведение земельного участка с кадастровым номером 16:52:02 03 01:0050 и отсутствии действий по его оценке и реализации,

- в непринятии мер по выявлению, проведению описи, включению в конкурсную массу и обеспечении сохранности в отношении следующего имущества: автомобиля BMW модель Х5, Diesel VIN 5UXFF0C56ALT77057, 2010 года выпуска, квадроцикла Can-Am Outlander MAX800EFI LTD и снегохода SKIDO RENEGADE 800R RTEK Vin 2BP SBUACXAV000105,

- в непринятии мер по получению банковских карт должника, по включению денежных средств в конкурсную массу и по обеспечению сохранности денежных средств, имеющихся на банковских картах должника,

- в не включении в конкурсную массу дебиторской задолженности Миргалиева Л.М.,

- в не оспаривании решения Набережночелнинского городского суда от 09.04.2018 по делу № 2-3427/2018 и не оспаривании договора цессии между должником и его матерью - Миргалиевой Анисой Карамовной от 19.08.2017,

- в непринятии им мер по выявлению и розыску техники дорогостоящих ружей, денежных средств в рублях и различной иностранной валюте, слитков золота на сумму около 7 000 000 руб., и по их сохранности,

- об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Миргалиева Л.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными бездействия финансового управляющего Бостана Д.Н., выразившиеся:

- в затягивании процедуры банкротства и непринятии мер по включению права аренды земельного участка с к/номером 16:52:020301:0050 в конкурсную массу должника, в его не оценки и не реализации,

- в непринятии мер по выявлению, включению в конкурсную массу, обеспечении сохранности в отношении автомобиля BMW X5, 2010 г.в.,

- в непринятии мер по получению банковских карт должника, по включению денежных средств в конкурсную массу и по обеспечению сохранности на банковских счетах должника,

- в непринятии мер по включению дебиторской задолженности должника в конкурсную массу,

- в непринятии мер по выявлению, включению, обеспечении сохранности в отношении иного движимого имущества должника,

Арбитражный управляющий Бостан Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 определение суда от 15.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бостан Д.Н. просит отменить принятые судебные, оставить жалобы на действия финансового управляющего и заявление Миргалиевой Э.И. об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей без рассмотрения.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Миргалиев Л.М. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части признания необоснованным бездействия финасового управляющего в непринятии мер по выявлению, включению в конкурсную массу, обеспечении сохранности в отношении автомобиля BMW X5,2010 г.в.; в непринятии мер по получению банковских карт должника, по включению денежных средств в конкурсную массу и по обеспечению сохранности на банковских счетах должника; в непринятии мер по включению дебиторской задолженности должника в конкурсную массу; в непринятии мер по выявлению, включению, обеспечении сохранности в отношении иного движимого имущества должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бостан Д.Н. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель Миргалиевой Э.И. просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установлено, что Миргалиева Э.И., являясь текущим кредитором должника, обладает правом на обжалование действий (бездействий) финансового управляющего.

Обращаясь с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего, его отстранении, Миргалиева Э.И. указала на то, что бездействие финансового управляющего способствует затягиванию процедуры банкротства, способствует растрате имущества, уменьшению конкурсной массы, увеличению расходов в деле о банкротстве, а также на нарушение данным бездействием ее прав.

Признавая незаконным бездействие финансового управляющего Бостана Д.Н., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства и непринятии мер по включению права аренды земельного участка с к/номером 16:52:020301:0050 в конкурсную массу должника, в его не оценке и не реализации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 по делу № А65-20684/2016 признан недействительной сделкой договор передачи прав и обязанностей от 01.08.2016, заключенной между Миргалиевым Л.М. и Хасаншиной М.Г. по договору аренды земельного участка общей площадью 2240 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, п. Сидоровка, ул. Магистральная, в районе жилого дома С-7, кадастровый номер 16:52:020301:0050. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления прав и обязанностей Миргалиева Л.М. по договору аренды вышеуказанного земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка составила 8 206 038 руб. 40 коп. Рыночная стоимость указанного участка по состоянию на 05.07.2018 в представленном Миргалиевой Э.И. отчете об оценке определена в размере 7 598 000 руб.

Определение суда от 18.08.2017 вступило в законную силу 28.08.2017.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим Бостан Д.Н., участвовавшим при рассмотрении указанного спора, вплоть до рассмотрения жалобы не предпринимались действия по оценке имущественных прав и пополнения конкурсной массы должника, подготовки положения о порядке реализации, осуществления продажи данного имущественного права требования.

Арбитражный суд указал, что бездействие финансового управляющего по непринятию мер по реализации имущественного требования в течение продолжительного срока (более 11 месяцев), влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на проведение процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Признавая обоснованной жалобу в части непринятия мер по выявлению, включению в конкурсную массу, обеспечении сохранности в отношении автомобиля BMW X5, 2010 г.в., суд первой инстанции исходил из того, что финансовому управляющему было известно о наличии у должника данного автомобиля, с учетом того, что Миргалиева Э.И. указывала об этом обстоятельстве в представляемых в распоряжение финансового управляющего документах, отзывах, в том числе, в отзыве на кассационную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными.

Судом приняты во внимание представленные Миргалиевой Э.И. фотосхемы спорного автомобиля с белорусскими номерами, полученные в декабре 2017 года в ходе исполнительских действий по выселению должника из дома по адресу: г. Набережные Челны, пр. Беляева, 55-3, при совершении которых в гараже д. 55 имелся автомобиль должника БМВ Х5.

Вместе с тем, арбитражный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств отнесения автомобиля в конкурсную массу либо осуществления действий по поиску, документов, свидетельствующих о поиске и об отсутствии результатов поиска.

Доводы должника о передаче данного автомобиля для реализации по запасным частям был отклонен судом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Также судом признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по включению дебиторской задолженности должника в конкурсную массу.

Миргалиевой Э.И. были представлены судебные акты с отметакми о вступлении в законную силу, согласно которым в пользу должника были взысканы денежные средства с Гильфанова В.Ф., Леоненко Д.Р., Кишко Е.В., Скуратова И.Л., Сафину В.Р., Идрисова Р.Ш., Мухаметзянова Р.С., Ковалева И.П., Массарова И.А.

Указанная дебиторская задолженность не была включена в конкурсную массу должника, меры по взысканию данной задолженности финансовым управляющим не принимались.

При этом суд указал на то, что финансовому управляющему было известно о наличии у должника данной дебиторской задолженности, поскольку Миргалиева Э.И. указывала данные обстоятельства в представляемых в распоряжение финансового управляющего документах, отзывах, в том числе и отзыве на кассационную жалобу на определения суда об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными.

Судом отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств поступления в конкурсную массу должника денежных средств от Массарова И.А. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 по делу № А65-30412/2017).

Признавая незаконным финансового управляющего Бостана Д.Н., выразившееся в непринятии мер по выявлению, включению, обеспечении сохранности в отношении иного движимого имущества должник, суд первой инстанции исходил из того, что изъятые в ходе обыска предметы (техника, дорогостоящие ружья, денежные средства в рублях и различной иностранной валюте, слитки золота на сумму около 7 000 000 руб., долговые расписки третьих лиц), возращенные впоследствии Миргалиеву Л.М., как следует из письма СУ СК России по РТ от 25.07.2017, не были включены в конкурсную массу должника, меры по их описи и включению в конкурсную массу финансовым управляющим не принимались.

Рассматривая жалобу в части бездействия финансового управляющего Бостана Д.Н., выразившегося в непринятии мер по получению банковских карт должника, по включению денежных средств в конкурсную массу и по обеспечению их сохранности на банковских счетах должника, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В рамках гражданского дела № 2-20-906/2018 в ответ на запрос мирового судьи судебного участка № 20 по судебному району г. Набережные Челны, ПАО «Сбербанк России» представлены сведения о наличии у должника в отделениях Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк шести счетов.

Согласно отчету ПАО Сбербанк об операциях за период времени с 01.10.2016 по 26.06.2018 должник с вклада № 40817810862002417572 осуществил снятие денежных средств в общей сумме 1 059 437 руб. 13 коп.; с вклада № 40817810962002449754 - в общей сумме 19 500 000 руб.

Кроме того Миргалиевой Э.И. в материалы дела были представлены сведения об открытии 03.07.2018 должником вклада № 40817810862003089556. Суд отметил, что указанное обстоятельство не было документально опровергнуто ни должником, ни финансовым управляющим.

Ввиду отсутствия доказательств внесения денежных средств в конкурсную массу должника, принятия финансовым управляющим мер по их поиску, суд признал данное бездействие незаконным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отметил, что из представленной представителем Миргалиевой Э.И. в суде апелляционной инстанции карточки правонарушения и решения мирового судьи следует, что Миргалиев Л.М., управляя транспортным средством БМВ, совершил 25.09.2017 нарушение ПДД, что свидетельствует о наличии данного автомобиля в пользовании должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правилу пункта 1 статьи 20.4 Закон о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (абзац пятый пункта 56 постановления Пленума № 35).

Вывод о наличии оснований для отстранения Бостана Д.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника сделан судами первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А65-20684/2016 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Е.В. Богданова


В.В. Конопатов