Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-287374/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287374/22-68-1979
г. Москва
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года



Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС" (115516, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 10, ПОМЕЩ. XXX, ЭТАЖ/КОМ. 4/29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании 1 100 797,47 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № ВН-Д-8/23 от 09.01.2023,

от ответчика – представитель не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании штрафа по государственному контракту от 05.09.2019 № УВР-12/2019 в сумме 1.100.797 руб. 47 коп.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ по последнему известному адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции с приложением реестра корреспонденции суда. От ответчика ранее поступал отзыв на иск.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» (заказчик, истец) и ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт № УВР-12/2019 от 05.09.2019г на выполнение работ по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ установлен в соответствии с Техническим заданием с рабочего дня, следующего за днем подписания контракта, но не ранее 02.09.2019 по 31.10.2020.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с актом по форме КС-2 № 22 период выполнения работ по контракту установлен с 06.10.2020 - по 04.12.2020. При этом срок предоставления акта № 22 заказчику установлен 13.12.2020.

Истец указывает, что Акт по форме КС-2 № 22 фактически составлен 10.06.2021 г. (т.е. период просрочки выполнения работ составил - 179 дней).

Истец также указывает на Акт по форме КС-2 № 23, где период выполнения работ установлен с 12.10.2020 - по 10.12.2020, а срок предоставления акта заказчику установлен - 20.12.2020.

Заказчик указывает, что акт КС-2 № 23 фактически составлен 10.06.2021 (т.е. период просрочки выполнения работ составляет 172 дня).

В соответствии с п. 7.8 контракта истец производит начисление неустойки. Пеня согласно указанному пункту контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца в соответствии с п.7.8 контракта по акту № 22 сумма неустойки составит 917.002 руб. 88 коп., по акту № 23 сумма неустойки составит 183.794 руб. 59 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что помимо актов по форме КС-2 № 22 и № 23 стороны подписали общие Акты сдачи - приемки выполненных работ, которые подрядчик подписал - 10.06.2021, а Заказчик - 22.06.2021. Указанные Акты были подписаны как со стороны заказчика, так и со стороны приемной комиссии и уполномоченной организацией - ГБУ «Мосгор БТИ», в которых стороны и члены приемной комиссии единогласно и без замечаний подтвердили, что все строительные работы выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки (пункты 3,5 и 6 Акта), при этом было принято решение не начислять подрядчику неустойку (штраф).

Подписание актов по форме КС-2 на дату 10.06.2021 не может указывать на просрочку выполнения работ и нарушения обязательств по контракту, так как стороны в письменной форме подтвердили, что подрядчик фактически выполнил работы в установленные контрактом сроки.

Данный факт, также подтверждается тем, что заказчик не удержал размер неустойки из суммы выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику, согласно пункта 2.6.5 Контракта.

Данный факт подтверждается тем, что во всех актах по форме КС-2 отсутствуют замечания заказчика и указания для начисления неустойки (штрафа), в соответствии с п. 2.6.4 контракта.

Подписанные сторонами итоговые Акты сдачи приемки выполненных работ, являются приложением к контракту, и в силу 434 ГК РФ имеют равную юридическую силу по сделке.

В отзыве ответчик пояснил, что указанные Акты по форме КС-2 были пописаны с указанием даты -10.06.2021 по инициативе заказчика, по устному согласованию сторон, так как в указанный период на территории России и в частности в г. Москве были эпидемиологические ограничении. В связи с большим объемом работы, наличия эпидемиологических ограничении (в том числе по передвижению), заболеваемость сотрудников заказчику не предоставлялось возможным рассмотреть и согласовать представленные подрядчиком документы по контракту в установленные сроки.

В связи с чем, ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд с настоящим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 7.8 контракта следует, что в случае нарушения срока выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику неустойку. Пеня согласно указанному пункту контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При расчете неустойки истец исходит из того, что Акт по форме КС-2 № 22 фактически составлен 10.06.2021, тогда как срок предоставления акта № 22 заказчику установлен 13.12.2020. Акт по форме КС-2 № 23 фактически составлен 10.06.2021, тогда как срок предоставления акта заказчику установлен - 20.12.2020.

Между тем, из акта по форме КС-2 № 22 усматривается, что отчетным периодов выполнения работ в нем указано с 06.10.2020 - по 04.12.2020, из Акта по форме КС-2 № 23 усматривается, что период выполнения работ с 12.10.2020 - по 10.12.2020.

Кроме того, помимо актов по форме КС-2 № 22 и № 23 стороны в соответствии с условиями контракта подписали общие Акты сдачи - приемки выполненных работ, которые подрядчик подписал - 10.06.2021, а Заказчик - 22.06.2021 соответственно. Указанные Акты были подписаны как со стороны заказчика, так и со стороны приемочной комиссии и уполномоченной организацией - ГБУ «Мосгор БТИ», в которых зафиксировано, что работы выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки (пункты 3,5 и 6 Акта (срок выполнения работ по контракту согласно акта № 22 с 06.10.2020 по 04.12.2020, согласно акта № 23 с 12.10.2020 по 10.12.2020), при этом в актах указано, что неустойка подрядчику не начисляется.

Таким образом, суд не может признать обоснованным расчет неустойки, представленный истцом.

Из совокупности представленных в дело доказательств, актов по форме КС-2 и комиссионно составленных Актов выполненных работ, следует, что нарушений срока выполнения работ не было допущено подрядчиком, в связи с чем оснований для привлечения его к соответствующей ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Ссылка истца на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается актом от 10.06.2022 № 190/04 выездной проверки ГКУ города Москвы финансово-хозяйственной деятельности в отношении истца, отклоняется, поскольку проверка проводилась в отношении заказчика, а не в отношении подрядчика и была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации, а также целевого расходования денежных средств. Ее результаты сами по себе не могут влиять на достоверность данных об объемах, количестве и сроках работ, указанных в актах приемки выполненных работ, которые были подписаны сторонами в рамках заключенного между ними двустороннего контракта.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленного и указанного выше, суд в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова