Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А53-319/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-319/2021
г. Краснодар
20 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН 2354009558, ОГРН 1062354003250), общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН 6166107260, ОГРН 1176196053758), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росток» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А53-319/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – заявитель, ООО «Премьера») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток», должник,) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 056 674 рублей.

Определением суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021, требования заявителя признаны обоснованными; в отношении ООО «Росток» введена процедура наблюдения; требования ООО «Премьера» в размере 1 056 330 рублей, из которых: 1 033 тыс. рублей – основной долг, 23 330 рублей – судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Антропов К.Ю.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, оставить заявление без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что заявление ООО «Премьера» подано с нарушением пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); при этом заявление ООО «Покровское» о вступлении в дело о банкротстве возвращено на основании неисполнения требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве; суды поставили заявителя в предпочтительное положение, что лишило другого кредитора – ООО «Покровское» на судебную защиту.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие должника, конкурсного кредитора, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Росток» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2017 и состоит на налоговом учете в МИ ФНС № 23 по Ростовской области. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «Премьера» (продавец) и ООО «Росток» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.07.2018 № 13/01/1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: пшеница урожай 2018 года в количестве 1 000 тонн, цена за единицу товара – 8 800 рублей за тонну, без НДС. Общая стоимость товара 8 800 800 рублей без НДС (пункт 1 договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу А53-36065/2019, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 033 тыс. рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 330 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Поскольку указанная задолженность со стороны должника не была погашена, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и просроченная в течение более трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, не погашена должником на дату судебного заседания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем, констатировав обоснованность требований заявителя, ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования ООО «Премьера» в реестр требований кредиторов должника. В материалы дела представлено гарантированное письмо заявителя о финансировании процедуры банкротства.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не содержит возражений по вопросу назначения временным управляющим должника Антропова К.Ю.

Довод кассационной жалобы относительно того, что заявление ООО «Премьера» принято к производству в нарушение требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку данный довод проверен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 о принятии заявления о признании должника банкротом и ему дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 12.06.2021. При этом ООО «Поповское», обратившееся с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, полностью поддержало позицию кредитора, просило обжалуемое определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Росток» отказать. При этом, заявление ООО «Поповское» возвращено заявителю, иных кредиторов не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд указал, что ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов, применительно к рассматриваемому случаю спор об очередности обращения кредиторов в суд с заявлением о банкротстве должника отсутствует, в связи с этим уведомительная цель сообщения о намерении, опубликованного 05.03.2021, достигнута, а требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не нарушены.

Довод кассационной жалобы о пропуске заявителем тридцатидневного срока, предусмотренного в абзаце втором пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве также был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, в связи со следующим. В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 05.03.2021 опубликовано уведомление ООО «Премьера» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Росток» банкротом (сообщение от 05.03.2021 № 06112891). Последний день срока, предусмотренного в абзаце втором пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, приходится на 05.04.2021. Заявитель представил в арбитражный суд доказательства опубликования сообщения о намерении в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 23.03.2021. Уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом утратило силу с 06.04.2021, то есть после представления документа в суд первой инстанции. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А53-319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н. А. Сороколетова


Судьи

А. В. Гиданкина



И. М. Денека