Решение от 21 января 2022 г. по делу № А28-10810/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10810/2021
г. Киров
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-Сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г.Киров, Молодой Гвардии д.45) о взыскании 1 444 191 рублей 80 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности,

от ответчика - ФИО4, по доверенности,



установил:

акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (истец, АО «КЧУС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-Сети» (ответчик) о взыскании 1444191 рублей 80 копеек долга по договору купли-продажи квартиры от 18.05.2018 (далее- договор), 85591 рубль 80 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 16.06.2021 по 17.08.2021 и с 18.08.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзывах, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

18.05.2018 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры № 1 в жилом доме № 1 по ул.Современной в городе Кирове, кадастровый номер 43:40:000459:3868, общей площадью 35,4 кв.м, стоимостью 1358600 рублей 00 копеек (пункты 1,2,5 договора).

Договор одновременно является актом приема-передачи квартиры. После государственной регистрации прав собственности по договору покупатель получает ключи от квартиры (пункт 7 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, государственная регистрация права собственности за ответчиком произведена 30.05.2018.

Истец направил ответчику заявление от 18.05.2018 о проведении взаимозачета требований, имеющихся к ответчику по договору купли-продажи от 18.05.2018 в сумме 1358600 рублей в уплату встречных требований по счетам- фактурам от 30.12.2013 № 1595, от 22.03.2018 № 317, от 16.10.2017 № 880 на общую сумму 1358600 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 АО «КЧУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (дело № А28-3232/2018).

Конкурсный управляющий, посчитав, что зачет является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований, оформленным заявлением АО «КЧУС» от 18.05.2018 № 04-20/53 на сумму 1358600 руб., применении последствий недействительности сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции, рассмотревшей дело 15.06.2021, указанный зачет встречных однородных требований был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» перед обществом с ограниченной ответственностью «АспектСети» по счетам-фактурам № 1595 от 30.12.2013, № 317 от 22.03.2018, № 880 от 16.10.2017 в общем размере 1358600 руб. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Сети» перед акционерным обществом «Кирово-Чепецкое управление строительства» по договору купли-продажи квартиры от 18.05.2018 в размере 1358600 руб.

28.06.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о погашении задолженности по договору купли-продажи, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)(пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными выше доказательствами.

Ответчик факт получения квартиры не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на получение ответчиком претензии 30.06.2021 и направлении истцом иска 18.08.2021 (за пределами срока исковой давности), судом не принимается.

Договор купли-продажи подписан сторонами 18.05.2018.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписанное сторонами заявление о зачете однородных требований от 18.05.2018 свидетельствует о том, что ответчик признал имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 1358600 рублей по договору купли-продажи квартиры.

С даты вступления в силу Постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-3232/2018-632, признании зачета недействительным и восстановлении спорной задолженности у ответчика вновь возникло обязательство по оплате квартиры, с этого момента истец узнал о своем нарушенном праве. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново и на момент подачи искового заявления (18.08.2021) срок исковой давности не истек.

Довод ответчика о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения поданной им кассационной жалобы судом не принимаются.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 1 части 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Указанное Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-3232/2018-632 вступило в законную силу со дня его принятия, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Довод ответчика об отказе истцом урегулировании спора путем заключения соглашения о рассрочке платежей на 12 месяцев не может быть принят судом во внимание, поскольку не отвечает целям конкурсного производства- формирования конкурсной массы и своевременного расчета с кредиторами должника, учитывая при этом, что дело о банкротстве в отношении истца возбуждено в мае 2018 года, а процедура конкурсного производства введена в апреле 2019 года.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов.

Как указал истец, в рамках дела о банкротстве производится реализация имущества должника, расчеты производятся с кредиторами по текущем платежам в порядке календарной очередности, включая выплату заработной платы бывшим работникам организации.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик оплату по договору не произвел, истец просит взыскать с него 85591 рубль 80 копеек неустойки за период с 16.06.2021 по 17.08.2021 и с 18.08.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 9 договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение обязательств согласована сторонами в договоре, который подписан без замечаний.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик, не оспаривая сумму долга, просит снизить размер неустойки до размера процентов ответственности по денежным обязательством, предусмотренным положениями статьи 395 ГК РФ, до 13753 рубля 50 копеек, в соответствии с представленным расчетом, исходя из ключевой ставки Банка России 5,5% с 16.06.2021 по 25.07.2021 и с 26.07.2021 по 17.08.2021 – 6,5%, ссылаясь на претензию истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в случае не погашении долга, указав, что взыскание неустойки в размере 36,5% годовых является чрезмерным и приведет к необоснованной выгоде истца. Также представил сравнительные таблицы оценки размера неустойки уровню инфляции, учетной ставки ЦБ РФ, ставок по депозитам юридических лиц, краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств для юридических лиц, указав о многократном (3-5 раз) превышении неустойки над средними процентными ставками в банковском секторе и реальными индексами потребительских цен.

Возражая против доводов ответчика, истец со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ, указал, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка, проценты не подлежат взысканию.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" , разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что неустойка в несколько раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, учитывая, в то же время учитывая, что на момент рассмотрения спора долг не оплачен, суд приходит к выводу о необходимости снижении неустойки, до двух кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения дела (8,5% х 2), т.е. до 39864 рубля 67 копеек (1358600х 17%:365 х 63 дня просрочки).

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки за указанный период подлежат удовлетворению в сумме 39864 рубля 67 копеек, в остальной части удовлетворению не подлежат.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по день фактической оплаты долга, суд полагает возможным, определить ее исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, что будет содействовать восстановлению баланса интересов сторон и восстановлению нарушенных прав истца.

Государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета с учетом не оспаривания (признания) ответчиком суммы основного долга и применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г.Киров, Молодой Гвардии д.45) в пользу акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) задолженность в размере 1 358 600 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 39 864 (тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 67 копеек, а всего 1 398 464 (один миллион триста девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 67 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга, из расчета двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки оплаты с 18.08.2021 до дня фактической оплаты, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г.Киров, Молодой Гвардии д.45) 8 634 (восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина