Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А65-14102/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14102/2019

Дата принятия решения – 19 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества "Аптека-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы задолженности в размере 18 279 руб. 34 коп. по договору купли-продажи №042/0156/04.2009 от 01 апреля 2017г., с учетом дополнительного соглашения б/н от 01.01.2016г., в соответствии товарными накладными №00002114717/6 от 26.05.2016г., №00002114992/6 от 26.05.2016г., №00002114953/6 от 26.05.2016г., №00002115150/6 от 27.05.2016г., №00002115316/6 от 27.05.2016г., №00002115667/6 от 27.05.2016г., №00002115639/6 от 27.05.2016г., №0000211296/6 от 27.05.2016г., №00002115151/6 от 27.05.2016г., №00002115159/6 от 27.05.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 375 руб. 11 коп. начисленных за просрочку оплаты по состоянию на 25.04.2019г. по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и процентов по день фактической уплаты задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Аптека-Холдинг" (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "РАН" (далее – «ответчик») о взыскании суммы задолженности в размере 18 279 руб. 34 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.05.2019г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 23.08.2019г.).

В установленные сроки ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в котором исковые требования не признает. Данный отзыв, дополнения и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

От истца поступили возражения на отзыв, которое на основание ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 12.07.2019г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 13.06.2017г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 15.07.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 15.10.2017г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №042/0156/04.2009 от 01.04.2009г. Факт подписания данного договора не оспаривается сторонами.

На основании условий данного договора, истец согласно товарных накладных №00002114717/6 от 26.05.2016г., №00002114992/6 от 26.05.2016г., №00002114953/6 от 26.05.2016г., №00002115150/6 от 27.05.2016г., №00002115316/6 от 27.05.2016г., №00002115667/6 от 27.05.2016г., №00002115639/6 от 27.05.2016г., №0000211296/6 от 27.05.2016г., №00002115151/6 от 27.05.2016г., №00002115159/6 от 27.05.2016г.(л.д.12-21), поставил ответчику товар на общую сумму 19 200 руб. 39 коп., однако, как указывает истец, ответчик товар в полном объеме не оплатил, в результате чего, у последнего образовалась задолженность в размере 18 279 руб. 34 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с представленными товарными накладными истец поставил, а ответчик принял товар в период с 26.05.2016г. по 27.05.2016г. по договору в полном объеме и без замечаний. Как указывает истец, поставленный товар оплачены ответчиком частично, а требования истца по досудебной претензии от 01.07.2016г. (л.д.10, 11) по уплате, не были удовлетворены, в связи чем просит суд взыскать с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за просрочку оплаты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ссылается на отсутствие у него перед истцом задолженности, по причине того, что истцом не учтено наличие актов выполнения условий соглашения об общей премии согласно, которых у истца перед ответчиком имеется задолженность, которая был зачтена в счет оплаты поставленного товара.

Суд находит возражения ответчика обоснованными, а требования истца – не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд способов прекращения обязательств, одним из которых является зачет встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком 01.01.2016г. было заключено дополнительное соглашение договору поставки №042/0156/04.2009 от 01.04.2009г., согласно которому поставщик (истец) предоставляет покупателю (ответчику) премию в размере в процентном соотношении от суммы приобретенного у поставщика товара.

В пункте 3 данного дополнительного соглашения, стороны определили, что предоставление премии оформляется актом, который имеет силу акта взаимозачета.

По условиям данного дополнительного соглашения между сторонами были подписаны акты о выполнении условий соглашения об общей премии № 06/03578/0216/20 от 29.02.2016г. № 06/03578/0316/20 от 31.03.2016г. и №06/03578/0416/20 от 30.04.2016г. на общую сумму 31 179 руб. 18 коп.

В письме исх. 109 от 16.11.2017г. ответе на претензию, просил учесть данные обстоятельства и заявил о зачете данной суммы по актам в счет оплаты приобретенного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по оплате поставленного товара прекращены зачетом встречных однородных требований, связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Возражая относительно доводов ответчика, истец не отрицает, что ФИО1 и ФИО2 подписавшие акты о выполнении условий соглашения об общей премии, являлись работниками истца, указывает лишь на отсутствие полномочий у данных лиц на подписание соглашений о премировании.

Из представленных документов усматривается, что вышеуказанные работники являлись директорами филиала истца в г.Чебоксары, наделенные соответствующими полномочиями, на основании генеральной доверенности или учредительных документов истца. В то же время, истец не представляет надлежащие оформленные документы на данных лиц. Скрины монитора, содержащие электронный журнал выданных доверенностей представленные истцом таковыми не являются.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае представленные в материалы дела в обоснование оказания услуг Истцу акты выполнения условий соглашения об общей премии скреплены печатью истца - АО «Аптека-Холдинг».

Способ отметки дополнительного соглашения к договору, товарной накладной, актов путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. АО «Аптека-Холдинг» о потере или хищении печати не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. При этом Истец не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати на оспариваемых документах.

Проставление оттиска печати на актах выполнения условий свидетельствует о наличии у лиц, принимавших услуги от имени АО «Аптека-Холдинг», соответствующих полномочий. Содержащиеся в актах выполнения условий соглашения об общей премии сведения относительно условий получения премии и стоимости Истцом не опровергнуты.

Заверение печатью актов выполнения условий свидетельствует о полномочиях таких лиц выступать от имени АО «Аптека-Холдинг».

Кроме этого суд учитывает, что ответчик об утрате печати общества не заявил, оттиск печати не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, факт наличия у истца перед ответчиком встречных обязательств доказан. Доказательств обратного истец в суд не представил.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате товара путем зачета выполнил. В силу п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, на основании чего, оснований для удовлетворения искового требования не имеется. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 375 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, поскольку арбитражным судом в удовлетворении основного требования отказано, то отсутствуют и основания для удовлетворения дополнительного (акцессорного) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты по состоянию на 25.04.2019г.

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.С. Мусин