Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А56-19719/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19719/2024
02 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФАСТ АЗС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТМС-СЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

от истца: не подключился к онлайн заседанию

от ответчика: генеральный директор ФИО1, решение №2 от 31.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАСТ АЗС" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТМС-СЕРВИС" (далее – ответчик, исполнитель) 84 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.03.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-19719/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами был заключен договор оказания услуг на проведение пусконаладочных работ контейнерной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Янино-1, ул. Шоссейная, д. 30. Договор заключен путем оплаты счета №540 от 15.12.2023, выставленного ответчиком.

Истец платежным поручением №100 от 20.12.2023 оплатил счет №540 от 15.12.2023 в сумме 84 000 руб. 00 коп.

В свою очередь ответчик не оказал услуги по настройке автозаправочной станции, в связи с чем, истец претензией от 09.01.2024 потребовал вернуть денежные средства за не оказанные услуги в размере 84 000 руб. 00 коп.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с требованием истца, считает, что  основной объем работ пусконаладочных работ автозаправочной станции им был выполнен, при этом завершение настройки не представлялось возможным по причине отсутствия необходимой технической документации со стороны заказчика.

Исполнитель также считает, что им был выполнен следующей объем пусконаладочных работ:

- настройка платежного терминала;

- настройка ТРК (топливно-раздаточной колонки);

- настройка измерительной системы СЕНС;

- пролив ТРК (топливно-раздаточной колонки);

- юстировка ТРК (топливно-раздаточной колонки);

- проверка работы платежного терминала;

- проверка ТРК (топливно-раздаточной колонки).

Как указывал ответчик, данный довод подтверждается компанией ООО "Автоматика Плюс", привлеченной исполнителем для подключения и настройки платежного терминала (письмо №115 от 05.03.2024, счет №1209 от 25.12.2023 и платежное поручение №1416 от 26.12.2023).

При этом, для завершения настройки автозаправочной станции со стороны истца требовалось осуществить настройку уровнемера ПМП (поплавковый магнитный преобразователь). Для этого заказчику необходимо было предоставить исполнителю градуировочные таблицы на свое оборудование.

Как отмечено ответчиком, во время выполнения пусконаладочных работ был составлен сервисный акт №26/12/23/Ю, от подписания которого отказался неизвестный сотрудник истца. В данном акте зафиксирована необходимость завершения настройки после предоставления градуировочных таблиц.

Истец представил возражения на доводы ответчика, в которых сообщил, что никаких запросов в адрес заказчика о предоставлении градуировочных таблиц не направлялось, в сервисном акте №26/12/23/Ю нет отметки об отказе представителя заказчика от подписания, а также не ясно о каком сотруднике идет речь.

Ответчиком были представлены отчеты о передвижении служебного автомобиля с сотрудниками ФИО2 и ФИО3 за период с 26.12.2023 по 27.12.2023 (в этот период по заявлению ответчика проводилась настройка автозаправочной станции истца), а также фото отчет о состоянии автозаправочной станции.

В свою очередь истцом были представлены договор с ООО "Алмаз Сервис", акт оказанных услуг №1 от 10.01.2024, счет-фактура №1 от 10.01.2024 и счет №2 от 09.01.2024 на сумму 110 000 руб. 00 коп., а также платежное поручение №7 от 10.01.2024 на сумму 110 000 руб. 00 коп. Данными доказательствами заказчик подтверждает, что услуги были оказаны не ответчиком и а иным лицом ООО "Алмаз Сервис".

В подтверждении своей позиции ответчик просил истребовать у истца кассовый чек от 27.12.2023, который бы подтвердил первый пуск топлива, а, следовательно, и факт оказания услуг именно исполнителем.

Заказчиком были представлены отчеты об открытии смены 29.12.2023 и о закрытии смены 30.12.2023, а также кассовый чек от 29.12.2023. По утверждению истца кассового чека от 27.12.2023 не было, поскольку в эту дату чек не пробивался, что подтверждается информацией из сервиса Такском-Касса.

Исполнителем также были представлены: штатное расписание от 01.11.2023, реестр документов, содержащий счета, которые направлялись истцу, в том числе счет №603 от 28.12.2023 на калибровку ТРК.

В судебное заседание от 27.11.2024 был произведен допрос свидетелей – сотрудников ответчика ФИО2 (электромонтажник) и ФИО3 (инженер по вводу в эксплуатацию).

По итогам допроса были даны следующие сведения.

ФИО2 пояснил, что пусконаладочные работы были завершены 27.12.2023, был проведен пролив, но не через кассовый терминал и произведена юстировка, сервисный акт был передан сотруднику истца Виталию, который отказался от подписи этого акта.

ФИО3 пояснил, что пусконаладочные работы были завершены и был пробит кассовый чек от 27.12.2023, сервисный акт был передан сотруднику истца Виталию, который отказался от подписи этого акта. Работы производились в период с 26.12.2023 по 27.12.2023.

После судебного заседания от 27.11.2024 ответчиком были предоставлены нотариально заверенные переписки с предполагаемым сотрудником истца Виталием.

Оценив представленные позиции, доводы и доказательства сторон и свидетелей, суд пришел к следующему.

В период с 26.12.2023 по 27.12.2023 сотрудники ответчика действительно находились на автозаправочной станции истца, связывались с предполагаемым сотрудником заказчика Виталием. При настройке автозаправочной станции выяснилась необходимость получения градуировочных таблиц, что было отражено в сервисном акте. При этом ответчиком не было представлено доказательств направления запросов о предоставлении градуировочных таблиц в адрес истца, сотрудниками исполнителя также не были подтверждены полномочия Виталия как сотрудника компании истца, которому с их слов был передан сервисный акт без каких-либо отметок об отказе в подписании.

Также суд отмечает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 имеют расхождения. Так ФИО2 сообщил суду, что тестовый пролив был совершен через кассовый терминал и с выдачей чека 27.12.2023, в то время как ФИО3 сообщил, что пролив осуществлялся через специальное программное обеспечение, а не через кассовый аппарат, поэтому чека не было. Оба свидетеля пояснили, что считали, что услуги по настройке в полном объеме не завершены и что необходимо их дальнейшее продолжение после 27.12.2023. Однако в материалах дела отсутствуют иные сведения о нахождении и попытках завершения настройки автозаправочной станции после указанной даты, напротив, сами сотрудники ответчика сообщили, что на объект они больше не приезжали. Установить личность Виталия и его отношение к компании заказчика, с которым сотрудники исполнителя вели переписку, не удалось.

Иных попыток связаться с представителями истца предпринято не было, каких-либо извещений также не было направлено. В связи с чем, заказчик принял решение обратиться к другой компании для выполнения настройки автозаправочной станции – ООО "Алмаз Сервис", которое выполнило настройку автозаправочной станции.

Из чего следует, что исполнителем не предпринято достаточных усилий и действий для выполнения договора и достижения запланированного результата.

На основании изложенного, суд считает, что ответчиком не доказано выполнение всего комплекса услуг по настройке автозаправочной станции, которые привели бы ожидаемому результату, на который рассчитывал заказчик при заключении договора с ответчиком.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В доктрине гражданского права существует мнение, что положение п. 3 ст. 487 ГК РФ, относящееся к купле-продаже и дающее возможность требовать возврата уплаченного при неисправности контрагента, как представляется, имеет общее для договорного права значение и место этого правила в общей части обязательственного права, а не в главе, посвященной купле-продаже. Из данного мнения следует, что положение названной статьи ГК РФ следует применять не только к отношениям купли-продажи, но и к другим меновым договорам.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в 39 главе ГК РФ нет специальной нормы, регулирующей данную ситуацию, то следует применить по аналогии п. 3 ст. 487 ГК РФ.

При этом необходимо иметь ввиду, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и, как следствие, с момента совершения указанных действий обязательство по оказанию услуг (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Соответственно, поскольку с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за услуги на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность оказать услуги отпала (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969 по делу N А40-180355/2021).

В связи с чем, с момента получения ответчиком претензии о возврате предварительной оплаты по договору оказания услуг настройки автозаправочной станции, договор прекратил свое действие, а значит, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 84 000 руб. 00 коп. Данное требование правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства. В связи с тем, что заказчиком не был выбран и посчитан конкретный период начисления процентов, суд сделал расчет данного требования за период с 20.12.2023 по день оглашения резолютивной части решения по делу, то есть по 07.08.2025 в сумме 25 537 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензию от 09.01.2024 ответчик не забрал, в связи с чем, 25.02.2024 был возврат отправителю в связи с истечением сроков хранения. Из чего следует, что претензия считается доставленной 25.02.2024, а договор, прекратившим свое действие. Учитывая то, что в претензии истец просил в течение 3 банковских дней вернуть денежные средства, то проценты можно считать с 29.02.2024.

Таким образом, согласно расчету суда за период с 29.02.2024 по 07.08.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 22 928 руб. 73 коп. Данное требование является законном и обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 22 928 руб. 73 коп.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, расчет процентов продолжается с 08.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 84 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМС-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ-АЗС" 84 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 22 928 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 07.08.2025 и далее начиная с 08.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, 3 360 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАСТ-АЗС» в доход федерального бюджета 102 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМС-СЕРВИС» в доход федерального бюджета 824 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                Болотова Л.Д.