Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А59-970/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-970/21
18 октября 2022 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть объявлена 11.10.2022г.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2022г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Островная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в связи с неосуществлением обязательств по Договору от 07.05.2018 № 459 об оказании услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика «Островная»» в размере 8 405 518 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 028 рублей,

третьи лица: ООО «Тутта», АО КБ «ИнтерПромБанк», ООО «СК «Согласие», Ассоциация «Сахалинстрой», конкурсный управляющий ООО «Тутта» - ФИО1

при участии:


от АО «Птицефабрика «Островная» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, на основании адвокатского удостоверения,

от ООО «Строитель-XXI» - представители ФИО3 по доверенности от 05.04.2022,

от Ассоциации «Сахалинстрой» - представитель ФИО4 по доверенности от 27.09.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Птицефабрика «Островная» (далее – истец, АО «Птицефабрика «Островная») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-XXI» (далее – ответчик, ООО «Строитель-XXI») с указанным иском.

Определением суда от 15.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.04.2021.

09.04.2021 через канцелярию суда от представителя ответчика поступил отзыв.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тутта» и АО КБ «ИнтерПромБанк».

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 06.05.2021, далее дата судебного заседания изменена на 19.05.2021.

22.04.2021 через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчик.

В судебное заседание ответчика предоставлен отзыв на возражения истца.

В судебном заседании участники процесса дали пояснения по существу заявленных требований.

Определением суда от 19.05.2021 суд протокольным определением привлек к участию в деле внешнего управляющего ООО «Тутта» ФИО5 и страховую компанию страховую компанию, в которой у ответчика застрахована ответственность – ООО «СК «Согласие», по указанным основаниям слушание по делу отложено на 07.07.2021.

04.06.2021 ООО «СК «Согласие» в электронном виде обратилось с ходатайство об онлайн-ознакомлении.

22.06.2021 через канцелярию суда ответчик обратился с ходатайство об отложении слушания.

22.06.2021 от истца через канцелярию суда поступили возражения на отзыв ответчика, с приложением доказательств.

06.07.2021 от истца поступило ходатайство об отложении слушания.

07.07.2021 в электронном виде от представителя ООО «Тутта» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 ООО «Тутта» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 05.08.2021 производство по делу № А59-970/2021 приостановлено до рассмотрения до рассмотрения по существу обособленного спора № А40-165463/19-179-200 Б по требованию АО «Птицефабрика «Островная» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тутта».

Судом установлено, что 08.10.2021 по делу № А40-165463/19-179-200 Б Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление акционерного общества «Птицефабрика «Островная» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тутта», в удовлетворении требований отказано поскольку имеется судебный акт от 19.08.2021 по делу №А59-197960/20-69-656 о взыскании денежных средств с гаранта. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Определением суда от 17.03.2022 к слушанию назначено вопрос о возобновлении производства по делу на 25.04.2022.

Определением суда слушание по делу возобновлено, слушание отложено на 25.05.2022.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что по объему фактически невыполненных работ возражений не имеется, однако имеются разногласия относительно примененного коэффициента, просит предоставить время для предоставления своего расчета.

Далее слушание отложено на 20.06.2022.

09.06.2022 в электронном виде от ответчика поступили возражения на расчет истца.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что актах контрольных обмерам имеются опечатки. Слушание по делу отложено на 09.08.2022, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении слушания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически не выполненных работ. Слушание отложено на 21.09.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении слушания для изучения материалов дела и уточнения позиции относительно необходимости производства экспертизы, слушание отложено на 11.10.2022.

В судебном заседании представитель истца не поддерживает ходатайств о назначении экспертизы.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 года между акционерным обществом «Птицефабрика «Островная» и обществом с ограниченной ответственностью «Тутта» заключен государственный контракт № 0361200015018000459 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства(птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика Островная». Цена контракта в соответствии с пунктом З.1., составляет 800 973 845,00 (восемьсот миллионов девятьсот семьдесят три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. (том 1 л.д. 40-54).

Контракт расторгнут 21.02.2020 в одностороннем порядке по инициативе акционерного общества «Птицефабрика «Островная». Фактическое исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Тутта» контракта составило 49,95% или 400 125 948 (четыреста миллионов сто двадцать пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 13 копеек от всего объема работ по Контракту.

В целях осуществления строительства в рамках контракта № 0361200015018000459 от 03.05.2018 истцом (далее заказчик) с ООО «Строитель-XXI» (далее – ответчик, Исполнитель) 07 мая 2018 года заключен договор № 459 оказания услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСИ «Птицефабрика «Островная» (далее - Договор) (том 1 л.д. 110-121).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСИ «Птицефабрика «Островная» (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В рамках договора ООО «Строитель-XXI» осуществляло услуг по осуществлению функций технического заказчика, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, имеющимися в материалах дела, в соответствии с которыми работы были приняты на общую сумму 400 125 948, 13 рублей.

07.10.2020 между акционерным обществом «Птицефабрика «Островная» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик- Сервис» заключен договор № ПТФ-07/20 на оказание услуг(том 1 л.д. 122-125).

Согласно п. 1.1. договора ООО «СтройЗаказчик-Сервис», действующее на основании Сертификата соответствия судебного эксперта от 25 июля 2019г. за №КАЕО RU.SP. 17707.01 и Уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства за №0120144 от 17.11.2017г., обязуется по заданию акционерного общества «Птицефабрика «Островная» оформить контрольный обмер по объектам, где суммы снятий больше сумм указанных в «Отчете о проведении технического аудита объекта» Приложения №5 и с определением фактических остатков невыполненных работ подрядчиком ООО «ТУТТА» по объекту «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика «Островная» по адресу Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Украинская. 155 (далее по тексту - Объект).

По результатам оказания услуг согласно договора от 07.10.2020 ПТФ-07/20 общество с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик-Сервис» предоставило 11.01.2021 истцу отчет по оформлению контрольного обмера и определению фактических остатков невыполненных работ подрядчиком ООО «Тутта» по строящемуся объект): «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика «Островная».

Согласно раздела 4 Отчета по оформлению контрольного обмера и определению фактических остатков невыполненных работ подрядчиком ООО «Тутта» по строящемуся объект)': «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика «Островная» исходными данными являлись:

Контракт № 0361200015018000459 от 03.05.2018 г.;

Контракт № 0361200015018000460 от 03.05.2018 г.;

Контракт № 0361200015018000718 от 03.05.2018 г.;

Проектная документация стадии «Рабочая документация»;

Положительное заключение Экспертизы (техническая часть);

Положительное заключение Экспертизы (сметная часть);

Копии договоров и дополнительных соглашений;

Копии актов выполненных работ, унифицированных учетных форм КС-2, КС- 6а, акты контрольных обмеров;

Акт контрольного замера.

В соответствии с разделом 6 Отчета по оформлению контрольного обмера и определению фактических остатков невыполненных работ подрядчиком ООО «Тутта» по строящемуся объекту: «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика «Островная»: - по контракту № 0361200015018000459 от 03.05.2018 сумма невыполненных работ, принятых к оплате - 8 405 518 рублей.

В соответствии с позицией истца указанные нарушения образовались из-за неправильного и некорректного ведения журнала учета выполненных работ КС-6а, неудовлетворительного исполнения функций технического заказчика в лице ООО «Строитель-XXI», отсутствие необходимого и своевременного контроля за выполнением работ.

Согласно позиции истца, вследствие того, что выявленные недостатки являются существенными, АО «Птицефабрика «Островная» нанесен реальный ущерб в размере стоимости некачественно выполненных работ в сумме 8 405 518 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, в связи с отказом ООО «Строитель-XXI» в удовлетворении претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.


Правоотношения между заказчиком и исполнителем по оказанию услуг строительного контроля регулируются положениями статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о договоре подряда.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сдачи-приемки работ (услуг), подписанный заказчиком, является допустимым доказательством факта выполнения подрядчиком обязательств.

В соответствии с положениями статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с положениями статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Из анализа норм статей 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Таким образом, при размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда: застройщика (заказчика) и подрядчика. Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

По условиям договора ООО «Строитель-XXI» осуществляло строительный контроль при проведении подрядчиком - ООО «Тутта» работ по государственному контракту № 0361200015018000459 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика Островная.

Судом при исследовании материалов дела (справки о стоимости выполненных работ от КС-3 за период с 02.07.2018 по 28.01.2020) работы ООО «Тутта» по объекту выполнены на общую сумму 400 125 948,13 рублей. Указанные акты подписаны со стороны ООО «Строитель-XXI». Также в материалы дела предоставлены платёжные поручения об уплате стоимости выполненных ООО «Тутта» работ.

Таким образом, услуги по осуществлению функций технического заказчика приняты истцом, акт подписан со стороны истца без замечаний, т.е. работы приняты заказчиком.

Претензии у истца появились после получения 11.01.2021 отчета по оформлению контрольного обмера и определению фактических остатков невыполненных работ подрядчиком ООО «Тутта» по строящемуся объект): «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика «Островная».

Однако, факт оказания ответчиком услуг подтвержден доказательствами, признанными судом по правилам статей 67 - 68 АПК РФ допустимыми и относимыми (КС-2, КС-3). Наличие недостатков услуг ответчика истец не доказал.

Материалами дела подтверждено, что истец оплачивал выполненные работы без истребования исполнительной документации. Ответчик уведомлял истца об отсутствии исполнительной документации.

АО «Птицефабрика «Островная» не опровергает факта отсутствия исполнительной документации.

Из пункта 3 статьи 720 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Данная норма имеет целью защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 сентября N 1898-О).

Таким образом, заказчик при отсутствии исполнительной документации, имел право возражать мотивированное возражение против подписания актов, однако отказ от подписания актов, заказчиком заявлены не был, работы приняты без замечаний.


Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств выполнения подрядчиком работ с недостатками.

Отчет по оформлению контрольного обмера и определению фактических остатков невыполненных работ подрядчиком ООО «Тутта» по строящемуся объект): «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика «Островная» от 11.01.2021 (далее Отчет) таким доказательством не является.


Отчет сам по себе не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение объемов и стоимости выполненных работ. Контрольные обмеры выполнены без надлежащего уведомления ответчика и без его участия, без учета исполнительной документации, которая, как установлено судом, у истца отсутствует. Отчет выполнен спустя 10 месяцев после расторжения контракта, доказательств того, что объект после расторжения контракта был законсервирован, не предоставлено.

Отчет не тождественен фактической приемке выполненных работ, ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика стоимости фактически не выполненных работ. При наличии в материалах дела подписанных сторонами документов о надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика и принятии работ заказчиком, Отчет не может являться безусловным основанием для вывода о доказанности наличия переплаты за выполненные работы.


Также истец не представил доказательств, что именно ответчик является лицом, виновным в возникновении ущерба, на который указывает истец, равно как и не доказал наличие причинно-следственной связи и вины ООО «Строитель Х1» в невыполнении работ подрядчиком. Работы были сданы надлежащим образом, доказательств произведения охраны объекта, либо его консервации после расторжения контракта, истцом не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости фактически невыполненных работ следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова