Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А27-22739/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22739/2016
город Кемерово
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года, решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем А.А.Вовченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Анжеро-Судженск

к обществу с ограниченной ответственностью «БИО-ВЕСТА ТОРГ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 621 693 руб. 77 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БИО-ВЕСТА ТОРГ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 417 000 руб.

при участии:

от ООО «Анжерское молоко»: ФИО2 – представитель, доверенность от 11.05.2016, паспорт;

от ФИО1: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.02.2017, паспорт;

от ООО «БИО-ВЕСТА ТОРГ»: ФИО3 – представитель, доверенность от 29.12.2016, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко» (далее по тексту – ООО «Анжерское молоко») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИО-ВЕСТА ТОРГ» (далее по тексту – ООО «Био-Веста Торг») о взыскании 621 693 руб. 77 коп., в том числе 408 633 руб. 89 коп. долга по договору поставки № 05/13 НоАМ от 22.05.2013, 213 059 руб. 88 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.11.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.11.2016 от ответчика в материалы дела поступил отзыв согласно которому, ООО «Био-Веста Торг» против удовлетворения требований возражает, поскольку 17.12.2015 между ООО «Анжерское молоко» (цедент) и ООО «Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №Ц-29/12/2015, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Био-Веста Торг» (должник) по договору поставки № 05/13 НоАМ от 22.05.2013, заключенного между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 850 000 руб. по оплате переданного должнику и неоплаченного им товара по договору поставки №05/13НоАМ от 22.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме, и на тех же условиях , которые существовали к моменту перехода прав.

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования, согласно которому со дня подписания договора уступки права требования № Ц-29/12/2015 от 17.12.2015, то есть с 17.12.2015 новым кредитором по договору поставки № 05/13 НоАМ от 22.05.2013 является общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Таким образом, с момента, когда ООО «БиоВеста Торг» стало известно о заключении истцом договора цессии с ООО «Альянс», ответчик оплачивал задолженность новому кредитору.

23.12.2016 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, согласно которым после заключения договора уступки, ООО «БИО-ВЕСТА ТОРГ» в течение длительного времени уклоняется от подписания акта сверки с ООО «Анжерское молоко», для устранения разногласий по сумме задолженности.

Кроме того, ООО «БИО-ВЕСТА ТОРГ» направило в адрес ООО «Анжерское молоко» претензию исх. № 27 от 28.06.2016 г., в тексте которой, ссылаясь на имеющиеся разногласия по сумме задолженности и отсутствие акта сверки, одновременно просит зачесть сумму имеющейся по сведениям ООО «БИО-ВЕСТА ТОРГ» задолженности по таре (в сумме 417 000 рублей) в счет погашения дебиторской задолженности ООО «БИО-ВЕСТА ТОРГ» перед ООО «Анжерское молоко».

Тем самым, ООО «БИО-ВЕСТА ТОРГ» подтвердило наличие на 28.06.2016 дебиторской задолженности перед ООО «Анжерское молоко» в сумме не менее 417 000 рублей.

В настоящее время разногласия по таре не урегулированы, зачет не был произведен, документы о зачете отсутствуют.

Также, ООО «БИО-ВЕСТА ТОРГ» не представило доказательств оплаты суммы задолженности по договору поставки № 05/13НоАМ от 22.05.2013 , уступленной ООО «Альянс» на основании договора уступки права требования № 29/12/2015 от 17.12.2015 в сумме 850 000 рублей. Более подробно доводы истца изложены в возражениях на отзыв.

09.01.2017 от ООО «БиоВеста Торг» поступило встречное исковое заявление к ООО «Анжерское молоко» о взыскании задолженности в размере 417 000 руб., возникшей в связи с невозвратом ООО «Анжерское молоко» многооборотной тары ООО «БиоВеста Торг».

Определением суда от 09.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 13.01.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

20.03.2017 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что 01.08.2016 между ООО «Альянс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № 1/8-16, согласно которому ООО «Альянс» уступило ИП ФИО1 право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «БИО-ВЕСТА ТОРГ» в сумме 300 000 руб. задолженности по оплате переданного должнику и неоплаченного им товара по договору поставки № 05/13 НоАМ от 22.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.4. договора уступки права требования № 1/8-16 от 01.08.2016 , с момента подписания договора уступаемое право требования переходит к Цессионарию и Цессионарий становится новым кредитором Должника в части уступленного права требования.

В соответствии с пунктом 1.5. договора уступки права требования № 1/8-16 от 01.08.2016 , право требования Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к Цессионарию переходят права требования, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием прав, в том числе права на неуплаченные проценты (пени).

Определением суда от 20.04.2017 произведена замена ООО «Анжерское молоко» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требования о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. и пени в сумме 157 117 руб. 20 коп.

Таким образом, подлежат рассмотрению по первоначальному иску требования ООО «Анжерское молоко» о взыскании с ООО «Био-Веста Торг» 108 633 руб. 89 коп. долга, 55 942 руб. 68 коп. пени и требования соистца ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Био-Веста Торг» 300 000 руб. долга, 157 117 руб. 20 коп. пени.

В судебном заседании представитель истца и соистца требования по первоначальному иску поддержала.

Представитель ООО «Био-Веста Торг» заявил ходатайство об отказе от встречного иска. Требования по первоначальному иску не оспаривает, при этом заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отказ от встречного иска судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по встречному иску подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Анжерское молоко» (поставщик) и ООО «Био-Веста Торг» (покупатель) был заключен договор поставки № 05/13 НоАМ от 22.05.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить молочную продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 19-22).

Согласно пункту 6.1 цена на поставляемый товар определяется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (пункт 6.1 договора).

Условия расчета согласно пункту 6.3 следующие: в течение 14 календарных дней с момента поставки согласно выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

В период действия договора, а именно с 27.04.2015 по 18.05.2015 ООО «Анжерское молоко» был поставлен ответчику товар на сумму 408 633 руб. 89 коп. по товарным накладным: №№ 120268 от 27.04.2015, 120269 от 27.04.2015,123014 от 28.04.2015, 123015 от 28.04.2015, 124765 от 29.04.2015, 124766 от 29.04.2015, 124763 от 29.04.2015, 124764 от 29.04.2015, 126165 от 30.04.2015, 126166 от 30.04.2015, 127848 от 04.05.2015, 127853 от 04.05.2015,127846 от 04.05.2015, 127847 от 04.05.2015, 127868 от 05.05.2015, 127880 от 05.05.2015, 132806 от 06.05.2015, 132807 от 06.05.2015, 132801от 06.05.2015,133924 от 07.05.2015135494от 08.05.2015, 136526 от 11.05.2015,143483 от 15.05.2015, 140609 от 13.05.2015, 140599 от 13.05.2015,140624 от 13.05.2015, 140619 от 13.05.2015, 144746 от 18.05.2015 (т.1, л.д.23-50), который последним не оплачен.

ООО «Анжерское молоко» направило в адрес ООО «Био-Веста Торг» претензию исх. б/н от 22.06.2016, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с заключением договора уступки права требования от 01.08.2016 № 1/8-16 между ООО «Альянс» и ИП ФИО1, а так же процессуальной замены стороны в части требования задолженности по договору поставки № 05/13 НоАМ от 22.05.2013, у ИП ФИО1 возникло право требования долга по оплате поставленного по указанным товарным накладным товара в размере 300 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки и получение товара ответчиком подтвержден материалами дела – товарными накладными и последним не оспаривается.

В судебном заседании представитель ООО «Био-Веста Торг» задолженность перед ООО «Анжерское молоко» в размере 108 633 руб. 89 коп. за период с 06.05.2015 по 18.08.2015 и перед ИП ФИО1 в размере 300 000 руб. за период с 27.04.2015 по 06.05.2015 признал.

Согласно пункту 7.2 договора, за несвоевременную оплату поставляемого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несовременную оплату полученного товара истец (ООО «Анжерское молоко») начислил ответчику пени, согласно расчету, в размере 55 942 руб. 68 коп. за период, начиная с 21.05.2015 по 21.10.2016.

ИП ФИО1 так же в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки начислил ответчику пени в размере 157 117 руб. 20 коп. за период с 12.05.2015 по 21.10.2016.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истцов против уменьшения размера неустойки возражает. Более подробно доводы изложены в возражениях на ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

В данном случае, суд не нашел оснований считать размер неустойки (0,1%) чрезмерным, учитывая существенное нарушение сроков исполнения своих обязательств по оплате (более 2-х лет).

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Доказательства несоразмерности ответчик не представил, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что привело к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара), длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоразмерном размере неустойки, уставленном в договоре по сравнению со среднестатистическими ставками по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, судом отклоняются, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, при этом, договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, был подписан со стороны ответчика в отсутствие разногласий относительно размера неустойки.

Так же ответчик ссылается на применение судом пункта 81 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), поскольку поставщик не составлял акты сверки расчетов за поставленный товар и движения многооборотной тары, в связи с чем, ответчик осуществляло самозащиту гражданских прав, удерживая часть задолженности перед поставщиком.

В свою очередь, в пункте 81 Постановления № 7 предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела вина поставщика в нарушение ответчиком своих обязательств судом не установлена, поскольку не составление актов сверок не является основанием для неисполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных договором.

Требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 434 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу ООО «Анжерское молоко». Государственная пошлина, уплаченная за подачу встреченного иска, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 110, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО-ВЕСТА ТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко» 108 633 руб. 89 коп. долга, 55 942 руб. 68 коп. пени, 15 434 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО-ВЕСТА ТОРГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 000 руб. долга, 157 117 руб. 20 коп. пени.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИО-ВЕСТА ТОРГ» из федерального бюджета 11 340 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 82 от 23.03.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.С.Камышова