Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-120993/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2017

Дело № А40-120993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично по паспорту РФ, ФИО1, по доверенности от 22.08.2017 № 2-2922,

от ФИО2 – ФИО2, лично по паспорту РФ,

от конкурсного управляющего ОАО КБ «Мастер – Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2015 № 2-2388,

рассмотрев 12.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 и ФИО2

на определение от 21.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 05.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

о признании недействительными списаний денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «ТрансКор»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коммерческий Банк «МАСТ – БАНК»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 Коммерческий банк «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ «МАСТ-Банк», должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» о признании недействительными следующих банковских операций по списанию денежных средств со счета № <***>, открытого обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКор» (далее - ООО «ТрансКор») в ОАО КБ «МАСТ-Банк»:

—18.06.2015 и 22.06.2015 в размере 149 848,63 руб. и 78 391, 46 руб. соответственно в счет исполнения обязательств ФИО1 перед Банком по возврату суммы основного долга по кредитному договору № <***> к/15 от 03.03.2015;

—19.06.2015 в размере 186 721,51 руб. и 3 683,27 руб. в счет исполнения обязательств ФИО4 перед Банком по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № Простой-15088 от 20.03.2015;

—19.06.2015 в размере 220 500 руб. и 8 620,80 руб. в счет исполнения обязательств ФИО5 перед Банком по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 10.09.2014;

—19.06.2015 в размере 299 000 руб. в счет исполнения обязательств ФИО6 перед Банком по возврату суммы основного долга по кредитному договору № <***> от 05.12.2014;

—18.06.2015 в размере 393 706,77 руб. и 1 082,70 руб. в счет исполнения обязательств ФИО2 перед Банком по возврату суммы основного долга ипо уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 04.03.2014;

—18.06.2015 в размере 393 706,77 руб. и 1 082,70 руб. в счет исполнения обязательств ФИО2 перед Банком по возврату суммы основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 04.03.2014.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, заявление конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» удовлетворено: указанные банковские операции признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Банка перед ООО «ТрансКор» по р/с № <***> в сумме 1 836 344, 61 руб., а также восстановления задолженности ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 перед должником по названым выше кредитным договорам на общую сумму 1 836 344,61 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 полностью и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 18.06.2015, 19.06.2015 и 22.06.2015 с расчетного счета ООО «ТрансКор», открытого в ОАО КБ «МАСТ-Банк», списаны денежные средства на общую сумму 1 836 344,61 руб., которые были направлены на исполнение обязательств ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 по кредитным договорам, заключенным названными лицами с Банком, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ТрансКор» перед требованиями других кредиторов Банка.

Поскольку отзыв лицензии у ОАО КБ «МАСТ-Банк» и назначение временной администрации имели место 24.06.2015 (приказы Банка России от 24.06.2015 № ОД -1436 и № ОД-1437), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты (18.06.2015, 19.06.2015 и 22.06.2015), такие операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «ТрансКор» перед требованиями других кредиторов.

Судами обеих инстанций установлено, что с апреля 2015 года Банк перестал исполнять платежные поручения юридических лиц (платежные поручения ЗАО «УК «НИКОР» № 1700 от 24.04.2015 и № 19 от 27.04.2015; ООО «ЭнергоСтрой» № 39 от 29.04.2015, № 40 от 29.04.2015 и № 41 от 29.04.2015), требования юридических лиц на закрытие расчетных счетов и перевод остатка денежных средств в другие банки (платежные поручения ООО «Евро-Холл», ООО «Мосфармпром» - с 23.04.2015, несмотря на наличие денежных средств на счетах указанных организаций) и требования физических лиц о выплате вкладов (заявление ФИО7 от 16.04.2015 о выдаче суммы вклада и процентов по нему; заявление ФИО8 от 29.04.2015 о выдаче суммы вклада и процентов по нему; заявление ФИО9 от 05.05.2015 о выдаче суммы вклада и процентов по нему; заявления ФИО10 от 08.05.2015 и 13.05.2015 о выдаче суммы вклада и процентов по нему; заявление ФИО11 от 22.05.2015 о выдаче суммы вклада и процентов по нему).

Кроме того, судами установлено, что предписанием от 16.04.2015 № 53-14-10/8267 ДСП в отношении Банка сроком на шесть месяцев были введены: запрет на привлечение денежных средств физических лиц (включая ИП) и открытие ими счетов; запрет на привлечение денежных средств юридических лиц путем продажи им векселей в сумме, не превышающей 100 млн. рублей в месяц; запрет на переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов); ограничение на проведение операций по выдаче наличных денежных средств юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям суммой более 100 млн. рублей в месяц; ограничение на переводы юридическими лицами-резидентами денежных средств в валюте РФ на счета юридических лиц-резидентов (за исключением налоговых и таможенных платежей, исполнения обязательств по кредитам банков) и индивидуальных предпринимателей, открытые в российских кредитных организациях, а также на их счета в других кредитных организациях, за исключением денежных средств, находящихся на остатках на счетах по состоянию на дату введения ограничения, в ежемесячных объемах не более 7 млрд. рублей и т.д.

Также судами установлено, что до даты отзыва лицензии (24.06.2015) в отношении Банка Отделением 3 ГУ по ЦФО г. Москва ЦБ РФ вынесено еще 6 предписаний (№ Т1-53-14-10/10150ДСП от 12.05.2015, № Т1-53-14-10/11589ДСП от 27.05.2015, № Т1-53-14-10/12497ДСП от 04.06.2015, № Т1-53-14-10/14016ДСП от 16.06.2015, № Т1-53-14-10/14294ДСП от 17.06.2015, № Т1-53-14-10/14684ДСП от 19.06.2015), в которых указывалось на неисполнение либо несвоевременное исполнений требований кредиторов Банка, ухудшающееся финансовое состояние Банка, рискованную кредитную политику, вводились ограничения на выполнение Банком определенных операций.

Следовательно, суды пришли к выводу, что оспариваемые банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «ТрансКор» денежных средств на сумму 1 836 344, 61 руб. были совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка. Не имея возможности распорядиться имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию, ООО «ТрансКор» 18.06.2015, 19.06.2015 и 22.06.2015 дало Банку распоряжения о списании с его расчетного счета денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 по оплате основного долга и процентов по кредитным договорам.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства, пришли к выводу, что в отсутствие оспариваемых банковских операций требование ООО «ТрансКор», вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета общества, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Банк же сохранил бы право требования к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 по возврату денежных средств по кредитным договорам. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

Также суды пришли к выводу, что оспариваемые банковские операции были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку перечисление 18.06.2015, 19.06.2015 и 22.06.2015 денежных средств с расчетного счета ООО «ТрансКор» в обход требований других кредиторов не может является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления № 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Кроме того, судами установлено, что в результате совершения оспариваемых банковских операций обязательства ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 перед Банком по кредитным договорам были прекращены досрочно, поскольку из выписок по счетам ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 следует, что ранее погашение основного долга и сумм процентов осуществлялось названными лицами в размерах, значительно отличающихся в меньшую сторону от размеров оспариваемых банковских операций.

На основании изложенного суды посчитали доказанными конкурсным управляющим должника наличие оснований для признания банковских операций от 18.06.2015, 19.06.2015 и 22.06.2015 недействительными сделками.

Довод о не исследованности вопроса платежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых банковских операций отклонен судами, как противоречащий имеющимся в материалах дела документам, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений и выписок по счетам клиентов Банка следует, что с апреля 2015 года в ОАО КБ «МАСТ-Банк» начала формироваться скрытая картотека неисполненных платежных документов клиентов. Также судами установлено, что такой вывод следует и из текса решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 о признании ОАО КБ «МАСТ-Банк» несостоятельным (банкротом), согласно которому, начиная с апреля 2015 года Банк начал испытывать проблемы с платежеспособностью, отмечался отток размещенных средств физических и юридических лиц; в ходе проведения обследования финансового состояния ОАО КБ «МАСТ-Банк» временной администрацией были выявлены операции, возможно повлекшие за собой ухудшение финансового состояния кредитной организации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 , в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделок после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу №А40-120993/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

С.А. Закутская