Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А44-700/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-700/2025

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Общий дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 164 537,97 руб.

третьи лица:

Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности 27.12.2024 №М22/ГХ-9897-И,

от Администрации: ФИО3 – представителя по доверенности №М22-17-И от 09.01.2025,

от СНКО: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Общий дом» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик) о взыскании в фонд капитального ремонта многоквартирного дома №9 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, формируемый на счете регионального оператора СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» 2 164 537,97 руб. убытков, а также взыскать в пользу ООО «Общий дом» 10 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.02.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 31.03.2025. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) и СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – Фонд).

Определением от 31.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 12.05.2025.

Определением от 12.05.2025 судебное разбирательство отложено на 11.06.2025.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представители истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования истца не признала, представила письменную позицию относительно предмета спора.

Представитель Администрации поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Суд удовлетворил заявление об увеличении размера исковых требований, так как оно не противоречит статье 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28.11.2013 по гражданскому делу № 2-3543/13, по исковому заявлению ФИО4, вступившим в законную силу, суд обязал МКУ «Городское хозяйство» в срок до 31.12.2014 выполнить капитальный ремонт систем центрального отопления в доме № 9 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде.

В связи с тем, что Учреждением вышеупомянутое решение Новгородского районного суда Новгородской области не было исполнено, собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании, оформленном протоколом от 09.02.2020, принято решение о проведении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

Во исполнение решения собственников помещений многоквартирного дома СНКО «Региональный фонд» и ООО «АрхИнжПРоект» был заключен договор № 95ПР/2022 от 23.06.2022 на проведение проектных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД. Стоимость работ составила 198 355,18 руб.

Работы по договору №95ПР/2022 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом №95ПР/2022 на выполнение работ-услуг от 29.07.2022. Оплата за выполненные работы была произведена платежным поручением №23668 от 22.08.2022.

Между СНКО «Региональный фонд» и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» был заключен договор № 202/2022 от 24.01.2023 на проведение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения (отопления) МКД. Стоимость работ составила 1 971 497,10 руб.

Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №202/4 от 13.10.2023. Оплата за выполненные работы была произведена платежными поручениями №2286 от 10.02.2023, №13768 от 24.11.2023.

Досудебной претензией истец предложил ответчику перечислить 2 169 852,28 руб. за работы, выполненные во исполнение решения Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу № 2-3543/13 от 28.11.2023.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как уже было отмечено выше решением Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу №2-3543/13 от 28.11.2013 суд обязал Учреждение выполнить капитальный ремонт наружных стен и капитальный ремонт межпанельных швов в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также капитальный ремонт кровли и системы горячего водоснабжения, в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу.

Вывод о необходимости проведения ремонта сделан в рамках гражданского дела № 2-3543/13, и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу является Учреждение.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, израсходованные на производство капитального ремонта системы теплоснабжения, что по своей природе является убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу № 2-3543/13, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома, а также со стороны ответчиков не имеется.

Стоимость выполненных работ, с учетом видов работ, указанных в решении Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу № 2-3543/13, а также произведенной истцом корректировкой объёмов работ после совместного осмотра спорных работ на основании возражений ответчика и третьего лица, составила 2 164 537,97 руб.

Доказательств завышения затрат в уточненном размере, понесенных на проведение выполненных работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и Администрацией в материалы дела не представлено.

На общем собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом 01/04-2024 от 20.04.2024, принято решение о наделении ООО «Общий дом» правом от имени собственников дома № 9 по ул. Б. Санкт-Петербургская в Великом Новгороде обращения в Арбитражный суд Новгородской области с иском к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода о взыскании в фонд капитального ремонта МКД, формируемый на счете регионального оператора, денежных средств, которые были оплачены за работы по разработке ПСД теплоснабжения, капитальному ремонту системы теплоснабжения (отопления), в связи с невыполнением МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-3543/13 от 28.11.2013. (пункт 3 протокола).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что уточненные требования истца о взыскании в фонд капитального ремонта многоквартирного дома №9 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, формируемый на счете регионального оператора специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» убытков в размере 2 164 537,97 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Учреждение на основании статьи 110 АПК РФ в размере 10 000,00 руб.

Судом установлено, что при подготовке резолютивной части решения от 11.06.2025 судом допущена опечатка в указании наименования лица, в пользу которого взыскиваются убытки, а именно вместо: - «в фонд капитального ремонта многоквартирного дома №9 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, формируемый на счете регионального оператора специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)», указано: - «в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общий дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в нем опечатки без изменения его содержания.

Учитывая то, что данная опечатка является явной, следует из материалов дела, искового заявления, уточнений к нему, суд полагает необходимым исправить допущенную опечатку».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в фонд капитального ремонта многоквартирного дома №9 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, формируемый на счете регионального оператора специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 164 537,97 руб. убытков и 10 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова