Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А37-2552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2552/2018
г. Магадан
03 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191002, <...>) в лице Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» (место нахождения: 685000, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 97 143 рублей 07 копеек,

при участии представителей:

от истца – С.Н. Гайдалович, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 20.03.2017 № 0803/2/8-17;

от ответчика – Н.М. Кузурман, помощник начальника юридического отделения, доверенность от 25.12.2018 № 25,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Магаданского филиала ПАО «Ростелеком», 11.10.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Магаданской области», о взыскании задолженности по государственным контрактам об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, от 04.05.2016 № 90555, от 27.03.2017 № 90555, от 19.12.2017 в размере 97 143 рублей 07 копеек, образовавшейся за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (с учетом уточнений, принятых определением суда от 23.04.2019; л. д. 127 – 128, т. 8).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственных контрактов, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 18.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве от 07.11.2018 с иском не согласился, сославшись на полное освоение средств, выделенных по контрактам, и отсутствие обязательств по оплате услуг сверх лимитов бюджетных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании 22.05.2019 на иске настаивал, просил взыскать с ответчика 97 143 рубля 07 копеек согласно произведенным расчетам (л. д. 137 – 145, т. 4).

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 07.11.2018. Просил считать дополнение к отзыву от 13.05.2019 № 1132 и приложенные к нему акты сверки неактуальными, поскольку сторонами подписаны новые акты сверки (т. 8).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 29.05.2019, после чего судебное заседание было продолжено при тех же представителях сторон.

Представитель истца, основываясь на актах сверки (т. 8), заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 97 144 рублей 00 копеек.

Судом данное ходатайство удовлетворено в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Представители сторон подтвердили свои позиции по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 04.05.2016 № 90555 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, описанные в приложениях к контракту, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги (л. д. 15 – 32, т. 1). Цена контракта составила 1 520 000 рублей с НДС (пункт 1.4 контракта).

В пункте 2.3.1 контракта заказчик обязался пользоваться услугами исключительно в пределах установленных лимитов бюджетных обязательства; оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в контракте, согласно действующим на момент оказания услуг тарифам исполнителя; осуществлять контроль над расходованием денежных средств, выделенных на услуги, в пределах лимитов бюджетных обязательств; в случае возникновения риска увеличения цены контракта, указанной в пункте 1.4 контракта, в связи с увеличением объема потребляемых услуг инициировать в письменном виде либо отказ от услуг, либо расторжение контракта по соглашению сторон. При несоблюдении условий данного пункта заказчик обязался оплачивать фактически оказанные услуги, потребленные сверх лимитов бюджетных обязательств, на основании выставленных исполнителем счетов.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней, но не позднее 21 числа месяца, следующего за расчетным, с даты выставления счета. Заказчику выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по контракту. Расчеты за декабрь производятся до 25.12.2016.

Утеря, неполучение заказчиком выставленного исполнителем счета, счетов-фактур и актов не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты услуг (пункт 3.5 контракта). Заказчик может уточнить сумму к оплате по телефону справочно-информационного обслуживания исполнителя или обратиться в пункты оказания услуги исполнителя для получения расчетных документов (пункт 3.6 контракта).

В разделе 5 контракта способом доставки счетов и счетов-фактур исполнителем заказчику указано получение заказчиком (уполномоченным лицом заказчика) счетов в сервисной службе исполнителя.

Контракт заключен на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, вступает в силу с момента подписания и в части оплаты услуг действует до выполнения денежных обязательств (пункт 4.11 контракта).

Аналогичный государственный контракт от 27.03.2017 № 90555 заключен между сторонами (оператор и заказчик) на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 на сумму 718 981 рубль с НДС, с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2017 № 1 (л. д. 137 – 150, т. 3). При этом способом доставки счетов и счетов-фактур оператором заказчику в разделе 5 контракта указано направление заказчику документов по электронной почте, адрес которой указан в реквизитах сторон (раздел 8).

На период с 01.07.2017 по 31.12.2017 стороны заключили такой же государственный контракт от 19.12.2017 № 90555 на сумму 658 036 рублей 73 копейки с НДС (л. д. 53 – 68, т. 4).

Все контракты заключены с истцом как с единственным исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В течение 2016 года истец, согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и расшифровкам услуг по лицевому счету заказчика, оказал ответчику услуги связи на общую сумму 1 570 637 рублей 44 копейки, а ответчик оплатил 1 520 000 рублей 00 копеек, что соответствует цене контракта. С учетом положительного сальдо в пользу ответчика на 01.01.2016 на сумму 6 455 рублей 62 копейки сумма, зачтенная в оплату услуг, составила 1 526 455 рублей 62 копейки. Неоплаченный остаток составил 44 181 рубль 82 копейки.

В течение первого полугодия 2017 года истец, согласно акту сверки (т. 8) и другим материалам дела, оказал ответчику услуги связи на общую сумму 719 696 рублей 65 копеек, а ответчик оплатил 718 981 рубль 00 копеек, что соответствует цене контракта. Неоплаченная сумма составила 715 рублей 65 копеек, однако из них истец предъявил в настоящем деле лишь 79 рублей 75 копеек.

В течение второго полугодия 2017 года истец, согласно акту сверки (т. 8) и другим материалам дела, оказал ответчику услуги связи на общую сумму 710 919 рублей 16 копеек, а ответчик оплатил 658 036 рублей 73 копейки, что соответствует цене контракта. Неоплаченный остаток составил 52 882 рубля 43 копейки.

Всего неоплаченная ответчиком и предъявленная истцом в настоящем деле сумма задолженности составила 97 144 рубля 00 копеек (44181,82+79,75+52882,43).

Претензия истца от 05.04.2018 № 8121/2010 о погашении задолженности осталась без удовлетворения (л. д. 133, т. 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ применяются в том числе к договорам об оказании услуг связи.

В соответствии данным Кодексом по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779); заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781).

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (пункт 1); основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом; по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Оказание истцом ответчику услуг связи в течение 2016 – 2017 годов на общую сумму 3 001 253 рубля 25 копеек и оплата ответчиком этих услуг на сумму 2 903 473 рубля 35 копеек (с учетом начального сальдо на 01.01.2016) подтверждается материалами дела. Неоплаченный остаток составляет 97 779 рублей 90 копеек, из которых истцом в настоящем деле предъявлено ко взысканию 97 144 рубля 00 копеек. На неоплаченный остаток платежные документы в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что он получал не все счета на оплату, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом особенностей ведения бюджетного учета в учреждениях, финансирование которых осуществляется из бюджета, он сам должен быть заинтересован в получении таких счетов и надлежащем оформлении фактов хозяйственной жизни. В силу пункта 3.5 контракта от 04.05.2016 и пункта 3.6 контракта от 27.03.2017 неполучение заказчиком выставленного исполнителем счета, счетов-фактур и актов не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты услуг. Кроме того, ответчик был вправе инициировать сверку взаимных расчетов с истцом в соответствии с пунктом 3.11 контрактов от 04.05.2016, от 27.03.2017, пунктом 3.9 контракта от 19.12.2017.

Довод ответчика о том, что истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, и что поэтому у ответчика в отсутствие дополнительного соглашения отсутствовала обязанность по оплате услуг сверх цены контрактов, судом отклоняется как противоречащий пункту 2.3.1 контрактов от 04.05.2016, от 27.03.2017, от 19.12.2017. Данным пунктом обязанность пользоваться услугами исключительно в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств возложена на заказчика.

Исчерпание заказчиком лимитов бюджетных обязательств и отсутствие у него денежных средств на оплату услуг связи в данном случае не является основанием для одностороннего прекращения истцом оказания таких услуг.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщик (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.03.2005 № 76-с истец включен в перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в Реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (приложение 2), под номером 77-2-7.

Правовая позиция, согласно которой отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, не порождает обязательств со стороны ответчика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13), не применяется как при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, так и в случаях, позволяющих размещать заказ, производить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), или в случаях, когда в соответствии с законодательством прекращение услуг со стороны исполнителя в отсутствие согласия заказчика невозможно.

В данном случае истец в силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ являлся единственным исполнителем услуг связи и, кроме того, не мог прекратить их исполнение, поскольку согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии со статьей 162, пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги связи за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 97 144 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С суммы иска, равной 97 144 рублям 00 копейкам размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 3 886 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 28.04.2018 № 168196 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 378 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 492 рублей 00 копеек подлежит возврату истца из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 97 144 рубля 00 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» задолженность за услуги связи за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 97 144 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей 00 копеек, а всего – 101 030 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 492 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников