Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А75-14436/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14436/2022
11 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения подписана 28 сентября 2022 г.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, <...>, ОГРН <***> от 19.07.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 02.11.2005, ИНН <***>) о взыскании 200 000 рублей,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 рублей - штрафов по договору подряда от 12.01.2015 № 01-15 (далее – договор).

Определением от 04.08.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 04.08.2022 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому медицинского обследования истцом не проводилось, указанные в актах от 31.05.2020, от 24.06.2020 лица свидетелями в процессуальном смысле не являются. Доказательств, предусмотренных условиями пункта 4.5.6. приложения № 4 к договору, подтверждающих состояние (признаки) алкогольного опьянения у ФИО1 и ФИО2, не имеется. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым составление акта о нахождении работника в состоянии опьянения, подписанного не менее чем двумя свидетелями, является достаточным для подтверждения наличия состояния опьянения. Свидетели были привлечены для подписания данных актов, для подтверждения факта опьянения работников ответчика процессуальный статус свидетеля по судебному делу не требуется. Ответственность установлена за выявление опьянения, а не его признаков. Истец возразил относительно ходатайства ответчика о снижения неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: ДНС с УПСВ Чупальского лицензионного участка месторождения им. Московцева. 1 пусковой комплекс. ДНС Чупальского лицензионного участка месторождения им. Московцева (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Договором согласованы условия о предмете (раздел 2), о стоимости работ (раздел 3), об обязательствах сторон (раздел 5), об ответственности сторон (раздел 15), иные условия.

В иске истец ссылается на выявление фактов нахождения на территории Чупальского лицензионного участка в состоянии алкогольного опьянения работников ответчика, которые зафиксированы в актах от 31.05.2020, от 24.06.2020.

По фактам выявленных нарушений истец обращался к ответчику с претензией, требуя уплатить штрафы.

Ответчик штрафы не уплатил.

Впоследствии истец, ссылаясь на пункты 4.5.2., 4.5.6. «Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании», обратился в суд с иском о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей за факты нахождения на объектах истца работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1.19. договора подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании» (далее – Требования), изложенные в приложении № 6 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.5.1 приложения № 6 к договору подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В пункте 4.5.6. приложения № 6 предусмотрено, что в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 тысяч рублей за каждый факт.

Опьянение должно быть подтверждено актом (протоколом) медицинского обследование, либо актом о нахождении работника в состоянии опьянения, подписанным не менее чем двумя свидетелями (абзац второй пункта 4.5.6. приложения № 6).

Таким образом, сторонами согласованы условия об ответственности за нарушение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Истцом зафиксировано два факта нахождения на Чупальском лицензионном участке в состоянии алкогольного опьянения работников ответчика ФИО1 и ФИО2 в актах от 31.05.2020 и от 24.06.2020.

В материалы дела истцом представлены также объяснение мастера СМР ФИО3 от 31.05.2020, объяснение руководителя проекта ФИО4 от 24.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договора судом не установлены, основания для взыскания штрафов имеются.

Довод ответчика о том, что указанные в актах от 31.05.2020, от 24.06.2020 лица свидетелями в процессуальном смысле не являются, подлежит отклонению.

Суд принимает во внимание возражения истца о том, что свидетели были привлечены для подписания данных актов, и для подтверждения факта опьянения работников ответчика процессуальный статус свидетеля по судебному делу не требуется.

Довод ответчика о том, что доказательств, предусмотренных условиями пункта 4.5.6. приложения № 6 к договору, подтверждающих состояние (признаки) алкогольного опьянения у ФИО1 и ФИО2, не имеется, также подлежит отклонению.

В акте от 31.05.2020, составленном в отношении ФИО1, отсутствуют его объяснения по причине отказа их дать, а также отсутствуют подписи данного работника, отказавшего их поставить. Между тем, свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтвердили факты нахождения данного работника в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В акте от 24.06.2020, составленном в отношении ФИО2, отсутствуют его объяснения, а также отсутствуют подписи данного работника, отказавшего их поставить. Между тем, свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО7 подтвердили факты нахождения данного работника в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив акты, в которых зафиксированы факты нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, суд признает указанные документы допустимыми доказательствами по делу, доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме. Одновременно принимаются доводы истца, его возражения на отзыв ответчика.

Поскольку факты нахождения на Чупальском лицензионном участке в состоянии алкогольного опьянения двух работников ответчика были истцом установлены, суд приходит к выводу о правомерности произведенного истцом расчета размера штрафа за 2 случая (факта) по 100 000 рублей за каждый.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или 5 нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ущерб имуществу заказчика не нанесен, его материальные интересы как таковые не пострадали. Истец, предъявляя ко взысканию штрафы в максимальном размере за каждое нарушение, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

Исходя из обстоятельств конкретного судебного дела, существа нарушения ответчика, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства..

Суд считает возможным снизить каждый штраф в данном деле в 2 раза:

100 000 рублей / 2 раза = 50 000 рублей;

100 000 рублей / 2 раза = 50 000 рублей.

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При этом за отсутствием доказательств исключительности случая, основания для дальнейшего снижения размера штрафов судом не установлены, ответчиком не доказаны.

Ответчик, добровольно принявший на себя обязательства и согласовавший договорный размер санкции, является ответственным перед истцом на согласованных в договоре условиях.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, штрафы в размере 100 000 рублей - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В оставшейся части (в размере 100 000 руб.) иск удовлетворению не подлежит за явной чрезмерностью заявленной истцом суммы штрафа.

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела арбитражным судом относятся судом на ответчика в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 100 000 рублей - штрафов по договору подряда от 12.01.2015 № 01-15, а также 7 000 рублей – судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяТ.В. Тихоненко