Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А43-7169/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7169/2024

г. Нижний Новгород                                                                                     05 июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Селезневой Марины Романовны (шифр дела 42-68),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ануфриевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании  20 440 256,53 рублей,

при участии третьих лиц, 1) ОАО 720 РЗ СОП,

2) Группа 449 Военного Представительства Министерства обороны Российской Федерации


при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от истца - ФИО1 (доверенность №1 от 19.02.2025),

от ответчика - ФИО2 (доверенность №27 от 25.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области 12.03.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа-НН» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» об обязании подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и взыскании                                        20 440 256,53 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 вышеуказанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО 720 РЗ СОП.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2024 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2024, далее рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

С учетом доводов сторон истребованы доказательства от Министерства обороны Российской Федерации.

От истца поступили письменные уточнения заявленных требований. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика с учетом уточнений 20 440 526руб.53коп.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве и представленных письменных позициях и озвученным в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (далее ОАО «170 РЗ СОП», заказчик) и ООО «КриогенАвиа-НН» (исполнитель) в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 31.03.2021 № 2123187323021442209218668 на выполнение работ "Сервисное обслуживание средств наземного обслуживания специального и общего применения по спецификации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 - 2023 года, 04.04.2022 года заключен договор № 2123187323021442209218668/41/ЗЭА22/24 на выполнение работ «Сервисное обслуживание средств наземного обслуживания общего применения морской авиации ВМФ» (далее - договор).

В рамках договора от 04.04.2022 №2123187323021442209218668/41/ЗЭА22/24 исполнитель обязуется в пределах цены договора в установленный договором срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором (п.2.1), а ОАО «170 РЗ СОП» (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором (п. 2.2).

Цена договора согласно п. 4.1 составляет 24 041 436,84 руб.

В качестве аванса ответчик перечислил истцу 3 100 000 рублей платежными поручениями № 912 от 05.04.2022, № 1544 от 08.06.2022, № 3008 от 15.09.2022. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В п. 10.9 стороны согласовали, что оплата по настоящему договору производится путем перечисления Исполнителю аванса за планируемое выполнение соответствующего этапа работ и окончательного платежа с учетом положений пунктов 4.7 - 4.13 настоящего договора. Авансовый платеж оплачивается при условии предоставлении  технико-экономического обоснования в соответствии с п.3.1.4 и исполнения п. 3.2.16 договора.

В пункте 4.13 стороны договорились, что прибыль определяется сторонами на этапе перевода ориентировочной цены контракта в фиксированную на основании расчетно-калькуляционных материалов с учетом уровня рентабельности, который не может превышать 1% затрат исполнителя на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), работ (услуг) соисполнителей и 20% собственных затрат исполнителя на выполнение работ по Контракту.

В пунктах 4.6, 4.7 договора стороны согласовали, что цена договора определена как ориентировочная, и подлежит переводу в фиксированную цену путем оформления дополнительного соглашения, с приложением протокола согласования фиксированной цены.

Согласно п. 4.8 Договора, фиксированная цена устанавливается заключением ВП МО РФ по фиксированной цене работ.

В этой связи, после выполнения работ, соответствующими заключениями ВП МО РФ от 01 сентября 2022 года № 449/1/289, от 05 мая 2023 № 449/1/145 были установлены фиксированные цены по выполненным ООО «КриогенАвиа-НН» работам.

Согласно фиксированным ценам, установленных военными представителями, общая стоимость Контракта составила с учетом НДС 23 540 256руб.53коп.

Согласно п. 8.1 договора, приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Договоре, производится Получателем, с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №1 к Договору. Иные документы и акты, оформленные и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются.

Данный пункт Договора выполнен Истцом, и каждый из Получателей принял результат работ без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами Акты сдачи-приемки по форме, установленной приложением №1 к Договору установленные п. 8.6 договора.

Исполняя данное обязательство, ООО «КриогенАвиа-НН» направило Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 апреля 2023 года в адрес ОАО «170 РЗ СОП» с приложениями письмом № 517 от 21.11.2023.

Заказчик, получив от Исполнителя все предусмотренные п. 8.19 Договора документы, не стал надлежащим образом выполнять принятое на себя обязательство в части подписания в трехдневный срок Сводного акта сдачи-приемки, предусмотренное п.8.20 Договора, и, не предъявляя каких-либо претензий к Исполнителю, до настоящего времени уклоняется от его подписания.

Претензий по качеству и иным требованиям договора к выполненным работам с момента их приемки от заказчика исполнителю не поступало.

Однако, по мнению истца, заказчик, свои обязательства по договору в части оплаты выполненных работ не исполнил, согласно  представленных  МО  РФ  фиксированных  цен,  общая  стоимость выполненных ООО «КриогенАвиа-НН» с учетом заявленных уточнений составляет 20 440 526руб.53коп.

В претензии от 19.12.2023 № 580 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить выполненные работы. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «КриогенАвиа-НН» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд счел иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Судом установлено, что, согласно п. 4.1, цена договора составляет 24 041 436руб.84коп.,  в том числе НДС 4 006 906руб. 14коп., в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу Министерства обороны Российской Федерации от 21.02.2025 №207/4/д696дсп определена следующая фиксированная цена капитального ремонта:

Капитальный ремонт УПГ-300 в 2021 г в/ч 49324-2, п.Федотово в размере 3 354 490руб.97коп.;

Капитальный ремонт УПГ-300 в 2022 г в/ч 49324-2, п.Федотово в размере 4 623 739руб.21коп.;

Капитальный ремонт УПГ-300 в 2021 г в/ч 32497, г.Калининград в размере 3 607 034руб.39коп.;

Капитальный ремонт УПГ-300 в 2023 г в/ч 32497, г.Калининград в размере 6 167 527руб.50коп.;

Капитальный ремонт УПГ-300 в 2021 г в/ч 26473, п.Монгохто в размере 11 810 476руб.73коп.;

Таким образом, Министерством обороны Российской Федерации, установлена фиксированная цена на каждую единицу работы. Следовательно, общая фиксированная цена договора составляет 44 862 998,80 руб. с НДС, куда входит авансовый платеж в размере 4 800 000 руб.

Согласно п. 4.4 Договора, в цену Договора включена стоимость давальческого сырья и материалов на сумму 508 229,70 рублей, в т.ч. НДС 20 % (84 704,95 руб.).

В соответствии с пунктом 13 (к) приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08 февраля 2019 года № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» стоимость давальческого сырья, в случае его поставки государственным заказчиком головному исполнителю для производства продукции, в себестоимости продукции не учитывается.

Таким образом, в составленном ООО "КриогенАвиа-НН" сводном акте были отражены только стоимости выполненных по Договору работ, подлежащих оплате, которые были рассчитаны в соответствии с указанным Приказом, следующим образом: из фиксированной цены без НДС, установленной заключением ВП МО РФ, вычиталась стоимость давальческого сырья без НДС, установленная тем же заключением, а затем к полученной разнице прибавлялся НДС 20%:

1.             Капитальный ремонт АКДС-70М2 для в/ч 26473, п. Монгохто: (13 190 038,77 руб. - 227 274,13 руб.) + 20% = 15 555 317,55 руб.;

2.             Капитальный ремонт УПГ300 для в/ч 49324-2, п. Федотово: (3 319 103,23 руб. - 95 188,06 руб.) + 20% = 3 868 698,21 руб.;

3.             Капитальный ремонт УПГ300 для в/ч 32497, г. Калининград: (3 525 388,70 руб. - 95 188,06 руб.) + 20% = 4 116 240,77 руб.

Итого, стоимость выполненных ООО «КриогенАвиа-НН» по Договору работ, на основе установленных заключениями ВП МО РФ фиксированных цен, с учетом НДС составила 23 540 256,53 руб. (15 555 317,55 + 3 868 698,21 +4 116 240,77 = 23 540 256,53).

Таким образом, с учетом авансовых платежей и установлению фиксированных цен, за вычетом суммы давальческого сырья, задолженность ответчика за выполненные работы по Договору составила 20 440 526,53 руб. (23 540 256,53 - 3 100 000 = 20 440 526,53).

Следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

С учетом того, что сводный акт сдачи-приемки  выполненных работ от 27 апреля 2023, подписан сторонами без разногласий, требование истца о взыскании суммы долга в размере 20 440 526руб.53коп. является правомерным, поскольку Министерством обороны Российской Федерации определена фиксированная цена капитального ремонта за каждый объект.

Кроме того, ответчик наличие задолженности в сумме 13 280 875,43 рублей не оспаривает, представленный контррасчет суд признает не обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Суд принимает частичное признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи, с чем удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что из денежных средств, подлежащих выплате истцу, следует удержать 1 % прибыли, подлежит отклонению, поскольку договор, дополнительное соглашение не содержат указанного условия.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 20 440 526,53 руб. долга по договору и 35797 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 89407 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2024 № 359.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        М.Р. Селезнева