Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А32-36416/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Красная, 6

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-36416/2013

31.05.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.03.2017

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юмукян Г.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж (ИНН <***>)

к администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>, далее администрация г. Краснодар, ответчик 1),

к администрации Краснодарского края, г. Краснодар,

к министерству финансов Краснодарского края, г. Краснодар

к департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Минфина Кр.кр ФИО1 по доверенности

Предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском и просила взыскать с администрации задатки, трансофрмировавшиеся в авансы арендной платы по договорам аренды земельных участков № 4300017884 и 4300017885 в размере 75 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 859, 38 руб.

Истец изменял размер требований и в окончательном виде просит взыскать:

с муниципального образования город Краснодар денежные средства в размере 198 750 руб.;

с муниципального образования город Краснодар проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 156 руб.;

с субъекта Российской Федерации - Краснодарский край денежные средства в размере 198 750 руб.;

с субъекта Российской Федерации - Краснодарский край проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 156 руб.

и согласно п. 51 Постановления Пленума № 6/8 указать в решение на необходимость начисления процентов по день фактического использования.

Последние требования приняты судом и рассматриваются по существу.

Требования мотивированы тем, что истец не мог использовать арендованные земельные участки в соответствии с их назначением, поскольку администрация в нарушение закона не выдала ему технические условия подключения к сетям общего пользования, градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство.

Определением от 14.01.2014 осуществлена процессуальная замена истца с предпринимателя ФИО2, г. Воронеж на ВРООИ «Импульс», г. Воронеж.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: администрация Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края, Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах.

Решением от 20.04.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции решение и постановление апелляции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на следующее.

Не определив с соблюдением требований процессуального закона предмет и основание заявленного иска, судебные инстанции не установили подлежащие применению в спорных правоотношениях нормы материального права и надлежащего ответчика (ответчиков). Положенные в основу обжалуемых решения от 20.04.2015 и апелляционного постановления от 10.09.2015 суждения судов о том, что предметом цессии являлись права требования возврата задатков, внесенных ФИО2 для участия в торгах на право заключения соответствующих договоров, не соответствуют буквальному содержанию договора уступки права требования от 29.12.2013 между предпринимателем и организацией, предмет которого определен его сторонами как сумма задатков для участия в торгах от 09.11.2011, трансформировавшихся в авансы арендной платы по договорам аренды N 4300017884 и N 4300017885. Правомерность удержания арендодателем указанной в договоре уступки права требования от 29.12.2013 спорной суммы (75 тыс. рублей, в отсутствие доказательств перечисления задатков по лотам N 302-З и N 304-З в размере 750 тыс. рублей) в качестве аванса арендной платы, в том числе с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам обстоятельств исполнения обязательств по договорам аренды земельных участков от 24.11.2011 N 4300017884 и N 4300017885 арендодателем, и истечения срока действия данных договоров к моменту разрешения судом настоящего спора, судебные инстанции не исследовали и не оценили. Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае нормы пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса (о праве арендатора потребовать, если иное не установлено законом, соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились), не согласуются с их указанием на отсутствие возможности оценить соразмерность взыскиваемой истцом суммы последствиям ухудшения условий пользования земельными участками арендатором, предполагающим доказанность факта наступления таких последствий. Момент и обстоятельства передачи спорных земельных участков арендатору также не установлены. Признав установленным тот факт, что документы, без которых пользование имуществом в соответствии с его назначением невозможно, не были переданы, суд не указал на конкретные документы, обязанность передачи которых не исполнена администрацией в рамках договоров аренды от 24.11.2011 N 4300017884 и N 4300017885, и не дал правовой оценки такому нарушению со стороны арендодателя, не назвал его правовые последствия для арендатора. Ссылка суда на право потенциального арендатора ознакомиться с конкурсной документацией в целях установления наличия либо отсутствия технических условий подключения к сетям общего пользования, и возложение на арендатора земельных участков, предоставленных по результатам торгов для индивидуального жилищного строительства в отсутствие соответствующих технических условий, ответственности за недостатки таких участков по правилам пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса, необоснованна. В таком случае правовой оценке подлежит соответствие закону подобных торгов и действий его организатора.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

За участие в торгах на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в поселке Индустриальном <...> (лоты N 302-3 и N 304-3) предприниматель перечислил:

по лоту 302-3 37 5000 руб. платежным поручением №313 от 01.11.2011;

по лоту 304-3 37 500 руб. платежным поручением №314 от 01.11.2011.

По итогам аукциона по лотам N 302-З и N 304-З администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 24.11.2011 заключены договоры N 4300017884, N 4300017885 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0125026:21 и 23:43:0125023:35, общей площадью по 800 кв. м, для целей индивидуального жилищного строительства, сроком действия с 09.11.2011 по 09.11.2014 (т. 1, л.д. 11-12, 13-14).

Платежными поручениями:

№15 от 29.02.2011 перечислена арендная плата в размере 37 500 руб. по договору №4300017885 от 24.11.2011 за первый год аренды с учетом внесенного задатка;

№16 от 29.02.2011 перечислена арендная плата в размере 86 250 руб. по договору №4300017884 от 24.11.2011 за первый год аренды с учетом внесенного задатка.

Всего с учетом задатков предприниматель перечислил в бюджет по этим двум договорам 198 750 руб.

В пунктах 1.4, 1.5 договоров аренды отражено, что фактическое состояние земельных участков соответствует условиям договоров и целевому назначению участков, которые передаются арендатору на основании актов приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Акты приема-передачи земельных участков в материалах дела отсутствуют.

В силу пунктов 2.1 - 2.3 договора от 24.11.2011 N 4300017884 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125026:21, арендная плата установлена по результатам торгов в сумме 123 750 рублей в год и за вычетом внесенного задатка 37 тыс. 500 рублей, уплачивается за первый год аренды, должна поступить от победителя в течение 10 дней со дня проведения аукциона. За последующие годы аренды ежегодно оплачивается сумма арендной платы, сложившаяся по результатам торгов. Во второй и последующие годы арендная плата вносится арендатором ежемесячно в виде авансового платежа до 10 числа каждого месяца.

В пунктах 2.1 - 2.3 договора от 24.11.2011 N 4300017885 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125023:35 закреплены аналогичные условия, с той разницей, что установленная по результатам торгов арендная плата за участок составила 75 тыс. рублей в год.

Арендная плата по вышеназванным договорам аренды земельных участков вносится арендатором путем перечисления по приведенным реквизитам получателя - управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (департамент имущественных отношений; пункты 2.4 договоров аренды).

Предприниматель обращался в администрацию с заявлениями: о предоставлении оригиналов технических условий подключения объектов капитального строительства к инженерным сетям, которые могут быть построены на участках с кадастровыми номерами 23:43:0125026:21 и 23:43:0125023:35 (от 17.08.2012), о выдаче градостроительных планов данных участков (от 15.08.2012), о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125023:35 (от 07.11.2012), о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125026:21 (от 17.04.2013; т. 1, л.д. 15, 18, 21, 23).

Согласно представленному в материалы дела апелляционному определению от 23.04.2013 судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по делу N 33-1684, признаны незаконными отказ администрации в выдаче ФИО2 технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения и информации о плате за подключение объекта, подлежащего строительству на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, <...>, кадастровый номер 23:43:0125023:35, а также отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке (т. 1, л.д. 26-28).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 по делу N А32-25338/2012 признано незаконным бездействие администрации города, выразившееся, в том числе в непринятии решения по вопросу о предоставлении предпринимателю ФИО2 градостроительных планов земельных участков и технических условий подключения к инженерным сетям объектов капитального строительства, как не соответствующее положениям части 17 статьи 46 и части 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). На администрацию возложена обязанность в течение месяца со дня принято настоящего судебного акта предоставить предпринимателю технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающие максимальную нагрузку, срок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, информацию о плате за подключение (технологическое присоединение), а также принять и выдать предпринимателю постановления администрации города об утверждении градостроительных планов земельных участков, предоставить предпринимателю градостроительные планы земельных участков. Технические условия подключения (технологического присоединения) и градостроительные планы предписано выдать в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, права на которые приобретены, в том числе предпринимателем ФИО2 по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды для индивидуального жилищного строительства, которые состоялись 09.11.2011.

Указывая, что обязанность по уплате арендной платы за первый год аренды у арендатора не наступила, за второй и последующие годы она уплачивается ежемесячно, у ответчика по истечении первого года аренды возникла обязанность возвратить предпринимателю задатки, трансформированные в авансы, предприниматель (23.10.2013) обратился с рассматриваемым в настоящем деле иском.

В исковом заявлении и объяснении N 1 к нему предприниматель также сослался на положения пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса (о праве арендатора потребовать предоставления ему арендодателем принадлежностей и относящихся к земельному участку документов, без которых он не может использовать имущество по назначению либо в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, или расторжения договора, а также возмещения убытков), пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса (о праве арендатора потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились) и пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса (о праве арендатора потребовать от арендодателя при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках, соразмерного уменьшения арендной платы).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 по делу N А14-7715/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2014, администрации города отказано во взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору от 24.11.2011 N 4300017885 за период с 09.11.2011 по 31.05.2013. Суды установили, что акт приема-передачи земельного участка сторонами подписан не был, доказательства направления акта администрацией города в адрес предпринимателя отсутствуют, ответчик факт передачи ему спорного участка с кадастровым номером 23:43:0125023:35 отрицает, обязанность по внесению арендной платы за спорный период у арендатора отсутствует (т. 2, л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 по делу N А14-12382/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2014, администрации города отказано во взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору от 24.11.2011 N 4300017884 за период с 09.11.2011 по 31.09.2013. Суды установили, что акт приема-передачи земельного участка не представлен, ответчик факт передачи ему спорного участка с кадастровым номером 23:43:0125026:21 отрицает, основания для внесения арендной платы за спорный период у арендатора отсутствуют.

В соответствии с имеющимися в материалах настоящего дела сведениями, 30.07.2013 представитель предпринимателя отказался от подписания актов приема-передачи земельных участков, в том числе спорных, до государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем, 01.08.2013 принято решение об аннулировании результатов торгов по ним (т. 2, л.д. 58-71).

29.12.2013 предприниматель (цедент) и организация (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса принадлежащие цеденту все права (требования), по взысканию с администрации города уплаченных цедентом задатков для участия в торгах 09.11.2011, трансформировавшихся в авансы арендной платы по договорам аренды N 4300017884 и N 4300017885 в размере 750 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 859 рублей 33 копеек за период с 24.11.2011 по день обращения в суд 23.10.2013 (т. 1, л.д. 73).

Из указанного следует, что в деле отсутствуют доказательства того, что с момента перечисления задатков и по конец 2013 года арендатор имел возможность пользоваться земельными участками в соответствии с указанным в договорах видом разрешенного использования.

Невозможность использования возникла вследствие поведения арендодателя, который не оформил и не выдал арендатору необходимую для такого использования документацию.

Истец предъявляет к взысканию перечисленные в бюджет суммы, оплаченные в качестве арендной платы за 2011 год.

Судом установлено, что, перечислив денежные средства в бюджет, предприниматель встречного предоставления не получил, чем был нарушен принцип – эквивалентность гражданско-правовых отношений.

Из представленной в дело информации уполномоченного органа следует, что перечисленные предпринимателем денежные средства, были распределены в следующем порядке: в размере 20% в бюджет Краснодарского края и 80% в бюджет города Краснодара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Кодекса подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В пункте 2 постановления Пленума N 23 содержится разъяснение, согласно которому применительно к рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение подлежит взысканию с публично-правового образования и за счет соответствующей казны.

При определении органов, представляющих публично-правовые образования, подлежат применению пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому перечень главных распорядителей средств краевого бюджета устанавливается законом о бюджете в составе ведомственной структуры расходов, а также положения Законов Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", от 18.12.2013 N 2850-КЗ "О краевом бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", от 12.12.2014 N 3068-КЗ "О краевом бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", от 28.12.2015 N 3310-КЗ "О краевом бюджете на 2016 год", которыми определены ведомственные структуры расходов муниципального и регионального бюджетов.

Ведомственная структура расходов местного бюджета на 2015 не включает в себя расходы по возмещению неосновательно сбереженных средств и не содержит указание на соответствующего главного распорядителя бюджетными средствами.

В таком случае процессуальным представителем публично-правового образования должен быть финансовый орган общей компетенции - министерство финансов, что соответствует постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 746 "О министерстве финансов Краснодарского края" и разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума N 23. Одной из основных задач министерства по финансам Краснодарского края является организация в установленном порядке исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства краевого бюджета.

В Законе Краснодарского края от 11.12.2012 г. N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрены расходы министерства финансов Краснодарского края на исполнение судебных актов.

В приложении N 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов", приложении N 7 к Закону Краснодарского края от 28.12.2015 N 3310-КЗ "О краевом бюджете на 2016 год" в числе главных распорядителей средств краевого бюджета указано министерство финансов. Поскольку в ведомственной структуре расходов краевого бюджета обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, не упомянуты, в соответствии с вышеперечисленными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от имени края в рамках настоящего иска министерство финансов управомочено выступать как финансовый орган, в структуре расходов которого имеются такие статьи как выполнение других обязательств края и прочие обязательства края.

Пунктом 1 статьи 38 и статьей 41 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6, администрация определена как исполнительно-распорядительный орган города и наделена полномочиями по обеспечению исполнения местного бюджета. В приложении N 11 к решению городской Думы Краснодара от 04.12.2012 N 38 п. 1 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" администрация отнесена к числу главных распорядителей средств муниципального бюджета, в состав ее расходных бюджетных обязательств включены прочие обязательства государства. Ведомственная структура расходов местного бюджета не включает в себя расходы по возмещению неосновательно сбереженных средств и не содержит указание на соответствующего главного распорядителя бюджетными средствами. В таком случае процессуальным представителем публично-правового образования должен быть финансовый орган общей компетенции - департамент финансов, что соответствует Положению о департаменте финансов, утвержденному решением городской Думы от 30.09.2008 N 46 п. 4, и разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума N 23. Кроме того, согласно ведомственной структуре расходов местного бюджета департамент финансов является главным распорядителем местного бюджета по расходам по решениям судебных органов и исполнению судебных актов.

Требование о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить за счет казны соответствующих субъектов в лице их финансовых органов: с Краснодарского края в размере 39 750 руб., с муниципального образования 159 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты:

по договору №4300017884 на сумму задатка 37 500 руб. по платежному поручению №313 от 01.11.2011 за период с 24.11.2011 (дата регистрации договора аренды) по 28.01.2015 в размере 9 977 руб.

на сумму 86 259 руб. по платежному поручению №16 от 28.02.12 за период с 28.02.2012 (дата оплаты) по 28.01.2015 в размере 21 050 руб.

по договору №4300017885 на сумму задатка 37 500 руб. по платежному поручению №314 от 01.11.2011 за период с 24.11.2011 (дата регистрации договора) по 28.01.2015 в размере 9 977 руб.

на сумму 37 500 руб. по платежному поручению №15 от 28.02.12 за период с 28.02.2012 (дата оплаты) по 28.01.2015 в размере 9152 руб.

В то же время, в дело истцом представлено дополнительное соглашение от 30.12.2014 к договору уступки от 29.12.2013, которым в договор внесены изменения в части переданного новому кредитору периода начисления процентов – с 24.11.2011 по 30.12.2014 и суммы 100 000 руб.

При рассмотрении дела суд руководствуется именно периодом, который получил новый кредитор, поскольку размер требований зависит от периода начисления ответственности, а не наоборот.

В силу того, что арендатор не имел возможности использовать земельный участок с момента заключения договоров аренды, то есть во владение им не вступил с момента заключения сделок, с ответчиков в пользу истца причитаются к взысканию проценты за период с 24.11.2011 по 30.12.2014.

Суд пересчитал ответственность с использование калькулятора, который имеется в свободном доступе. Расчеты приобщены судом к делу.

Всего размер процентов за период с 24.11.2011 по 30.12.2014 составляет 48 171,99 руб.

Из бюджета Краснодарского края следует взыскать 9 634,40 руб. процентов, с муниципального образования 38 537,59 руб. процентов.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Указанное требование соответствует закону.

В то же время соглашением от 30.12.2014 к договору уступки 29.12.2013 стороны ограничили право нового кредитора периодом взыскания процентов датой 30.12.2014.

Требование в указанной части противоречит воле заинтересованных сторон -первоначального и нового кредиторов и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края, г. Краснодар за счет казны Краснодарского края в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж (ИНН <***>) 39 750 руб. неосновательного обогащения и 9 634, 40 руб. процентов.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж (ИНН <***>) 159 000 руб. неосновательного обогащения и 38 537,59 руб. процентов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М.М. Данько