Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А27-5948/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-5948/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года. город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2024 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант+», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

о взыскании 79 575,20 рублей неустойки

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 25.05.2022 ФИО2

от ответчика - представитель по доверенности от 18.06.2024 ФИО3

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 29.03.2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (ООО «Гарант+») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту и коммунальные услуги общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...> за период с 1.11.2023 по 31.01.2024.

После чего, 14.05.2024 задолженность ответчиком была погашена в полном объеме и ООО «Гарант+» уточнило сумму исковых требований, которыми просило взыскать сумму неустойки в размере 79 575,20 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

На этом основании ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также одновременного изменения предмета и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" также разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

В материалы дела действительно представлена претензия №38 от 15.05.2024 в которой истец просил ответчика оплатить только сумму долга за период с 1.11.2023 по 31.01.2024, однако впоследствии изменил требования, предъявив ко взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты.

Так, в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения.

В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Согласно пункту 15 Постановления № 18 по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае, соблюдение претензионного порядка в отношении суммы неустойки за период с 11.12.2023 по 14.05.2024 подтверждается претензией от 15.05.2024.

Поскольку в данном случае истцом при обращении в суд соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, изменение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859 по делу N А40-138710/13).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В связи с чем, оставление иска без рассмотрения не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права.

Таким образом, суд не усматривает наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик представил отзыв по существу предъявленных требований, указывая на необходимость расчета неустойки по правилам ст. 155 ЖК РФ, также заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор № 188-11/э на предоставление эксплуатационных услуг по адресу: <...> от 01.11.2011 года (далее - Договор).

Ответчик ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 896,8 м 2 , кадастровый номер 42:24:0101002:0:85/17, расположенного по адресу: <...>, номер помещения 105.

В связи с неисполнением должником своих договорных обязательств, а именно неуплата коммунальных платежей у должника образовалась задолженность за:

техническое обслуживание мест общего пользования (19,43) за ноябрь 2023 года в размере: 19391,14 рубль; водоотведение за ноябрь 2023 года в размере 421,40 рублей; холодное водоснабжение за ноябрь 2023 года в размере 625,87 рублей; электро-энергия за ноябрь 2023 года в размере 829,89 рублей; содержание обще-домового прибора учёта за ноябрь 2023 года в размере 489,02 рублей, а всего за ноябрь 2023 года 21757,32 рублей;

техническое обслуживание мест общего пользования (19,43) за декабрь 2023 года в размере: 19391,14 рубль; водоотведение за декабрь 2023 года в размере 970,33 рублей; 2 горячее водоснабжение за декабрь 2023 года в размере 572,59 рубля; холодное водоснабжение за декабрь 2023 года в размере 1191,53 рубль; содержание обще-домового прибора учёта за декабрь 2023 года в размере 489,02 рубля, а всего за декабрь 2023 года 22614,61 рублей;

техническое обслуживание мест общего пользования (19,43) за январь 2024 года в размере: 19391,14 рубль; водоотведение за январь 2024 года в размере 1269,69 рублей; горячее водоснабжение за январь 2024 года в размере 880,28 рублей; холодное водоснабжение за январь 2024 года в размере 1502,11 рубля; содержание обще-домового прибора учёта за январь 2024 года в размере 489,02 рубля, а всего за январь 2024 года 23532,24 рубля. Таким образом, задолженность по коммунальным платежам за период с 01 ноября 2023 года по 31 января 2024 года составляет 67904,17 рублей.

Задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме 14.05.2024.

Из пункта 4.1 договора от 1.11.2011, владелец до 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом, обязан забрать счета на оплату в ООО «Гарант +» (расчётный период в течение 5 дней после предъявления счёта).

За нарушение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, либо за ненадлежащее их исполнение стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Владелец помимо ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, ответственен:

за нарушение условий ч.2. п.1.3., 4.1. уплачивает Исполнителю пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, за ноябрь 2023 года подлежит уплате пени за период с 16.12.2023 года по 14.05.2024 года в размере: 1% от 21757,32= 217,57 * 149 дня = 32418,4 рублей. За декабрь 2023 года подлежит уплате пени за период с 16.01.2024 года по 14.05.2024 года в размере: 1% от 22614,61= 226,15 * 118 дня = 26685,7 рублей. За январь 2024 года подлежит уплате пени за период с 16.02.2024 года по 14.05.2024 года в размере: 1% от 23532,24= 235,32 * 87 дня = 20471,1 рубль.

Следовательно, пени за период с 01.11.2023 года по 31.01.2024 года составляет 79 575, 20 рублей, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Истец основывает свои требования на пункте 6.1 договора, где мера ответственности для ответчика за нарушение сроков оплаты составляет 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в свою очередь указывает на необходимость применения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей этот дом, а потому он должен оплатить их.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД.

При этом, данное положение закона не зависит от того является ли помещение в МКД жилым или является нежилым.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Соответственно, поскольку неустойка предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, применяется за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то она применяется и за нарушение срока внесения платы за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД.

Доводы истца об обратном являются неверными, основаны на толковании части 14 статьи 155 ЖК РФ без учета положений пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ.

Таким образом, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в МКД, который в свою очередь находится в управлении ООО «Гарант+», на стороне ответчика существует обязанность по оплате оказанных услуг и работ, связанных с содержанием общего имущества МКД, в связи с чем к нему подлежит применение части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Из положений ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (часть 2).

Ввиду чего стоит учитывать то обстоятельство, что ч. 14 статьи 155 ЖК РФ не допускает увеличение установленных настоящей частью размеров пеней.

Фактически, договором предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков внесения платы за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 1 % в день, что соответствует 365 % годовых.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон должны быть применены положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающего ответственность за нарушение срока внесения платы за помещение.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан арифметически неверным по размеру ответственности без учета Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (ред. от 29.12.2023) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", а также составленным в нарушение ст. 193 ГК РФ.

Судом первой инстанции на основании разъяснений пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, требование истца о взыскании неустойки на основании п. 6.1 договора переквалифицировано на требование о взыскании неустойки по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Переквалификация договорной неустойки в законную, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и способствует правильному разрешению дела.

В этой связи, требование о взыскание неустойки подлежит удовлетворению, в размере 2748,38 руб. (1335,57 + 925,46 + 409,85) по расчету суда:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

21 757,32

19.12.2023

17.01.2024

30

9,50 %

0
21 757,32 ? 30 ? 0 ? 9.5%

0,00 р.

21 757,32

18.01.2024

17.03.2024

60

9,50 %

1/300

21 757,32 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%

413,39 р.

21 757,32

18.03.2024

14.05.2024

58

9,50 %

1/130

21 757,32 ? 58 ? 1/130 ? 9.5%

922,18 р.

Итого:

1 335,57 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

22 614,61

16.01.2024

14.02.2024

30

9,50 %

0
22 614,61 ? 30 ? 0 ? 9.5%

0,00 р.

22 614,61

15.02.2024

14.04.2024

60

9,50 %

1/300

22 614,61 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%

429,68 р.

22 614,61

15.04.2024

14.05.2024

30

9,50 %

1/130

22 614,61 ? 30 ? 1/130 ? 9.5%

495,78 р.

Итого:

925,46 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 20.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

23 532,24

20.02.2024

20.03.2024

30

9,50 %

0
23 532,24 ? 30 ? 0 ? 9.5%

0,00 р.

23 532,24

21.03.2024

14.05.2024

55

9,50 %

1/300

23 532,24 ? 55 ? 1/300 ? 9.5%

409,85 р.

Итого:

409,85 р.

Сумма основного долга: 67 904,17 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 2 670,88 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Иные доводы истца и ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант+», ОГРН <***>, 2 748,38 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 106,63 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+», ОГРН <***>, из федерального бюджета 336 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 9.10.2023 №2770.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина