Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А46-4168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4168/2020
16 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой М.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Симтэк» (ИНН 5505047874, ОГРН 1155543014307, место нахождения: 644020, г. Омск, пр. К.Маркса, д. 82, оф. 44/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Юг» (ИНН 0920000019, ОГРН 1130920000012, место нахождения: 369380, Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский р-н, с. Учкекен, ул. Ленина, д. 45)

о взыскании 10 604 392 руб. 35 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), диплом от 29.04.2009 № ВСГ 4424427 выданный ГОУ ВПО ОмГУ г. Омск;

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симтэк» (далее – ООО «Симтэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Юг» (далее – ООО «Терминал Юг», ответчик) о взыскании 10 604 392 руб. 35 коп., в том числе 5 026 482 руб. 35 коп. задолженности за поставленный по договору № 2106-2018/2 от 21.06.2018 товар, 4 618 910 руб. неустойки на основании пункта 6.13 договора, 959 000 руб. процентов на основании пункта 6.14 договора, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.04.2020.

Определениями от 27.03.2020, от 23.04.2020 предварительное судебное заседание отложено на 21.05.2020.

08.04.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ООО «Терминал Юг» просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности отказать, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер взыскиваемой неустойки.

18.05.2020 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили возражения истца на отзыв.

Определением от 21.05.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Симтэк» (поставщик) и ООО «Терминал Юг» (покупатель) заключен договор поставки № 2106-2018/2, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем именуемые «Товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Поставка Товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в Приложениях к настоящему Договору, согласуемых Сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Датой поставки Товара, если иное не предусмотрено в Приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12 (далее по тексту ТОРГ-12) (или в универсальном передаточном документе - далее УПД) совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке (пункт 2.3.5. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии Товара, а также форма ее оплаты согласуются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору.

Стороны на основании данных, указанных в товарно-транспортных документах, актахприема-сдачи Товара и счетах-фактурах ежемесячно производят сверку расчетов с составлением акта сверки взаиморасчетов не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Исполнение обязательств Поставщика перед Покупателем оформляется товарной накладной составленной по форме № ТОРГ-12 или универсальным передаточным документом (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137) (далее - УПД).

Стороны вправе обмениваться документами в электронной форме, подписанными простой электронной подписью или усиленной электронной подписью при этом такие документы признаются равнозначными документам на бумажном носителе (пункт 3.5. договора).

Как следует из материалов дела, стороны согласовали поставку товара согласно приложениям № 4 от 29.01.2019, № 5А от 04.02.2019.

Согласно приложению № 4 от 29.01.2019, оплата товара должны быть произведена в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 7 приложения). Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставка товара подтверждается товарными накладными № 20190211-3 от 11.02.2019, № 20190215-1 от 15.02.2019, № 20190215-2 от 15.02.2019, № 20190228-6 от 28.02.2019, № 20190228-7 от 28.02.2019 и транспортными железнодорожными накладными №№ ЭД945361, ЭЕ136132, ЭЕ136134, ЭЕ801268, ЭЕ801253.

Аналогично стороны согласовали приложение № 5А от 04.02.2019. Товар согласно приложению был отгружен в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными № 20190228-8 от 28.02.2019, № 20190302-1 от 02.03.2019, № 20190304-1 от 04.03.2019 и транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЕ801607, ЭЕ872971, ЭЕ947797. В соответствии с пунктом 7 Приложения оплата должна была быть произведена в течение 7 календарных дней с даты вступления приложения в силу.

Поскольку оплата ответчиком за товар не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2019 исх. № 132/03.

20.03.2019 стороны подписали к приложению № 4 и № 5А дополнительное соглашение, в котором изменили стоимость товара и согласовали новые сроки его оплаты (до 08.04.2019).

Ввиду отсутствия оплаты по соглашениям, истец повторно направил ответчику претензию исх. № 39/01 от 29.01.2020 с требованием оплаты суммы задолженности.

Отсутствие оплаты суммы долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, суд полагает, что они в совокупности являются надлежащим доказательством факта получения ответчиком товара и его неоплаты, поскольку подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний по количеству и качеству.

Также, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтверждены материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности, ответчик указывает, что измененные условия договора, изложенные в пунктах 7 приложений №№ 4, 5А к договору, об увеличении цены товара не могут расцениваться как изменение цены товара согласно части 2 статьи 424, части 3 статьи 485 ГК РФ, а должны квалифицироваться как скрытая неустойка.

Указанные доводы ООО «Терминал Юг» судом отклонены исходя из следующего.

Согласно пунктам 7 приложений №№ 4, 5А к договору № 2106-2018/2 покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара.

Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 250 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определением цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, стороны, заключив договор № 2106-2018/2 и подписав приложения №№ 4, 5А к нему, воспользовались предоставленным нормами ГК РФ правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре, приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью, цену товара.

Условие об автоматическом повышении цены товара вследствие нарушения сроков оплаты товара определено по свободному усмотрению сторон и ответчик, будучи коммерческой организацией в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Данное условие об увеличении стоимости товара представляет собой элемент ценообразования, то есть определения сторонами цены товара и порядка его оплаты на случай допущенной покупателем просрочки по оплате, исходя из увеличения расходов поставщика на приобретение поставленного товара.

Каких-либо возражений по рассматриваемому условию договора ООО «Терминал Юг» при подписании спорного договора и приложений к нему заявлено не было.

Таким образом, подписывая договор № 2106-2018/2 и приложения к нему, содержащие условие об автоматическом увеличении стоимости товара, стороны согласовали указанное положение, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данного пункта и должен его соблюдать.

Более того, суд отмечает, что в пункте 7 приложений к договору поставки стороны определили, что указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате. Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.

Исходя из изложенного, оснований квалифицировать спорные условия как скрытую неустойку, а не как изменение договорной цены товара, у суда не имеется.

Кроме этого, судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 по делу № А46-10319/2019, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца уже была взыскана задолженность за период до 12.06.2019 по спорному договору № 2106-2018/2.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по поставке товара в размере 5 026 482 руб. 35 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец требует применения ответственности, предусмотренной пунктами 6.13, 6.14 договора поставки № 2106-2018/2 от 21.06.2018.

Согласно пункту 6.13 договора, в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 13.06.2019 по 04.12.2019 (к материалам дела приложен), исходя из 0,2% за каждый день просрочки, размер неустойки составил 4 618 910 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки № 2106-2018/2 от 21.06.2018 размер пени и базу для ее начисления.

Несмотря на это, при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным снизить ее размер до 0,1%.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, применил высокую ставку неустойки – 0,2%.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 2 309 455 руб. 50 коп., рассчитанной из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части заявленного требования отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в общем размере 959 000 руб. 00 коп. за период с 13.06.2019 по 04.12.2019.

Действительно, на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами могут начисляться законные проценты по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ. В силу последней в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начислить указанные проценты можно, только если это прямо предусмотрено в законе или договоре.

Пунктом 6.14 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения денежных обязательств, поставщик имеет право на получение с покупателя процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) по ставке 15 % годовых.

Поскольку в договоре поставки № 2106-2018/2 от 21.06.2018 сторонами предусмотрена возможность начисления законных процентов, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ суд считает правомерным, в связи с чем, суд считает обоснованным их начисление и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 8.1 договора № 2106-2018/2 от 21.06.2018 и согласно статье 37 АПК РФ дело рассмотрено Арбитражным судом Омской области.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 369380, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644020, <...>/1) 8 294 937 руб. 35, в том числе 5 026 482 руб. 35 коп. задолженности, 2 309 455 руб. неустойки, 959 000 руб. процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 022 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая