Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А56-74296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 марта 2022 года

Дело №

А56-74296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, представителя ООО «Звезда Ресурс» ФИО3 по доверенности от 21.04.2021, представителя ПАО «Росбанк» ФИО4 по доверенности от 06.11.2019,

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А56-74296/2020/тр.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении ФИО1 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021, публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 702 226 руб. 80 коп. как обеспеченного залогом недвижимого имущества ФИО1

Определением суда первой инстанции от 22.09.2021 производство по заявлению Банка прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 определение от 22.09.2021 отменено, вопрос об обоснованности требования Банка направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.11.2021, оставить в силе определение от 22.09.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал рассматриваемые требования тождественными исковым требованиям, предъявленным Банком в суд общей юрисдикции.

Как полагает должник, срок возврата всей суммы кредита наступил с момента направления Банком требования о его досрочном возврате, неисполнение которого послужило основанием для обращения Банка с исковым заявлением, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предметом/основанием иска, рассмотренного судом общей юрисдикции, являлась лишь сумма просроченных аннуитетных платежей является ошибочным.

В судебном заседании представители ФИО1, конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Звезда Ресурс» поддержали кассационную жалобу, представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (правопреемником которого является Банк) и ФИО1 18.12.2007 заключили кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил должнику в кредит под 13,75% годовых 1 100 000 долларов США на срок 300 месяцев.

Исполнение должником кредитных обязательств обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. Б, кв. 65.

Допущенная должником просрочка внесения аннуитетных платежей за апрель-август 2020 послужила основанием для предъявления Банком требований о досрочном возврате кредита и обращения в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 605 585,66 долларов США задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества и расторжении кредитного договора.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020 прекращено производство по делу № 2-3060/2020 в части требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, в связи с отказом Банка от указанных требований; решением от 22.12.2020 в удовлетворении остальной части требований (пени и судебные издержки) судом отказано.

Суд первой инстанции, придя к выводу о тождественности требования Банка, заявленного в деле о банкротстве ФИО1, и требования, предъявленного в исковом производстве, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска, прекратил производство по требованию Банка на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился, отметив, что в деле № 2-3060/2020 Банком были заявлены притязания, обусловленные неисполнением должником обязательства по внесению очередных аннуитетных платежей за апрель-август 2020 года, тогда как основанием для предъявления Банком требования в деле о банкротстве ФИО1 послужил факт введения в отношении последней процедуры реструктуризации долгов гражданина, отменил определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Указанная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска – фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования Банка, предъявленные в деле № 2-3060/20, были обоснованы нарушением заемщиком условий кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита, а именно просрочкой внесения очередных платежей по кредитному договору более трех месяцев.

Поскольку должник добровольно погасил задолженность, кредитный договор продолжил свое действие, за должником сохранилась обязанность по уплате Банку процентов за пользование кредитными средствами и возврату основного долга.

Основанием для предъявления Банком требования в деле о банкротстве ФИО1 явилось введение в отношении должника процедуры реструктуризации и наступление последствий, установленных с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, рассматриваемые требования и требования, заявленные Банком в деле № 2-3060/20, имеют различные основания, что исключает возможность применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А56-74296/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко