Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-14299/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


28.02.2023

Дело № А40-14299/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Управление Активами» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «БУТИК-ОТЕЛЬ ПАРРАДОССО» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «РАМПОЛЬ» – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023),

ФИО3 (лично, паспорт),

ФИО4 (лично, паспорт), представитель ФИО5 (доверенность от 07.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Управление Активами»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу №А40-14299/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Управление Активами»

к обществу с ограниченной ответственностью «БУТИК-ОТЕЛЬ ПАРРАДОССО»; обществу с ограниченной ответственностью «РАМПОЛЬ»,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест - Управление Активами» (далее - ООО "Инвест - Управление Активами") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бутик-отель Паррадоссо» (далее – ООО «Бутик-отель Паррадоссо»), обществу с ограниченной ответственностью «Рамполь» (далее – ООО «Рамполь») о признании недействительным договора об оказании услуг по управлению гостиницей от 10.09.2020, заключенного между ООО "Рамполь" и ООО "Бутик-отель Паррадоссо".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Инвест - Управление Активами" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что договор не является крупной сделкой; судами не исследован довод о том, что спорная сделка заключена на нерыночных условиях и является экономически целесообразной; договор заключен с намерением причинить имущественный вред ООО "Рамполь" и его участникам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3, Татьяна Э.А., ООО "Бутик-отель Паррадоссо" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рамполь" поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Инвест - Управление Активами", ФИО3 и представители Татьяна Э.А., ООО "Бутик-отель Паррадоссо" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "Рамполь" являются:

- ФИО3 с долей в размере 5.3% уставного капитала Общества (ГРН записи 2187749769392 от 01.10.2018),

- ФИО4 с размером доли 34% (ГРН записи 2207704420966 от 13.05.2020);

- ФИО6 с долей 6% (ГРН записи 2207704420966 от 13.05.2020);

- ФИО7 с долей 54,7% (ГРН записи 2197748136034 от 07.08.2019), доверительное управление долей осуществляет ООО "Инвест - Управление Активами" (ГРН записи 2217704360620 от 28.05.2021).

ООО "Рамполь" является победителем аукциона на право аренды здания, расположенного по адресу: <...>, по программе Департамента городского имущества города Москвы "1 рубль за 1 квадратный метр", в рамках которой победитель аукциона заключает договор аренды на 49 лет, обязуется в первые семь лет провести реставрацию здания, чтобы в последующем иметь право на льготные условия аренды.

По результатам аукциона ООО "Рамполь" заключило с Департаментом имущества г. Москвы договор аренды нежилого фонда №00-00576/16 от 14.11.2016 на указанное здание, являющееся объектом культурного наследия, и взяло на себя обязательства по реставрации здания.

Как указал истец, в ходе реставрации здания, переданного по договору управления, участники Общества полностью осуществляли финансирование деятельности ООО "Рамполь" из личных средств путем выдачи займов. Предполагалось, что в дальнейшем такие займы будут постепенно возвращаться за счет средств, поступающих от эксплуатации здания гостиницы.

На общем собрании участников ООО "Рамполь", состоявшемся 29.04.2021, участник Общества ФИО7 узнал, что 10.09.2020 между ООО "Рамполь" и ООО "Бутик-Отель Парадоссо" заключен договор об оказании услуг по управлению гостиницей, по условиям которого ООО "Рамполь" поручило ООО "Бутик-Отель Парадоссо" оказание услуг по управлению отелем с номерным фондом 18 номеров, расположенным по адресу: <...>.

По мнению истца, спорный договор заключен исключительно с намерением причинить вред участникам Общества, вывести денежные средства, поступающие от использования здания, из-под контроля участников ООО "Рамполь", указывает, что участники общества не были уведомлены о заключении спорной сделки, являющейся крупной для общества, и не имели возможности выразить свое мнение о необходимости ее заключения, что привело к лишению части корпоративных прав.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив финансовую отчетность ООО "Рамполь" за отчетный период, предшествующий заключению договора (2019 год), согласно которой балансовая стоимость активов ООО "Рамполь" на момент заключения договора составляла 219 011 000 рублей, установив, что цена спорной сделки не превышает 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества, а также с учетом финансово-хозяйственных документов по спорному договору установив, что сделка является для Общества экономически оправданной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемая сделка не отвечает критериям крупной сделки, в связи с чем не подлежала одобрению участниками общества.

Отклоняя в качестве доказательства, подтверждающего соответствие оспариваемого договора критериям крупной сделки, отчет № 01/2022 об оценке права пользования объектом аренды, согласно которому размер годовой платы за аренду (пользование) объекта определен 72 390 000 рублей, что составляет 33% балансовой стоимости активов Общества, суды исходили из того, что отчет не может быть признан относимым и допустимым доказательством, поскольку в названном отчете оценивалась стоимость арендной платы за пользование помещением, в то время как оспариваемый договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, а не договором аренды. Более того, отчет получен истцом по собственной инициативе, выполнен по заданию и за счет средств истца без привлечения к его составлению ответчиков и третьих лиц, в связи с чем не может быть признан соответствующим признаку объективности.

Отклоняя довод истца о том, что оспариваемый договор фактически является договором перенайма (аренды), суды, исходя из условий Договора, в том числе его предмета и перечня возложенных на Управляющую компанию обязанностей (пункты 2.1, 2.2 Договора), пришли к выводу о том, что спорный договор относится к договорам об оказании услуг и не соответствует ни одному из требований, предъявляемых к договорам аренды зданий и сооружений.

При этом суды отметили, что стороны по договору об оказании услуг по управлению гостиницей от 10.09.2020 с момента его заключения и по дату рассмотрения спора надлежащим образом исполняют все взятые на себя обязательства, предусмотренные Договором от 10.09.2021 и дополнительным соглашением к нему от 20.05.2021.

Оценив необходимость заключения договора об оказании услуг по управлению гостиницей, суды указали, что согласно пояснений ООО "Рамполь" оспариваемый договор заключен ввиду отсутствия персонала и опыта в области эксплуатации и управления гостиничного комплекса. ООО "Рамполь", являясь арендатором по договору аренды с Департаментом городского имущества города Москвы №00-00576/16 от 14.11.2016, в соответствии с пунктом 9.5. не вправе передавать объект аренды (здание) без письменного согласия Департамента.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу №А40-14299/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова