Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А38-4971/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4971/2023
г. Йошкар-Ола
20» февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (далее – АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 1865 руб. 51 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за тепловую энергию, отпущенную в декабре 2020 года в принадлежащее ответчику на праве оперативного управления жилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (квартира № 39).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 299, 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ (л.д. 4-5, 16, 35).

В судебном заседании теплоснабжающая организация поддержала требование по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему, и заявила о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за отпущенную в жилое помещение тепловую энергию (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что указанная в иске квартира в спорный период находилась в его оперативном управлении, в декабре 2020 года в ней никто не проживал. Требование истца министерство не признало и указало, что контракт теплоснабжения в отношении спорного помещения не заключался, поэтому обязанность по оплате тепловой энергии не возникла.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 24-26, протокол и аудиозапись судебного заседания).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в том числе для нужд теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл принадлежит на праве оперативного управления квартира № 39 в указанном многоквартирном жилом доме (л.д. 8).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обладая вещным правом на помещение, Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл по отношению к данному имуществу имеет обязанности собственника.

Вопреки требованиям статей 160, 161 и 434 ГК РФ отдельный договор поставки тепловой энергии ответчик с истцом не заключал. Между тем тепловые сети спорного жилого дома непосредственно присоединены к централизованным тепловым сетям истца, в результате чего последний в отопительный период осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления указанного дома.

Фактическое пользование услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как договорные.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ).

В пункте 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт (в редакции, действующей с 26.12.2012);

3) плату за коммунальные услуги.

При этом согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что в период с 1 по 31 декабря 2020 года в принадлежащей ответчику квартире никто не проживал (л.д. 19, 40). Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл в силу прямого указания закона обязано вносить плату за коммунальные услуги за спорный период.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Размер коммунальных платежей определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Многоквартирный жилой дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, для расчета платы за отопление применяется формула 3 (пункт 3 раздела 1 Приложения № 2 Правил № 354).

Согласно расчету истца сумма долга за тепловую энергию за декабрь 2020 года составляет 1865 руб. 51 коп. (л.д. 7, 17). Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Следовательно, взысканию подлежит долг по оплате тепловой энергии за период с 1 по 31 декабря 2020 года в сумме 1865 руб. 51 коп.


Ссылка ответчика на отсутствие в спорный период контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подлежит отклонению.

Так, правоотношения сторон носят не разовый, а длительный, непрерывный характер. При этом теплоснабжение ответчика не могло быть отложено до заключения письменного муниципального контракта. Тем самым действия истца по передаче потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в отсутствие письменного государственного контракта носили разумный характер, в его действиях отсутствовало намерение обойти закон, не имеется признаков недобросовестности или иного злоупотребления.

Таким образом, при доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению суд исходит из того, что отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты полученной им тепловой энергии (статья 544 ГК РФ). Осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от уплаты долга за потребленную в спорный период тепловую энергию.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).


Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением искового требования уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Однако ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поэтому государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 февраля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 1865 руб. 51 коп.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А. В. Петухова