Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А56-40032/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40032/2024
09 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Завод "Буревестник"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Пегас"

о взыскании

при участии

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн),

установил:

Публичное акционерное общество "Завод "Буревестник" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Пегас" о взыскании 23 056,78 руб. неустойки.

Определением суда от 08.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В отзыве ответчик требования не признал, представил контррасчет неустойки.

Определением от 08.08.2024 по ходатайству ответчика судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик против требований возражал.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Завод «Буревестник» и ООО ПО «ПЕГАС» заключен договор № 237/155/23 от 30.08.2023 на сумму 1 347 000, 00 руб. на выполнение работ по изготовлению и поставке подъемника (далее по тексту - Оборудование), демонтажу лифта, монтажу, пуско-наладке и испытанию под нагрузкой подъемника.

Согласно пункту 3 Спецификации №1 от 30.08.2023 г. к договору № 237/155/23 от 30.08.2023, Истец произвел авансирование в размере 30% от стоимости изготовления и поставки Оборудования на Объект Истца, определенной в спецификации, что составило 318 546,72 руб. и подтверждается платежными поручениями № 5134- 5137 от 05.09.2023.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Спецификации №1 от 30.08.2023 г. к договору №237/155/23 от 30.08.2023 Ответчик обязан изготовить и поставить Оборудование на Объект Истца в срок не превышающий 95 рабочих дней от даты поступления авансового платежа, т.е. не позднее 25.01.2024.

Ответчик поставил оборудование 29.01.2024 не в полной комплектации, о чем Истец составил Протокол заседания постоянно действующей комиссии по приемке основных средств от 29.01.2024, в котором указал, что комплектация поставки не соответствует условиям заключенного договора, а именно отсутствуют - шахтные двухстворчатые огнестойкие двери Е160 2 шт., габариты (ШхВ), мм 1480x2425, учитывая изложенное, Оборудование Истцом не было принято.

09.02.2024 Ответчик осуществил поставку Оборудования в полном объеме и соответствующей комплектации, о чем Истцом составлен протокол заседания постоянно действующей комиссии по приемке основных средств от 09.02.2024, а также был подписан акт приема-передачи Оборудования. Согласно п. 3 Спецификации №1 от 30.08.2023 г. к договору № 237/155/23 от 30.08.2023, Истец произвел частичную оплату в размере 70 % от стоимости изготовления и поставки Оборудования на Объект Истца, что составило 743 275,68 руб. и подтверждается платежным поручением № 808 от 16.02.2024.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения сроков поставки Оборудования, указанный в пункте 3.3. договора, Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не вовремя поставленного Оборудования, но не более 10 % от стоимости Оборудования.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 26.01.2024 по 09.02.2024 (15 календарных дней) составила 15 927,34 руб.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 Спецификации №1 от 30.08.2023 к договору № 237/155/23 от 30.08.2023 срок выполнения работ не должен превышать 21 (двадцать один) рабочий день от даты получения оборудования на Объект Заказчика, т.е. по договору срок поставки 26.01.2024 + 21 (раб.день), следовательно, срок выполнения работ по договору 26.02.2024.

Согласно условиям договора, срок исполнения договора (изготовление, поставка и выполнение работ) не должен превышать 116 (сто шестнадцать) рабочих дней с момента получения аванса.

В связи с нарушением срока поставки оборудования на 14 календарных дней (поставлено 09.02.2024), срок выполнения работ также был Подрядчиком нарушен, работы были начаты 04.03.2024 и закончены 22.03.2024, что подтверждается актом выполненных работ от 22.03.2024.

Согласно пункту 3 Спецификации №1 от 30.08.2023 к договору № 237/155/23 от 30.08.2023, Истец произвел оплату в размере 100 % от стоимости работ, определенных в спецификации, что составило 285 177,60 руб. и подтверждается платежным поручением № 1643 от 03.04.2024.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 27.02.2024 по 22.03.2024 (25 календарных дней) составила 7 129,44 руб.

Поскольку в претензионном порядке сумма неустойки за нарушение обязательств по договору не перечислена, ПАО «Завод «Буревестник» после соблюдения претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик оспаривал требования, ссылаясь на то, что оплата произведена несвоевременно, кроме того, представил контррасчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, согласно которому сумма, подлежащая взысканию, не может превышать 1 425,8 рублей.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам ответчика, расчет неустойки за просрочку поставки товара, произведен верным образом, Оборудование поставлено в адрес ПАО «Завод «Буревестник» в полном объеме 09.02.2024.

В части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения обязательства по монтажу, суд принимает позицию ответчика.

Согласно пункту 3.1.2 Договора №237/155/23 от 30.08.2023, срок выполнения Работ не должен превышать 21 рабочий день от даты получения Оборудования на Объект Заказчика и подписания Акта приема-передачи Оборудования, товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и универсального передаточного документа (далее — УПД).

Как следует из претензии, Заказчик принял оборудование 09.02.2024. То есть последним днем, когда подрядчик обязан был закончить монтажные работы является 14.03.2024. Работы по монтажу были закончены подрядчиком 22.03.2024, следовательно, просрочка составляет пять рабочих дней.

Неустойка подлежит взысканию в размере 1 425,8 руб.

Доводы ответчика о том, что ввиду нарушения заказчиком сроков оплаты взысканию с Заказчика подлежит неустойка в размере 5 946,2 рублей, не приняты судом. Встречное исковое требование заявлено не было, о зачете в установленном порядке сторона не заявила. Суд отмечает возможность в настоящем случае предъявления самостоятельного иска в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Пегас" в пользу публичного акционерного общества "Завод "Буревестник" 17 353,14 руб. неустойки, 1 505 руб. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.