Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-208427/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2024


Дело № А40-208427/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Аграрный профсоюзный АКБ «АпаБанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу по иску АО «Аграрный профсоюзный АКБ «АпаБанк»

к ООО «Фуд Логистика»

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,





УСТАНОВИЛ:

АО «Аграрный профсоюзный АКБ «АпаБанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фуд Логистика» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.10.2019, в том числе основной долга по кредиту 98 960 000 руб., процентов в размере 18 966 303,68 руб., процентов с 16.08.2021, исходя из ставки 17% годовых, по день фактического исполнения обязательства; пени в размере 84 995 280 руб. и пени с 16.09.2021, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по кредитному договору <***> от 11.10.2019 по состоянию на 16.08.2021 в размере 98 960 000 руб., проценты в размере 18 966 303,68 руб. и проценты с 16.08.2021, исходя из ставки 17% годовых, по день фактического исполнения обязательства; пени в размере 84 995 280 руб. и пени с 16.09.2021, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года в удовлетворении заявления аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка «АПАБАНК» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего об исправлении опечатки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО «Аграрный профсоюзный АКБ «АпаБанк» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об исправлении допущенной в решении Арбитражного суда города Москвы описки в резолютивной части решения, указав: «Взыскать с ООО «Фуд Логистика» в пользу АО «Аграрный профсоюзный АКБ «АпаБанк» задолженность по кредитному договору № <***> от 11.10.2019 по состоянию на 16.08.2021 в размере 98 960 000 руб., проценты в размере 18 966 303,68 руб. и проценты с 16.08.2021, исходя из ставки 17% годовых, по день фактического исполнения обязательства; пени в размере 84 995 280 руб. и пени с 16.09.2021, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; пени на просроченные проценты в размере 10 866 321,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, считает, что исправление арифметической ошибки в рамках настоящего спора, не является изменением содержания судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Рассмотрев заявление, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении суда, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения заявления истца, арбитражный суд внесет изменения в содержание судебного акта, что недопустимо в силу закона.

При исследовании доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что арифметические ошибки в тексте решения суда отсутствуют, поскольку требование о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере 10 866 321 руб. 39 коп. не заявлено в суде первой инстанции и не отражено в просительной части искового заявления.

Утверждение истца о том, что общая сумма всех требований в исковом заявлении указана верно, при этом в указанную сумму входила неустойка на просроченные проценты в размере 10 866 321 руб. 39 коп., исследовано судами и отклонено.

В рассматриваемом случае общая сумма всех исковых требований может быть истолкована в качестве арифметической ошибки самого истца. Суд не вправе расширительно толковать волю стороны и рассматривать требования, которые не заявлялись стороной.

При таких обстоятельствах заявление обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О разъяснено, что положение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды обеих инстанций по результатам рассмотрения доводов истца, проанализировав и установив, что указанная истцом описка не отвечает признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что заявитель фактически указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, либо на необоснованность выводов суда, при этом заявление направлено на внесение изменений в содержание принятого судебного акта, а не на исправление опечаток, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов, и сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с их оценкой, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А40-208427/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Е.В. Кочергина


Н.Н. Колмакова