Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А09-12595/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12595/2017
город Брянск
13 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут Ханты-Мансийиский Автономный Округ – Югра,

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», г. Брянск,

о взыскании 774 167 руб. 94 коп.

третьи лица- 1) общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управляющая компания - Сервис», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Нормаль-М», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис», г. Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № 17/113 от 09.06.2017);

от ответчика: не явились (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», г. Брянск, о взыскании 774 167 руб. 94 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период с ноября 2014 по апрель 2015.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК-Энерго» (поставщик) производило в период с ноября 2014 по апрель 2015 отпуск электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, находящиеся в управлении ООО «Домовой».

Ответчик, приняв электрическую энергию, своевременно и в полном объеме ее оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 774 167 руб. 94 коп.

Претензией от 30.06.2017 ООО «ТЭК-Энерго» обратилось к ООО "Домовой" с требованием произвести оплату оказанных услуг.

Неоплата ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом, выбираемого собственниками помещений, является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг, обязана заключить договор на поставку коммунального ресурса, необходимого для предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Домовой» ссылался на то, что в спорный период не осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частями 1, 2 статьи 198 ЖК РФ в редакции на момент расторжения договора установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, согласно пункту 2 которого под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно данным сайта «Реформа ЖКХ» в спорные периоды многоквартирные дома находились в управлении ООО "Домовой". Так многоквартирный дом №13 по ул. Советской г. Брянска находился в управлении ответчика с 01.11.2014 года по 01.09.2015 года, многоквартирный дом №6А по ул. Брянского Фронта г. Брянска находился в управлении ответчика с 01.11.2014 года по 01.02.2016 года, многоквартирный дом №79 по пр-т Станке ФИО3 г. Брянска находился в управлении ответчика с 01.01.2015 года по 11.03.2016 года, многоквартирный дом № 6 по ул. Брянского Фронта г. Брянска находился в управлении ответчика с 01.11.2014 года по 01.01.2016 года, многоквартирный дом №66 по ул. Советской г. Брянска находился в управлении ответчика с 01.01.2015 года по настоящее время.

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждено, что вновь избранные управляющие компании, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заключили договоры энергоснабжения с ООО «ТЭК –Энерго» по истечении спорного периода (том 1 л.д. 80-157).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 24.05.2016 по делу №А09-10834/2015 установлено, что спорные жилые дома в период с ноября 2014 по апрель 2015 обслуживались ООО "Домовой".

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Домовой" фактически осуществляло в спорный период управление многоквартирными домами, в связи с чем отношения между управляющей организацией - ответчиком и ресурсоснабжающей организацией - истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ квалифицируются судом как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (пункт 9 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как отмечено выше, истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче ответчику электрической энергии в спорный период.

Сумма долга подтверждается материалами дела, в том числе актами объема потребления электроэнергии и мощности, счет-фактурами и ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных правовых норм расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Доказательств ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, или разногласий по объему и стоимости потребленной электрический энергии, а также доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 774 167 руб. 94 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 774 167 руб. 94 коп. составляет 18 483 руб.

При обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, ООО «ТЭК-Энерго» платежным поручением № 7151 от 07.08.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171,176, 179,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут Тюменской области Ханты – Мансийского АО-Югра, 774 167 руб. 94 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и в доход федерального бюджета РФ 16 483 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г. В. Земченкова