Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А19-20126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20126/2018

«16» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018. Полный текст решения изготовлен 16.11.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673014, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТАЛЬБЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

о взыскании 242 037 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (далее – ООО «МАГИСТРАЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТАЛЬБЕТОН» (далее – ООО «ИРКУТСКСТАЛЬБЕТОН», ответчик) о взыскании 242 037 руб. 44 коп., из них: 17 405 руб. 39 коп. – неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки от 17.11.2017 №23ДП-ИСБ-2017, 220 000 руб. – неосновательное обогащение, 4 632 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 18.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.07.2018 по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились; ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между ООО «МАГИСТРАЛЬ» (покупатель) и ООО «ИРКУТСКСТАЛЬБЕТОН» (поставщик) подписан договор поставки №23ДП-ИСБ-2017, по условиям которого в течение срока действия договора поставщик обязуется по соответствующим письменным заказам передавать в собственность покупателя железобетонные изделия и металлические конструкции (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в настоящем договоре и соответствующих заказах (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, сроки поставки, технические характеристики, цена товара и другие необходимые условия согласовываются сторонами отдельно по каждой партии товара в соответствующих заказах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора на основании заявки покупателя поставщик формирует заказ (оферта), форма которого установлена сторонами в Приложении №1 к договору, где поставщик указывает наименование товара, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цену на товар.

Согласно пункту 3.2 договора цена, указанная в заказах, включает в себя все наценки, сборы, пошлины, НДС 18%, маркировку и упаковку товара, погрузку товара и стоимость его доставки, если иное не указано в соответствующем заказе.

В силу пункта 4.2 договора поставка товара производится поставщиком в сроки и на условиях, указанных в соответствующем заказе. Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента передачи товара первому перевозчику, если иное не оговорено в соответствующих заказах.

В заказе на поставку товара от 17.11.2017 №1 стороны согласовало наименование товара, подлежащего поставке – центрифугированная коническая опора СК 22.2-1.3, его количество, цену за одну единицу товара, общую стоимость с НДС и стоимостью доставки – 995 196 руб., базис поставки, порядок оплаты: 70% от общей стоимости заказа в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами заказа, остальные 30% от стоимости заказа в течение 3 календарных дней после уведомления о готовности товара к отгрузке; срок изготовления товара – 5 рабочих дней, после оплаты, с правом досрочной отгрузки, срок изготовления разрешения на трал – 10 рабочих дней.

Во исполнение условий договора от 17.11.2017 №23ДП-ИСБ-2017 ООО «МАГИСТРАЛЬ» перечислило ООО «ИРКУТСКСТАЛЬБЕТОН» предоплату за товар с учетом стоимости его доставки по платёжному поручению от 22.11.2017 №300 в сумме 995 196 руб.

Ответчик поставил товар с нарушением согласованных сроков поставки.

Так, письмом от 20.12.2017 382 ответчик сообщил истцу о задержке изготовления заказа по техническим причинам, указал, что отгрузка заказа будет осуществлена с 09.01.2018 по 15.01.2018. Также, в письме от 20.03.2018 истец просил ответчика сообщить конкретные сроки выполнения договора.

На основании универсального передаточного документа от 21.03.2018 №140 ответчик поставил часть товара, с учетом доставки стоимость товара составила 497 598 руб.

Остальную часть товара, предусмотренного заказом от 17.11.2017 №1, ответчик поставил истцу по универсальному передаточному документу от 03.04.2018 №156.

Как следует из товарно-транспортного раздела УПД от 03.04.2018, доставка указанного товара от ответчика ООО «МАГИСТРАЛЬ» осуществлена силами привлечённого истцом перевозчика – ИП ФИО1 по транспортной накладной от 03.04.2018 №1 в рамках договора об оказании автотранспортных услуг по перевозке груза от 02.04.2018 №14.

За оказанные услуги перевозки истец оплатил ИП ФИО1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2018 №47.

Поскольку ответчик не доставил истцу часть товара, на стороне ответчика образовалась переплата, претензией от 11.05.2018 истец потребовал от ответчика оплатить в течение 7 дней с момента получения претензии пени за просрочку поставки товара в размере 17 405 руб. 39 коп., неосновательно сбереженные денежные средства в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 660 руб. 55 коп.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 17.11.2017 №23ДП-ИСБ-2017 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 17.11.2017 №23ДП-ИСБ-2017 и приложения к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возложена обязанность осуществить поставку товара в обусловленный срок или сроки.

Так, согласно заказу на поставку товара от 17.11.2017 №1 ответчик обязался поставить истцу товар – центрифугированная коническая опора СК 22.2-1.3, в количестве 4 шт., на общую сумму 555 196 руб.; срок изготовления товара – 5 рабочих дней, после оплаты, с правом досрочной отгрузки; срок изготовления разрешения на трал – 10 рабочих дней.

Оплата товара по платёжному поручению №300 осуществлена истцом 22.11.2017, следовательно, крайний срок изготовления товара – 29.11.2017, крайний срок оформления разрешения на трал – 13.12.2017; таким образом, товар подлежал передаче перевозчику для доставки покупателю не позднее 14.12.2017.

Вместе с тем, в соответствии с УПД от 21.03.2018 №140 ответчик поставил товар 21.03.2018 на сумму 277 598 руб., допустив просрочку на данную сумму в 98 дней.

Остальная часть товара на сумму 277 598 руб. в соответствии с УПД от 03.04.2018 №156 поставлена ответчиком 03.04.2018, допущена просрочка поставки в 111 дней.

Факт просрочки поставки товара материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара, передача товара осуществлена с нарушением согласованного срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.5 договора за просрочку исполнения взятых обязательств по договору/заказу, сторона, нарушившая обязательства, уплачивает другой стороне пени в размере 0,03% от суммы не поставленного или неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара:

- за период с 14.12.2017 по 21.03.2018 на стоимость товара 277 598 руб., исходя из размера ставки – 0,03% за каждый день просрочки, в размере 8 161 руб. 38 коп.;

- за период с 14.12.207 по 03.04.2018 на стоимость товара 277 598 руб., исходя из размера ставки – 0,03% за каждый день просрочки, в размере 9 244 руб. 01 коп, итого – 17 405 руб. 39 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком ее размер надлежащими доказательствами не опровергнут.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «МАГИСТРАЛЬ» о взыскании с ООО «ИРКУТСКСТАЛЬБЕТОН» неустойки в сумме 17 405 руб. 39 коп. законными, обоснованными в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора.

Кроме того, истец требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 220 000 руб.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям заказа на поставку товара от 17.11.2017 №1 общая стоимость товара с НДС и стоимостью доставки составляет 995 196 руб., из них, стоимость доставки составляет 440 000 руб., 1 трал – 220 000 руб.; порядок оплаты: 70% от общей стоимости заказа в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами заказа, остальные 30% от стоимости заказа в течение 3 календарных дней после уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец представил суду доказательства предварительной оплаты товара с учетом стоимости его доставки в сумме 995 196 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Факт получения данных денежных средств поставщиком не оспорен.

В статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статья 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Само по себе указание в соглашении на обязанность поставщика оказать или организовать оказание транспортных услуг не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Деятельность поставщика по доставке реализованных товаров собственным транспортом за дополнительную плату является сопутствующей услугой, неразрывно связанной с торговлей.

Из материалов дела следует, что получив в полном объеме предоплату за доставку товара, ответчик обязательства по доставке по УПД от 03.04.2018 №156 не исполнил.

Как следует из товарно-транспортного раздела УПД от 03.04.2018 №156, доставка указанного товара осуществлена силами привлечённого истцом перевозчика – ИП ФИО1 по транспортной накладной от 03.04.2018 №1 в рамках договора об оказании автотранспортных услуг по перевозке груза от 02.04.2018 №14.

За оказанные услуги перевозки истец оплатил ИП ФИО1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2018 №47.

Факт оказания услуг истцу ИП ФИО1 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.04.2018 №42.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств оказания ответчиком услуг доставки товара по УПД от 03.04.2018 №156 на сумму 220 000 руб. либо возврата суммы предварительной оплаты в указанном размере суду не представлено.

Претензией от 11.05.2018 ООО «МАГИСТРАЛЬ» потребовало от ответчика возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере 220 000 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, иного из материалов дела не следует.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком переплаты в размере 220 000 руб. суду не представлено.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Предоплата предусмотрена условиям заказа на поставку товара от 17.11.2017 №1.

Факт уплаты истцом денежных средств ответчику в рамках договора от 17.11.2017 №23ДП-ИСБ-2017, в том числе за доставку в размере 220 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.11.2017 №300.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что фактически перевозка груза по УПД от 03.04.2018 №156 осуществлена за счет истца.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в размере 220 000 руб. ответчиком суду не представлено, как и не представлено документов об их возврате истцу.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ООО «ИРКУТСКСТАЛЬБЕТОН» денежных средств за счет ООО «МАГИСТРАЛЬ», отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МАГИСТРАЛЬ» в размере 220 000 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных редакциях начислил ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 руб. за период с 04.04.2018 по 18.07.2018, в сумме 4 632 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 632 руб. 05 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., начиная с 19.07.2018 по день уплаты суммы неосновательного обогащения

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислил ответчику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 220 000 руб. за период с 19.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 220 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, за каждый день просрочки, за период с 19.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 841 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТАЛЬБЕТОН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» неосновательное обогащение в сумме 220 000 руб., неустойку в размере 17 405 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 632 руб. 05 коп., проценты, начисленные на сумму 220 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 841 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова