Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А46-10822/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10822/2024
24 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 861 953 руб. 02 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СибДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Контрольно-счетной палаты Омской области,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.03.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.03.2024 (удостоверение адвоката);

от Контрольно-счетной палаты Омской области - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт, диплом), ФИО4 по доверенности от 13.02.2025 (паспорт, диплом);

от ООО «СибДор» - ФИО5 по доверенности от 19.02.2025 (паспорт, диплом), ФИО6 по доверенности от 10.07.2025 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее – ООО «СибРос», ответчик) 861 953 руб. 02 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Омской области (далее – третье лицо).

08.08.2024 истец представил расчет требований.

14.08.2024 ответчик представил отзыв, содержащий возражения относительно требований истца, а также ходатайство об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений».

15.08.2024 от третьего лица поступил отзыв, содержащий доводы в поддержку исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая предъявленный сторонами ряд возражений на доводы оппонента, суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 23.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 19.11.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Определением от 14.01.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибДор».

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2025, суд поставил перед сторонами вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений».

Стороны возражений не высказали.

Определением от 10.02.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» (далее - ООО «СКАДИС»).

Явка общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений», общества с ограниченной ответственностью «СибДор» признана обязательной.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений», обществу с ограниченной ответственностью «СибДор» предложено представить отзыв на исковое заявление, копии отзывов направить сторонам, доказательства направления представить в суд.

05.03.2025 в материалы дела поступил отзыв ООО «СибДор».

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2025, ООО «СКАДИС» представило отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 06.03.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Истцу, Контрольно-счетной палате Омской области предложено представить возражения на отзывы третьих лиц. Суд обязал сторон произвести совместный осмотр объекта на предмет частичного выполнения ответчиком спорных работ до 31.01.2025; результаты осмотра отразить в акте, акт представить в суд.

Протокольным определением от 02.04.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Контрольно-счетной палате Омской области предложено представить пояснения по представленным в судебное заседание документам. Суд обязал сторон произвести совместный осмотр объекта на предмет частичного выполнения ответчиком спорных работ до 12.05.2025; результаты осмотра отразить в акте, акт представить в суд. Обратить внимание сторон, что уклонение стороны от проведения совместного осмотра (поддержанного сторонами) может быть расценено как намеренное затягивание судебного процесса, отказ от опровержения факта, на который аргументировано ссылается процессуальный оппонент (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

12.05.2025 от Контрольно-счетной палате Омской области поступили дополнительные пояснения по делу.

Протокольным определением от 20.05.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.  Истцу предложено уточнить исковые требования.

18.06.2025 ответчик представил пояснения по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2025, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 852 088 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Третье лицо представило фотоматериалы.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований к рассмотрению.

Протокольным определением от 19.06.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Истцу предложено уточнить исковые требования в части ходовых скоб. ООО «СибДор» предложено обеспечить явку свидетеля.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2025  истец уточнил исковые требования, просил взыскать 851 198 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле высказались по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственности «Сибирский региональный союз» (далее - подрядчик) 11.07.2022 заключен муниципальный контракт № 0152200004722001078 на выполнение строительных работ на объекте: «Автомобильная дорога общего пользования с твердым покрытием по ул. Зеленая (от автомобильной дороги «Омск – пос. Крутая Горка» до здания ФАП, расположенного по ул. Зеленая, 73, деревня Нижняя Ильинка Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области)» (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте, а заказчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 73 645,6 тыс. рублей.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.4 контракта и дополнительного соглашения № 1 к контракту от 28.10.2022 и составляет с даты заключения контракта до 15 декабря 2022 года включительно.

Обязательства по контракту исполнены, строительный контроль за выполненными работами по строительству объекта в рамках договора от 11.07.2022 № 6/22 проводился ООО «СКАДИС» и акты приема выполненных работ подрядчиком переданы заказчику.

Администрация на основании акта о приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 15.12.2022, № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.12.20222, № 1 на общую сумму 73645,6 тыс. рублей оплачены в полном объеме:

1) платежным поручением от 21.12.2022 №847 на сумму 3682,3 тыс. рублей за счет средств местного бюджета;

2) платежным поручением от 29.12.2022 № 911 на сумму 69963,3 тыс. рублей за счет средств областного бюджета.

По результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Омской области по проверке Администрации по вопросу законности и эффективности использования средств областного бюджета, выделенных в 2022 году на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования в рамках государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы в Омской области», контрольно-счетной палатой Омской области, согласно представления от 16.02.2024 № ИСХ-24/КСП-3-137 выявлено ряд нарушений скрытых работ со стороны подрядчика.

На основании указанного предписания, истцом в нарушении части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 9.6.5 контракта неправомерно приняты и оплачены фактически не выполненные работы подрядчиком, а именно:

- расходы на надбавку к оптовой цене бетона на морозостойкость, по планировке верха земляного полотна и откос насыпи площадью 4849,33 кв.м.;

- по разработке растительного грунта на проезжей части, примыканиях, остановочных полосах и тротуарах в объеме 1154 куб.м);

- неиспользованные материалы (горячая арматурная сталь в количестве 0,269 т.).

Итого неправомерно приняты и оплачены работы на общую сумму 862,0 тыс. рублей, в том числе средств областного бюджета - 818,9 тыс. рублей, местного бюджета - 43,1 тыс. рублей.

Проанализировав ситуацию, истец пришел к выводу, что на стороне ответчика - ООО «СибРос», имеется факт неосновательного обогащения на основании следующего.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об удовлетворении денежного требования, в своем ответе на данную досудебную претензию от 03.05.2024 № исх №87, ответчик считает претензию необоснованной.

Обозначенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 157 БК РФ предусмотрено, что Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в том числе, осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик должен убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Как указано выше, по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Омской области по проверке Администрации по вопросу законности и эффективности использования средств областного бюджета, выделенных в 2022 году на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования в рамках государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы в Омской области», контрольно-счетной палатой Омской области, согласно представления от 16.02.2024 № ИСХ-24/КСП-3-137 выявлено ряд нарушений скрытых работ со стороны подрядчика.

На основании указанного предписания, истцом в нарушении части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 9.6.5 контракта неправомерно приняты и оплачены фактически не выполненные работы подрядчиком, а именно:

- расходы на надбавку к оптовой цене бетона на морозостойкость, по планировке верха земляного полотна и откос насыпи площадью 4849,33 кв.м.;

- по разработке растительного грунта на проезжей части, примыканиях, остановочных полосах и тротуарах в объеме 1154 куб.м);

- неиспользованные материалы (горячая арматурная сталь в количестве 0,269 т.).

Итого неправомерно приняты и оплачены работы на общую сумму 862,0 тыс. рублей, в том числе средств областного бюджета -818,9 тыс. рублей, местного бюджета -43,1 тыс. рублей.

Как указала Контрольно-счетная палата Омской области, для документальной проверки представлена следующая исполнительная документация:

- общий журнал работ;

- специальные журналы;

- акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций;

- акты пробного уплотнения;

- акты проверки качества уплотнения;

- исполнительные схемы;

- сертификаты, паспорта и документы, подтверждающие качество используемых материалов;

- протоколы испытаний;

- отчет по результатам осуществления строительного контроля ООО «СКАДИС»;

- журнал авторского надзора ГП «Омская проектная контора».

По результатам документальной проверки установлено следующее.

1.       В затратную часть расценки ТЕР22-04-001-01 входит горячекатаная арматурная сталь в количестве 0,269 т, стоимость которой с учетом доставки на расстояние до 49 км составляет 28,0 тыс. рублей.

Выполнение работ по устройству колодцев из сборного железобетона подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 20.08.2022 № 2008/2.

При этом применение для устройства водопроводных колодцев из сборного железобетона горячекатаной арматурной стали указанным актом не подтверждено, что также подтверждается журналом верификации закупленной продукции, согласно которому на объект горячекатаная арматурная сталь не поступала.

Таким образом, в ходе контрольного мероприятия не подтверждено применение горячекатаной арматурной стали в количестве 0,269 т и ее перевозки на расстояние до 49 км на сумму 28,0 тыс. рублей, в том числе средств областного бюджета в сумме 26,6 тыс. рублей, средств местного бюджета в сумме 1,4 тыс. рублей, что является нарушением части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, статьи 309 ГК РФ, пунктов 1.1, 9.6.6 контракта.

2.       При устройстве водоотводных лотков в ходе контрольного мероприятия установлено несоответствие требованиям проектно-сметной документации.

Так, проектно-сметной документацией предусмотрено устройство бетонных водоотводных лотков на проезжей части, примыканиях и посадочной автобусной остановке. Бетонные лотки устанавливаются в обойму из монолитного бетона В25, F300, W6 толщиной 0,1 м (Схема 1). Общий объем тяжелого бетона В25, F300, W6, предусмотренный для устройства бетонных водоотводных лотков, составляет 24,0 куб. м.

Комплекс работ по устройству водоотводных бетонных лотков принят по Акту ф. КС-2 и Справке ф. КС-3 от 15.12.2022 № 1 и оплачен в полном объеме в сумме 1 947,9 тыс. рублей.

Согласно пункту 4.3.1 «ГОСТ 26633-2015. Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» показатель «В» указывает на класс бетона по прочности, показатель «F» - на марку по морозостойкости, показатель «W» - на марку по водонепроницаемости.

Марка бетона по морозостойкости соответствует числу циклов замораживания и оттаивания образцов, определенному при испытании базовыми методами, при которых характеристики бетона, установленные настоящим стандартом, сохраняются в нормируемых пределах и отсутствуют внешние признаки разрушения.

Проектно-сметной документацией для устройства бетонных лотков установлено применение монолитного бетона марки по морозостойкости F300.

Согласно таблице 2 приложения 4 сборника территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, для определения стоимости монолитного тяжелого бетона морозостойкостью свыше F150 к оптовой цене бетона применяется надбавка в размере 2 процентов за каждые 50 циклов переменного замораживания и оттаивания, что составляет 6 процентов для марки бетона по морозостойкости F300.

Стоимость тяжелого бетона В25, F300, W6 в объеме 24,0 куб. м составляет 221,5 тыс. рублей, в том числе надбавка к оптовой цене бетона по морозостойкости в сумме 9,9 тыс. рублей.

Также установлено несоответствие примененной бетонной смеси требованиям проектно-сметной документации по морозостойкости при устройстве бортовых камней на остановочных площадках (Схема 2) и пешеходных тротуарах (Схема 3).

Так, при выполнении работ по устройству бортовых камней на пешеходных тротуарах и остановочных площадках проектно-сметной документацией предусмотрено применение тяжелого бетона В20, F300, W6 в объеме 238,9 куб. м и 2,3 куб. м.

Выполнение работ по устройству бортовых камней на пешеходных тротуарах и остановочных площадках подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 22.08.2022 № 2208/5, от 08.09.2022 №0809/1.

При этом соответствие примененной бетонной смеси требованиям проектно-сметной документации по морозостойкости в ходе контрольного мероприятия также не установлено.

Стоимость тяжелого бетона В20, F300, W6 в объеме 241,2 куб. м составляет 2 055,9 тыс. рублей, в том числе надбавка к оптовой цене бетона по морозостойкости в сумме 108,4 тыс. рублей.

Таким образом, в ходе контрольного мероприятия не подтверждены расходы на надбавку к оптовой цене бетона по морозостойкости, при этом в нарушение части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, статьи 309 ГК РФ, пунктов 1.1, 9.6.6 контракта Администрацией оплачены данные расходы в сумме 118,3 тыс. рублей, в том числе за счет областного бюджета в сумме 112,4 тыс. рублей, средств местного бюджета - 5,9 тыс. рублей.

3. Проведенной в ходе контрольного мероприятия документальной проверкой не подтверждено выполнение отдельных видов земляных работ, принятых по Акту ф. КС-2 и Справке ф. КС-3 от 15.12.2022 № 1 и оплаченных Администрацией в полном объеме.

Так, проектно-сметной документацией предусмотрена планировка откосов и дна кюветов общей площадью 2 911 кв. м, в том числе на проезжей части площадью 2 221 кв. м, на пересечениях и примыканиях - 318 кв. м, на остановочных полосах - 372 кв. м на общую сумму 147,8 тыс. рублей.

Предусмотрены работы по разработке растительного грунта на проезжей части, примыканиях, остановочных полосах и тротуарах в общем объеме 2 012 куб. м, с транспортировкой его на откосы обочины и кюветы в количестве 1 384,8 т и кавальер в количестве 1 029,6 т на общую сумму 581,5 тыс. рублей.

В составе представленной исполнительной документации отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на выполнение работ по планировке откосов и дна кюветов и разработке растительного грунта на проезжей части, примыканиях, остановочных полосах и тротуарах с его транспортировкой.

По результатам контрольного мероприятия Администрацией представлены акты освидетельствования скрытых работ от 09.08.2022 № 0908/1 и от 11.10.2022 № 1110/1. Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 09.08.2022 № 0908/1 на объекте выполнены работы по разработке грунта на пешеходных тротуарах в объеме 858 куб. м.

При этом по Акту ф. КС-2 и Справке ф. КС-3 от 15.12.2022 № 1 приняты указанные работы на проезжей части, примыканиях, остановочных полосах и тротуарах, в объеме 2 012 куб, м, что на 1 154 куб, м меньше подтвержденного актом освидетельствования скрытых работ объема.

Работы по разработке растительного грунта приняты и оплачены с учетом его транспортировки на откосы обочины и кюветы в количестве 1 384,8 т и кавальер в количестве 1 029,6 т. Работы по транспортировке разработанного грунта в общем количестве 2 414,4 т представленной по результатам контрольного мероприятия исполнительной документацией не подтверждены.

Стоимость не подтвержденных работ по разработке растительного грунта на проезжей части, примыканиях, остановочных полосах в объеме 1 154 куб. м. и перевозке грунта в количестве 2 414,4 т составляет 425,2 тыс. рублей.

В целях документального подтверждения выполнения работ по планировке откосов и дна кюветов по результатам контрольного мероприятия представлен акт освидетельствования скрытых работ от 11.10.2022 №1110/1.

Согласно указанному акту Подрядчиком в период 30.10.2022 по 11.11.2022 выполнены работы по планировке откосов и полотна (откосы и дно кюветов).

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 13.10.2022 № 1310/1 на объекте 13.10.2022 завершены работы по посеву многолетних трав, в то время как работы по планировке откосов и полотна (откосы и дно кюветов) производились в период с 30.10.2022 по 11.11.2022, что противоречит последовательности выполнения работ. Кроме того, по данным общего журнала работ на объекте не производились работы после 16.10.2022.

Таким образом, по результатам проверки исполнительной документации, представленной в составе пояснений по акту контрольного мероприятия (№ ВХ-24/КСП-63 от 19.01.2024), не подтверждено выполнение работ по разработке растительного грунта (с учетом его транспортировки) на сумму 425,2 тыс. рублей и работ по планировке откосов и полотна (откосы и дно кюветов) на сумму 147,8 тыс. рублей.

В связи с чем, Администрацией допущено нарушение части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, статьи 309 ГК РФ, пунктов 1.1, 9.6.6 контракта в части приемки невыполненных работ на сумму 573,0 тыс. рублей, в том числе за счет средств областного бюджета в сумме 544,3 тыс. рублей, средств местного бюджета - 28,7 тыс. рублей.

4. Кроме того, в ходе документальной проверки установлены факты приемки Администрацией завышенного объема работ.

Так, проектно-сметной документацией предусмотрена планировка верха земляного полотна и откосов насыпи на проезжей части площадью 17 900 кв. м, на пересечениях и примыканиях - 1 965 кв. м, на остановочных полосах -1 371 кв. м.

Работы по планировке откосов верха земляного полотна и откосов насыпи Администрацией приняты на площади 21 236 кв. м и оплачены в полном объеме на сумму 624,7 тыс. рублей.

Выполнение указанных работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 22.08.2022 № 2208/02. При этом согласно данному акту на объекте выполнены работы по планировке верха земляного полотна и откосов насыпи:

- на проезжей части площадью 13 236,67 кв. м, что на 4 663,33 кв. м меньше принятых и оплаченных работ;

- на пересечениях и примыканиях площадью 1 920 кв. м, что на 45 кв. м меньше принятых и оплаченных работ;

- на остановочных полосах площадью 1 230 кв. м, что на 141 кв. м меньше принятых и оплаченных работ.

Общий объем неподтвержденных исполнительной документацией работ по планировке верха земляного полотна и откосов насыпи составил 4 84933 кв. м.

Стоимость работ по планировке верха земляного полотна и откосов насыпи площадью 4 849,33 кв. м составляет 142,7 тыс. рублей.

В целях подтверждения выполнения работ по планировке верха земляного полотна и откосов насыпи площадью 4 849,33 кв. м в составе пояснений по акту контрольного мероприятия (№ ВХ-24 КСП-63 от 19.01.2024) представлен акт освидетельствования скрытых работ от 22.08.2022 № 2208/2.

Согласно указанному акту на объекте в период в 09.08.2022 по 22.08.2022 выполнены работы по планировке верха земляного полотна и откосов насыпи на проезжей части площадью 17 900 кв. м, на примыканиях - 1 920 кв. м, на остановочных полосах 1 230 кв. м. Общая площадь выполненных работ составила 21 050 кв. м, при этом Администрацией приняты и оплачены указанные работы площадью 21 236 кв. м, что превышает фактически выполненные работы по планировке верха земляного полотна и откосов насыпи на 186 кв. м.

Необходимо отметить, что в составе исполнительной документации имеется акт освидетельствования скрытых работ от 22.08.2022 № 2208/2, в соответствии с которым на объекте выполнены работы по планировке верха земляного полотна и откосов насыпи общей площадью 16 386,67 кв. м, в том числе: на проезжей части - 13 236,67 кв. м, на пересечениях и примыканиях - 1 920 кв. м, на остановочных полосах - 1 230 кв. м.

Кроме того, выполнение работ по планировке верха земляного полотна и откосов насыпи общей площадью 16 386,67 кв. м подтверждается отчетом по результатам осуществления строительного контроля ООО «СКАДИС».

Учитывая вышеизложенное, представленный по результатам проверки акт освидетельствования скрытых работ от 22.08.2022 № 2208/2 не позволяет подтвердить выполнение работ по планировке верха земляного полотна и откосов насыпи площадью 4 849,33 кв. м на сумму 142,7 тыс. рублей.

Таким образом, Администрацией в нарушение части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, статьи 309 ГК РФ, пунктов 1.1, 9.6.6 контракта неправомерно приняты и оплачены работы по планировке верха земляного полотна и откосов насыпи площадью 4 849,33 кв. м, выполнение которых не подтверждено исполнительной документацией, на сумму 142,7 тыс. рублей, в том числе за счет средств областного бюджета в сумме 135,5 тыс. рублей, средств местного бюджета - 7,2 тыс. рублей.

По результатам проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой составлен акт от 12.01.2024 (далее - Акт от 12.01.2024), который был доведен до сведения Главы Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Глава поселения).

В соответствии со статьей 19 Закона Омской области от 28.09.2011 «О Контрольно-счетной палате Омской области» Главе поселения внесено представление от 16.02.2024 № ИСХ-24/КСП-3-137 (далее - представление).

В пункте 6 представления (стр. 2) указано, что Администрацией в нарушение части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, статьи 309 ГК РФ, пунктов 1.1, 9.6.6 контракта неправомерно приняты и оплачены материалы по завышенной стоимости, а также фактически не выполненные работы (расходы на надбавку к оптовой цене бетона по морозостойкости, по планировке верха земляного полотна и откосов насыпи площадью 4 849,33 кв. м., планировке откосов и дна кюветов общей площадью 2 911 кв. м, по разработке растительного грунта на проезжей части, примыканиях, остановочных полосах и тротуарах в объеме 1 154 куб. м) и неиспользованные материалы (горячекатаная арматурная сталь в количестве 0,269 т) на общую сумму 862,0 тыс. рублей, в том числе за счет средств областного бюджета 818,9 тыс. рублей, местного бюджета - 43,1 тыс. рублей.

С учетом пояснений, представленных Администрацией в ходе контрольного мероприятия и к Акту от 12.01.2024 и частично принятых Контрольно-счетной палатой, в представлении сумма неправомерно принятых и оплаченных фактически невыполненных работ скорректирована в сторону уменьшения по сравнению в Акте от 12.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 представления (стр. 3) Администрации предписано принять меры к возмещению неправомерно использованных средств в сумме 862,0 тыс. рублей, в том числе средств областного бюджета - 818,9 тыс. рублей, местного бюджета - 43,1 тыс. рублей.

Как указало ООО «СибДор», общество выполняло работы по строительству объекта: «Автомобильная дорога общего пользования с твердым покрытием по ул. Зеленая (от автомобильной дороги «Омск - пос. Крутая Горка» до здания ФАП, расположенного по ул. Зеленая, 73, деревня Нижняя Ильинка Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области)» в соответствии с условиями договора субподряда №12/07/2022/СП от 12.07.2022, заключенного между ООО «СибРос» и ООО «СибДор».

В материалы дела истцом предоставлен расчет заявленных требований со ссылками на пункты локального сметного расчета по представлению Контрольно-счетной палаты Омской области от 16.02.2024г. № Исх-24/КСП-3-137.

Требование о взыскании стоимости невыполненных работ на сумму 118315,96 руб. должно быть разделено на 2 вопроса, а именно: 1. Устройство водоотводных бетонных лотков (7 шт., L=73 п.м.) и 2. Устройство бортовых камней на остановочных площадках.

Также в вопросе по бортовым камням должен быть указан локальный сметный расчет №02-01-10, а не №02-01-04, который относится к водоотводным бетонным лоткам.

Устройство водоотводных бетонных лотков в бетонную обойму из монолитного бетона В25 F300 W6. На применяемую бетонную смесь в состав переданной Заказчику исполнительной документации включены документы о качестве бетонной смеси №2609/1 от 26.09.2022; №2809/1 от 28.09.2022; №0710/1 от 07.10.2022; №0810/1 от 08.10.2022, декларация о соответствии № РОСС RU.PA01.B.37441/22 от 01.09.22. В документах о качестве бетонной смеси указан номер состава бетонной смеси (№10/22 от 29.07.2022), согласно которому маркировка соответствует БСТ В25 ПЗ F300 W6 ГОСТ 7473-2010 с описанием качественных характеристик, применяемых материалов и расхода материалов.

В связи с этим общество считаее расходы на надбавку к оптовой цене бетона по требованиям к бетонной смеси согласно проектно-сметной документации по морозостойкости подтвержденными на сумму 5255,5 рублей.

При выполнении работ по устройству бортовых камней на пешеходных тротуарах и остановочных площадках локальным сметным расчетом №02-01-10 и «ТЕР27-02-010-02 Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» предусматривается установка бортовых камней БР 100.20.8 /бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м3/ (ГОСТ 6665-91) и Камни бортовые: БВ 100.30.18 /бетон В30 (М400), объем 0,049 м3/ (ГОСТ 6665-91) с омоноличиванием (бетонный замок) бетоном класс по прочности В20 и маркой по морозостойкости F200.

При ведении строительно-монтажных работ допущено упущение о заложенной надбавке к оптовой цене бетона по морозостойкости, поэтому бетонная смесь для омоноличивания поставлялась на объект без данной надбавки.

Бетонный замок бортовых камней предназначается для защемления от возможного смещения бортовых камней от слоев дорожной одежды и тротуарных дорожек, не находится под прямым воздействием разрушающих бетон факторов и не повлечет разрушения бортовых камней. Также в расценке, примененной локально-сметным расчетом «ТЕР27-02-010-02 Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» заложен материал и расход на омоноличивание (бетонный замок) бетон тяжелый, класс В15. В типовой технологической карте (ТТК) на установку бетонных бортовых камней раздел III. Организация и технология выполнения работ и раздел V. Потребность в материально-технических ресурсах присутствует бетон тяжелый для омоноличивания (бетонный замок) класса по прочности В15. Требований к морозостойкости в данных документах не изложено.

В связи с изложенным общество считает расходы на надбавку к оптовой цене бетона по требованиям к бетонной смеси УУ согласно проектно-сметной документации по морозостойкости не подтвержденными на сумму 113060,46 рублей.

Работы по планировке верха земляного полотна и откосов насыпи на проезжей части площадью 17900 кв.м., на пересечениях и примыканиях - 1965 кв.м., на остановочных полосах - 1371 кв.м. были оформлены не корректно, а именно: при первичной проверке ООО «СКАДИС» в Акте освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) 2208/2 от 22.08.2022 фигурировали объемы п.1 Планировка откосов и полотна: насыпей механизированным способом, группа грунтов 2 (верх земполотна и откосы насыпи) - S=13236,67 м2, Примыкания и уширения - S=1920 м2.Автобусные остановки - S=1230 м2.

В последующем в АОСР были внесены корректировки с следующими объемами: п.1 Планировка откосов и полотна: насыпей механизированным способом, группа грунтов 2 (верх земполотна и откосы насыпи) -S=17900 м2, Примыкания и уширения- S=1920 м2. Автобусные остановки-S= 1230 м2.

В связи с изложенным ООО «СибДор» не имеет возможности подтвердить выполнение данного вида работ площадью 186 кв.м., а не 4849,33 кв.м., что составляет 5472,00 рубля.

Работы по планировке растительным грунтом, в том числе 2221 кв.м. на пересечениях и примыкания 318 кв.м., остановочных полосах 372 кв.м. выполнены, что подтверждается АОСР 1310/1 от 13.10.2022.

В связи с изложенным общество считает, что суммарно выполненные работы по планировке откосов и дна кюветов общей площадью составляют 2911 кв.м. Работы выполнены и документально подтверждены.

Работы по разработке растительного грунта на проезжай части, примыканиях, остановочных полосах и тротуарах в объеме 1154 куб.м., на сумму 425191,55 рублей выполнены, документально не подтверждены.

19.12.2023 ООО «СибДор» в адрес Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области было направлено Гарантийное письмо (Исх №47 от 19.12.2023г.). Данным письмом ООО «СибДор» гарантировал в срок до 01.06.2024г. выполнить работы по установке ходовых скоб из горячекатаной арматурной стали класса A-I, А-П, А-Ш N=0,2688 тн. на водопроводных колодцах в количестве 3-х штук. Данные работы выполнены в весенний период 2024 г.

В связи с изложенным общество считает, что работы выполнены. Требование о возврате денежных средств за не выполненные работы за неиспользованные материалы (горячекатаная сталь в количестве 0,269 т.) и ее перевозки на расстояние до 49 км., на общую сумму 28003,99 рублей, не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного ООО «СибДор» считает требования Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к ООО «СибРос» правомерными в части на сумму 543 724,01 руб.

В свою очередь, ООО «СКАДИС» в своем отзыве указало аналогичные доводы.

ООО «СибРос» также указало, что установленной проектной документацией предусмотрено производство срезки растительного грунта экскаватором с погрузкой и транспортировкой автомобилями-самосвалами на временную площадку (кавальер) на расстояние 2 км.

Для размещения временных кавальеров для складирования снятого почвенно-растительного грунта, грунта из выемки проектными решениями предусматривается использование земельного участка в районе кладбища по ул. Подъездная дорога, выделенного Администрацией Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Данный участок расположен в 2 км от проектируемого участка дороги в границах Красноярского сельского поселения, на муниципальной земле, собственность на которую не разграничена. Строительно-монтажные работы по всем участкам и конструктивам автомобильной дороги выполнены в полном объеме.

Проектными решениями по укреплению обочин, откосов и кюветов земляного полотна строительства автомобильной дороги, включая примыкания, пересечения и автобусные остановки предусмотрены работы по: завозу, ранее срезанного и транспортированного, растительного грунта из кавальера временной площадки автомобилями-самосвалами, с последующей планировкой и посевом многолетних трав в установленных объемах.

Для выполнения работ по укреплению обочин, откосов, кюветов растительный грунт на временной площадке (кавальере) необходимо разработать, погрузить и перевезти для последующих укрепительных работ. Укрепительные работы по планировке растительного грунта и посеву многолетних трав выполнены в полном объеме и не могли быть выполнены без предварительной разработки, погрузки и перевозке растительного грунта из кавальера временной площадки.

Локальным сметным расчетом №02-01-01 п. 15, п. 16 установлены работы по разработке и погрузке (погрузке растительного грунта), ранее срезанного и завезенного растительного грунта во временный кавальер и перевозке на участок производства работ, для последующего устройства укрепительных работ. Данные процессы являются не дополнительными работами на участках автомобильной дороги, а работами на выделенной временной площадке (кавальере).

Отклоняя указанные доводы, суд учел пояснения Контрольно-счетной палаты Омской области.

Так, проверкой проектно-сметной, исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ по ул. Зеленая, д. Нижняя Ильинка не подтверждены расходы на надбавку к оптовой цене бетона по морозостойкости в сумме 118 315,96 рубля, в том числе за счет областного бюджета в сумме 112 400,16 рубля, средств местного бюджета - 5 915,80 рубля.

Так, при устройстве бортовых камней на пешеходных тротуарах и остановочных площадках предусмотрено применение тяжелого бетона В20, F300, W6 в объеме 241,24 куб. м.

При этом соответствие примененной бетонной смеси требованиям проектно-сметной документации по морозостойкости в ходе контрольного мероприятия «Проверка Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области по вопросу законности и эффективности использования средств областного бюджета, выделенных в 2022 году на строительство, реконструкцию автомобильных дорог общего пользования в рамках государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы в Омской области» (далее – контрольное мероприятие) не установлено. Надбавка к оптовой цене бетона по морозостойкости составляет 108 450,98 рублей.

При устройстве 7 водоотводных бетонных лотков общей протяженностью 73 п. м. предусмотрено применение тяжелого бетона В20, F300, W6 в объеме 24,04 куб. м. Надбавка к оптовой цене бетона по морозостойкости составляет 9 864,98 рубля. Документов, подтверждающих соответствие примененной бетонной смеси требованиям проектно-сметной по морозостойкости к проверке также не представлено.

Необходимо отметить, что представленный в приложении № 1 к отзыву «Состав бетонной смеси № 10/22» может свидетельствовать о правомерности оплаты надбавки к оптовой цене бетона по морозостойкости в сумме 9 864,98 рубля. Так как согласно представленным к проверке документам о качестве бетонной смеси (организация - изготовитель ООО «СибДор»), отсутствует информация о морозостойкости, при этом в графе «Номер состава бетонной смеси» указан состав 10/22. Согласно указанным в составе бетонной смеси № 10/22 проектным свойствам бетона, физико-механическим свойствам бетонной смеси и бетона марка по морозостойкости определена F300, что соответствует требованиям проектно-сметной документации по морозостойкости.

В рамках судебного разбирательства по делу № А46-10822/2024 во исполнение протокольного определения от 02.04.2025 произведен визуальный осмотр выполненных работ по строительству автомобильной дороги общего пользования с твердым покрытием по ул. Зеленая (от автомобильной дороги «Омск - пос. Крутая Горка» до здания ФАП, расположенного по ул. Зеленая, 73, деревня Нижняя Ильинка Красноярского сельского поселения (акт от 22.04.2025 № 1), по результатам которого установлено наличие ходовых скоб, установленных в стеновые кольца колодцев. Однако, в связи с затоплением колодцев, установить количество ходовых скоб не представляется возможным. При этом визуально в трех колодцах наблюдается всего не менее 10 ходовых скоб без определения их веса с целью расчета стоимости оплаты ходовых скоб в стеновых кольцах колодцев.

С учетом изложенного, Контрольно-счетная палата считает не опровергнутыми и подлежащими удовлетворению требования по возврату стоимости оплаты ходовых скоб в стеновых кольцах колодцев на сумму 28 003,99 рубля.

Проектно-сметной документацией предусмотрена планировка верха земляного полотна и откосов насыпи на проезжей части площадью 17 900 кв. м, на пересечениях и примыканиях - 1 965 кв. м, на остановочных полосах - 1 371 кв. м.

Работы по планировке откосов верха земляного полотна и откосов насыпи Администрацией приняты на площади 21 236 кв. м и оплачены в полном объеме на сумму 624 742,66 рубля.

Выполнение указанных работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 22.08.2022 № 2208/02:

- на проезжей части площадью 13 236,67 кв. м;

- на пересечениях и примыканиях площадью 1 920 кв. м;

- на остановочных полосах площадью 1 230 кв. м.

Общий объем неподтвержденных исполнительной документацией работ по планировке верха земляного полотна и откосов насыпи составил 4 849,33 кв. м.

Стоимость работ по планировке верха земляного полотна и откосов насыпи площадью 4 849,33 кв. м составляет 142 662,77рубля.

В приложении № 2 к отзыву представлен акт освидетельствования скрытых работ от 22.08.2022 № 2208/2. Согласно данному акту на объекте выполнены работы по планировке откосов и полотна насыпи:

- на проезжей части площадью 17 900 кв. м;

- на пересечениях и примыканиях площадью 1 920 кв. м;

- на остановочных полосах площадью 1 230 кв. м.

Приложения к представленному акту идентичны приложениям к акту, представленному в ходе контрольного мероприятия, за исключением номеров схем (в «проверочном» акте схемы имеют номера № 16, 17, 18, в «новом» акте 11.1, 12.1,13.1).

Кроме того, на втором листе схемы 11.1 указана площадь 17 900 кв. м, а на втором листе схемы 16 площадь - 13 236,67 кв. м. Иные отличия в виде изменения границ производства работ на схеме отсутствуют.

Установить объем указанных работ контрольным обмером в отсутствии визуально наблюдаемых границ не представляется возможным.

Следует отметить, что в реестре актов приемки работ Отчета «Строительство объекта: «Автомобильная дорога общего пользования с твердым покрытием по ул. Зеленая (от автомобильной дороги «Омск - пос. Крутая Горка» до здания фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по ул. Зеленая, 73, деревня Нижняя Ильинка Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» (далее - ООО «СКАДИС») содержится информация об акте освидетельствования скрытых работ от 22.08.2022 № 2208/2 (№ п/п 24), в графе наименования работ - «Планировка откосов и полотна: насыпей механизированным способом, группа грунтов 2 (верх земляного полотна и откосы насыпи) S=13 236,67 кв. м. Примыкания и уширения S=l 920 кв. м. Автобусные остановки S=l 230 кв. м.».

По объяснениям, представленным представителем ООО «СКАДИС» относительно ошибки в представленном к проверке акте освидетельствования скрытых работ от 22.08.2022 № 2208/2 в части указания объема работ по предыдущим работам, Контрольно-счетная палата пояснила, что согласно пояснению площадь 13 236,67 кв. м внесена в указанный акт освидетельствования, исходя из расчета 3 971 куб. м песка (на замену грунта) и толщины проектного слоя 0,3 м (ТКР1-АД.В2 лист 29).

При этом согласно проектной документации раздел 5 «Проект организации строительства» (ПОС.В3 лист 5 позиции 86 а, 86 б) планировке грунта подлежит площадь 15 333 кв. м верха земельного полотна, 2 группа и 2 567 кв. м откосов насыпи, 2 группа. Аналогичные объемы указаны в локальном сметном расчете № 02-01-01 «Земляное полотно» позиции 5,11.

С учетом изложенного, Контрольно-счетная палата считает не опровергнутыми и подлежащими удовлетворению требования по возврату стоимости работ по планировке верха земляного полотна и откосов насыпи площадью 4 849,33 кв. м в сумме 142 662,77 рубля.

В составе представленной к проверке в ходе контрольного мероприятия исполнительной документации отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на выполнение работ по планировке откосов и дна кюветов общей площадью 2 911 кв. м, в том числе на проезжей части площадью 2 221 кв. м, на пересечениях и примыканиях - 318 кв. м, на остановочных полосах -372 кв. м. Стоимость данных работ составляет 147 778,75 рубля.

Согласно отзыву работы по планировке растительным грунтом, в том числе на проезжей части площадью 2 221 кв. м, на пересечениях и примыканиях - 318 кв. м, на остановочных полосах - 372 кв. м выполнены и подтверждаются актом освидетельствования скрытых работ от 13.10.2022 № 1310/1 (приложение № 3 к отзыву).

Указанный акт составлен по факту выполнения работ по планировке площадей: механизированным способом, группа грунтов 1 (растительного грунта) S = 7 666 кв. м. Посев: многолетних трав S = 0,766 га.

При этом согласно проектной документации раздел 5 «Проект организации строительства» глава 2 «Земельное полотно» предусмотрены в работы по планировке грунта механизированным способом откосов и дна кюветов, 1 группа в объеме 2 221 кв. м (ПОС.ВЗ лист 5 позиция 86 в), по планировке растительного грунта на обочинах, откосах земляного полотна и кюветах, в кюветах механизированным способом в объеме 7 666 кв. м (ПОС.ВЗ лист 5 позиция 89), глава 5 «Пересечения и примыкания» работы по планировке грунта механизированным способом откосов и дна кюветов, 1 группа в объеме 318 кв. м (ПОС.ВЗ лист 7 позиция 113 в), глава 6 «Дорожные устройства и обстановка дороги» работы по планировке грунта механизированным способом откосов и дна кюветов, 1 группа в объеме 372 кв. м (ПОС.ВЗ лист 8 позиция 133 в).

Стоимость данных работ определена в следующих локальных сметных расчетах:

- № 02-01-01 «Земляное полотно» позиция 17 Планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 1 в объеме 7 666 кв. м;

- № 02-01-01 «Земляное полотно» позиция 12 Планировка откосов и полотна механизированным способом, группа грунтов 1 в объеме 2 221 кв. м;

- № 02-01-05 «Пересечения и примыкания. Земляное полотно» позиция 13 Планировка откосов и полотна механизированным способом, группа грунтов 1 в объеме 318 кв. м;

- № 02-01-09 «Дорожные устройства и обстановка дороги. Земляное полотно» позиция 11 Планировка откосов и полотна механизированным способом, группа грунтов 1 в объеме 372 кв. м.

Таким образом, работы по планировке грунта механическим способом откосов и дна кюветов не могут входить в состав работ оформленных актом освидетельствования скрытых работ от 13.10.2022 № 1310/1 и должны подтверждаться отдельным документом.

Необходимо отметить, что по результатам проведенного визуального осмотра (Акт от 22.04.2025 № 1) не представляется возможным установить площадные характеристики, а также границы выполненных земляных работ, в том числе по планировке откосов и дна кюветов, верха земляного полотна и откосов насыпи не представляется возможным установить ввиду отсутствия видимых границ с сопряженными участками.

Соответственно, вывод о фактическом выполнении таких работ Контрольно-счетной палатой правомерно сделан исключительно на основании документальной проверки.

При этом, учтя ряд возражений ответчика и третьих лиц, истец уточнил исковые требования, уменьшив их на основании произведенного сторонами визуального осмотра в связи со следующим:

- документально подтверждено соответствие бетонной смеси требованиям проектно-сметной документации по морозостойкости, что свидетельствует о правомерности оплаты надбавки к оптовой цене бетона по морозостойкости на сумму 9 864 руб. 98 коп.

- установлено наличие ходовых скоб в стеновых колодцах, из чего можно сделать вывод о том, что работы выполнены на сумму 889 руб. 45 коп.

Какие-либо доказательства, опровергающие иные выводы, указанные в представлении Контрольно-счетной палатой Омской области, ответчиком не представлены.

Отклоняя довод ответчика о последующем уточнении актов КС-2, суд принимает во внимание пояснения аудитора ФИО4, согласно которым в предписании заактировано только то, что по факту было предъявлено к возврату. Работы по планировке обочин и кюветов, земельные работы на настоящий момент выглядят так как и представлено в исполнительной документации к проверке. Нет надлежащего растительного слоя, уклонов на кюветах и обочинах, которые должны быть соблюдены после того как будут проводится планировочные работы уплотнения. На всем участке однозначно отсутствует плодородный грунт, к взысканию предъявлялись только те участки, где грунт отсутствовал, на сегодняшний день путем визуального осмотра данный факт установить невозможно. Документами подтверждено выполнение работ на меньшей площади, что указано в актах КС-2 и которые заказчиком приняты.

При этом суд принимает во внимание, тот факт, что подписание актов КС-2 как правило носит формальный характер ввиду того, что заказчик опирается на сведения, предоставленные ему подрядчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль в отсутствие у заказчика профессиональных навыков в области строительства.

Кроме того, последующая корректировка актов освидетельствования скрытых работ ввиду технической ошибки не может быть признана правомерным способом доказывания фактического объема выполненных работ.

Помимо изложенного, указанные корректировки не совпадают с отчетом строительного контроля.

В целях достоверного установления объема выполненных работ и суммы исковых требований суд неоднократно предлагал сторонам произвести осмотр спорного объекта, по результатам которого истец снизил размер исковых требований.

Опровергнуть какие-либо иные нарушения путем проведения осмотра невозможно, в связи, с чем суд разъяснял ответчику право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, которым последний не воспользовался.

Требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно растраченных средств федерального бюджета.

Как указано в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд считает необходимым отметить, что установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

С учетом изложенного, позиция ответчика как профессионального участника закупочной процедуры, презюмируемо осведомленного о целях ее проведения, в том числе - недопустимости произвольного (неэффективного) расходования бюджетных средств при проведении государственной закупки, выражающуюся в столь существенном завышении цены, не характерном для обычного течения гражданского оборота, направлено на преодоление вышеуказанных требований, извлечение выгод из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Указанное идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ соответствует цене, указанной в контракте, локальных сметных расчетах и в актах о приемке выполненных работ.

В рамках рассматриваемого спора ответчик, в условиях указанного истцом превышения стоимости оплаченных работ над стоимостью фактически выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о соразмерном расходовании бюджетных средств, наличии иных причин, опосредующих допущенное превышение и обеспечивающих экономическую эквивалентность состоявшегося представления, определяющих возможность сохранения средств за подрядчиком, добросовестно исполнившим обязательства перед заказчиком.

При этом, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в рамках документальной ревизии нарушения, суд приходит к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в виде стоимости фактически невыполненных подрядчиком, но оплаченных заказчиком работ по контракту.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта неосновательного обогащения, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона, а именно представление Контрольно-счетной палатой Омской области.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы выполнены в полном объеме, а следовательно отсутствие неосновательного обогащения, следует возложить на ответчика.

Судом было разъяснено распределение бремени доказывания по рассматриваемой категории споров, ООО «СибРос» предложено представить доказательства в обоснование правовой позиции.

Бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения (факта выполнения спорных работ) являлось для ответчика реализуемым.

Как уже отмечалось выше в ходе судебного разбирательства суд разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом установленного факта завышения объемов выполненных работ.

Вместе с тем ответчик таким правом не воспользовался.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом указанного, учитывая изложенную выше оценку доказательств, представленных истцом, не опровергнутых ответчиком, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных/завышенных подрядчиком работ в размере 851 198 руб. 59 коп., в связи с чем требование истца в указанной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 024 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 851 198 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 024 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         В.В. Бутина