Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А73-9452/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9452/2022
г. Хабаровск
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Большая, 103» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>)

к главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>)

о взыскании 20 000 руб. 00 коп.

третье лицо: Министерство финансов Хабаровского края

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Большая,103» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края о взыскании убытков в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 10.06.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 26.09.2022 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Хабаровского края.

В судебное заседание после отложения представители участвующих в деле лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, представитель ответчика возражал относительно предъявленных требований по изложенным в отзыве мотивам.

Третьим лицом представлен отзыв с пояснениями по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении ТСЖ «Большая» (далее – ТСЖ) 15.02.2022 главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края (далее – Управление) был составлен протокол № А2022-17-01-1373 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 КоАП РФ, выразившимся в непредставлении в установленный срок сведений о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район города Хабаровска» от 30.03.2022 (далее – Постановление) производство по делу об административном правонарушении № 5-246/2022 было прекращено в связи с отсутствием в действиях ТСЖ события административного правонарушения.

Указанное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

Для защиты своих интересов в рамках дела о привлечении к административной ответственности истец воспользовался помощью защитника – представителя по доверенности Кошкарёвой А.В., стоимость услуг которого согласно договору на оказание юридических услуг от 15.02.2022 (далее – Договор) составила 20 000 руб.

Полагая, что понесённые ТСЖ расходы на представителя по делу о привлечении к административной ответственности подлежат возмещению за счёт органа, составившего протокол об административном правонарушении, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков.

Управление в своём отзыве указало на высокую цену услуг представителя, несоразмерную оказанным им услугам, в частности с учётом максимально возможной санкции по статье 19.7 КоАП в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Третье лицо в своём отзыве привело аналогичные доводы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Указанная правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в отношении ТСЖ было возбуждено дело о привлечении к административной ответственности в отсутствие самого факта административного правонарушения.

Факт оказания защитником Кошкарёвой А.В. юридических услуг для ТСЖ подтверждается Протоколом, а также Постановлением, и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости снижения размера убытков до максимального размера, предусмотренного статьёй 19.7 КоАП административного штрафа (5 000 руб.) суд отклоняет как необоснованные.

Количество действий, которое необходимо совершить представителю по делу об административном правонарушении в рамках защиты интересов привлекаемого к ответственности лица, не находится в прямой зависимости от размера санкции, установленной соответствующей статьёй КоАП РФ.

При этом в рамках привлечения лица к административной ответственности негативные последствия для него несёт не только возможная финансовая санкция в виде штрафа, но и сам факт признания лица виновным в административном правонарушении, то есть совершившим виновное, противоправное общественно опасное деяние, нарушившее установленные государством и находящиеся под его защитой стандарты поведения в регулируемой сфере. В связи с этим действия представителя по делу о привлечении к административной ответственности направлены не только на защиту привлекаемого лица от финансовой санкции в виде административного штрафа, но и на восстановление его репутационного статуса как лица, не допускавшего нарушения публично охраняемых стандартов поведения.

Таким образом, стоимость услуг представителя не может быть ограничена размером финансовой санкции по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии признаков чрезмерности у понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования. Главного распорядителя бюджетных денежных средств судам надлежит указывать в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счёт казны такого образования.

Как указало Министерство финансов в отзыве, Управление является ГРБС в части финансирования возложенных на него функций.

Таким образом, исковые требования о взыскании за счёт средств казны Хабаровского края убытков с Управления как главного распорядителя бюджетных средств подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края за счёт средств казны Хабаровского края в пользу товарищества собственников жилья «Большая, 103» убытки в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова