Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А32-32197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32197/2019
г. Краснодар
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022. Полный текст решения изготовлен 03.11.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Комбинат коммунальных предприятий «Геленджиккурорт», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 30.04.2019,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2022;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Комбинат коммунальных предприятий «Геленджиккурорт», г. Геленджик, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад», г. Геленджик, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, принятой в период с 01.01.2019 по 30.04.2019, в размере 292 112 руб. 22 коп., начисленной за период с 18.02.2019 по 21.01.2020 (с учетом уточнения).

Решением суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебное заседание явились представители сторон.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом ранее заявленного ходатайства об их уточнении, представил возражения на дополнительный отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в части основного долга, представил соответствующий отзыв, который также приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

В материалах дела имеются ходатайства истца об уточнении исковых требований, с учетом последнего общество просит взыскать с ответчика основной долг за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 96 422 руб. 05 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, принятой в период с 01.01.2019 по 30.04.2019, в размере 520 433 руб. 74 коп., начисленной за периоды с 18.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 13.07.2022.

Рассматривая заявленные истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что истец уточняет исковые требования в связи с добавлением суммы основного долга в размере 96 422 руб. 05 коп., возникшей у ответчика за период с 01.01.2019 по 30.04.2019.

Вместе с тем, при первоначальном рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 5 667 831 руб. 60 коп.

Определением суда от 24.09.2020 принят отказ истца от требований в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от исковых требований был принят и рассмотрен судом до вынесения решения суда от 27.01.2021 по настоящему делу, а именно в определении суда от 24.09.2020, ссылки истца на то, что решение суда от 27.01.2021 отменено, а, следовательно, отказ не принят, не принимаются судом.

Истец пояснил, что указанное требование возникло в связи с тем, что оплаты ответчика, зачтенные ранее истцом в счет погашения задолженности за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, включены ответчиком в контррасчет задолженности, отыскиваемой в рамках дела № А32-54740/2020, ввиду относимости назначения платежа данных оплат к периоду, рассматриваемому в указанном деле.

Указанные доводы судом также отклоняются, поскольку дело № А32-54740/2020 до настоящего времени не рассмотрено, следовательно, стороны не лишены возможности произвести в дальнейшем переразноску платежей в соответствии с вышеустановленным.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований в части добавления требования о взыскании с ответчика суммы основного долга следует отказать.

В остальной части ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, принятой в период с 01.01.2019 по 30.04.2019, в размере 520 433 руб. 74 коп., начисленной за периоды с 18.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 13.07.2022, подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

При новом рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, пояснений сторон, представленных документальных доказательств, а также указаний вышестоящей инстанции, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела в отсутствие подписанного между сторонами договора на 2019 год истец поставил ответчику тепловую энергию за период с января по апрель 2019 года на сумму 6 342 691 руб. 20 коп. в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> управление которыми осуществляется ответчиком.

Указанные услуги были ответчиком приняты, но оплачены частично.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 667 831 руб. 60 коп. и начисленной на него пени, а также об обязании заключить договор поставки тепловой энергии на будущий период на условиях представленного проекта.

При первоначальном рассмотрении дела, на момент вынесения решения, в связи с отказом от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга ввиду его оплаты ответчиком в полном объеме, а также в части обязания заключить договор поставки тепловой энергии, истцом заявлены требования, с учетом их уточнения, только о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, принятой в период с 01.01.2019 по 30.04.2019, в размере 292 112 руб. 22 коп., начисленной за период с 18.02.2019 по 21.01.2020.

Решением суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды установили, что большая часть нежилых помещений технически не способна потреблять тепловую энергию.

Сторонами произведено комиссионное обследование нежилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, и <...>, составлены акты от 29.10.2018.

В актах указано, что нежилые помещения № 1 и 2, находящиеся в многоквартирном доме по ул. Горная, 15, не используются правообладателями, не оборудованы приборами отопления и не могут применять тепловую энергию для нужд отопления, так как не подключены к общедомовым тепловым сетям. В многоквартирном доме, расположенном по ул. Шмидта, 8, находится 21 нежилое помещение. Из них только 4 помещения оборудованы теплопотребляющими приборами, индивидуальными приборами учета и фактически могут потреблять тепловую энергию.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов оказания услуг следует, что объемы тепловой энергии по нежилым помещениям, принадлежащим собственникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в размере 6,573 Гкал ежемесячно исключались истцом из общего объема тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом.

На основании изложенного, суды сделали вывод о том, что в данном случае оснований для исключения из показаний общедомового прибора учета объемов тепловой энергии, приходящихся на спорные нежилые помещения, не имеется. Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома в спорный период, и неустойку за просрочку оплаты.

Отменяя судебные акты и направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, окружной суд указал, что переоборудование нежилого помещения в многоквартирном доме путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 № 302-ЭС18-14996, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891). Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что демонтаж системы отопления произведен с соблюдением требований законодательства и по согласованию с компетентными органами и собственниками помещений в многоквартирных домах, как и отсутствуют доказательства того, что при проектировании, возведении и введении дома в эксплуатацию отопление того или иного нежилого помещения не предусматривалось.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследованы вопросы правомерности действий по демонтажу отопительной системы нежилых помещений, а также соблюдения порядка согласования данных действий в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах возложение на компанию обязанности по оплате тепловой энергии в полном объеме, без исключения энергии, приходящейся на спорные нежилые помещения, не может быть признано обоснованным, а выводы судов – соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, определением суда от 15.07.2021 истцу было предложено, в том числе, представить документы, подтверждающие, что демонтаж системы отопления в спорных нежилых помещениях произведен с соблюдением требований законодательства и по согласованию с компетентными органами и собственниками помещений в многоквартирных домах; доказательства того, что при проектировании, возведении и введении многоквартирных домов в эксплуатацию отопление того или иного нежилого помещения не предусматривалось; представить альтернативный расчет пени.

При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что исключил из расчетов объем тепловой энергии, приходящейся на нежилые помещения, а также произвел перерасчет пени, предъявленной ко взысканию с ответчика, в связи с чем, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ввиду исключения объемов тепловой энергии, приходящейся на нежилые помещения, истец произвел перерасчет пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, принятой в период с 01.01.2019 по 30.04.2020, в результате которого ее стоимость составила 520 433 руб. 74 коп., начисленных за периоды с 18.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 13.07.2022.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать, принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в связи с чем, суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии.

Пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком принятой в спорный период времени тепловой энергии с нарушением установленных законом и договором сроков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Заявляя данное требование, истец руководствовался пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил суд снизить предъявленную ко взысканию с него сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности неисполнения обязательств по договору, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям их нарушения.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Проверяя расчет пени истца, суд считает его выполненным верно, однако, в связи с тем, что истцом при расчете не учтена оплата ответчиком 15.01.2020 оставшейся части долга в размере 96 422 руб. 05 коп. (учтенная ранее при отказе от суммы основного долга в полном объеме), судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 18.02.2019 по 15.01.2020, в результате которого сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 487 917 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете пени не учтены произведенные по платежным поручениям № 348 от 14.05.2019 и № 369 от 17.05.2019 оплаты, отклоняются судом, поскольку из развернутого расчета истца следует, что указанные оплаты частично отнесены последним в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ввиду отсутствия в назначении платежа данных платежный поручений указания на конкретный расчетный период, частично (4 859 руб. 60 коп.) – в счет погашения задолженности за январь 2019 года.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассрочке оплаты пени сроком на четыре месяца с момента вынесения решения суда.

Рассматривая названное ходатайство, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда должно быть исполнено. При ином правовом подходе взыскатель лишается права на судебную защиту, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Следовательно, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, позволяющие предполагать, что в указанный им срок отсрочки (рассрочки) исполнения решения решение все же будет исполнено.

Рассрочка исполнения решения - это предоставление должнику права производить исполнение частями с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. Сроки утверждаются и устанавливаются арбитражным судом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные заявителем доводы и исследовав представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

Заявителем не представлены доказательства соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (лица, чьи нарушенные права и законные интересы восстановлены судебным решением) в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, заявитель не доказал наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, наличие исключительных обстоятельств, создающих серьезные препятствия для исполнения судебного акта в установленный законом срок, а также, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к последующему полному исполнению решения с соблюдением интересов как должника, так и взыскателя.

Финансовые затруднения ответчика не могут служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки оплаты пени отсутствуют.

Кроме того, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, рассрочить исполнение судебного акта возможно только после вступления его в законную силу, что в данном случае места не имеет.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства не лишает ответчика права обратиться с соответствующим заявлением после вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о рассрочке оплаты пени надлежит отклонить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить с учетом произведенных истцом корректировок и оплаты ответчиком суммы основного долга как до, так и после принятия настоящего искового заявления к производству.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить частично.

Требованиями истца считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад», г. Геленджик, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, принятой в период с 01.01.2019 по 30.04.2019, в размере 520 433 руб. 74 коп., начисленных за периоды с 18.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 13.07.2022».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки – отказать.

Ходатайство ответчика о рассрочке оплаты пени – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбинат коммунальных предприятий «Геленджиккурорт», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 18.02.2019 по 15.01.2020 в размере 487 917 руб. 27 коп. (четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот семнадцать рублей 27 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 427 руб. 51 коп. (сорок девять тысяч четыреста двадцать семь рублей 51 коп.).

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Комбинат коммунальных предприятий «Геленджиккурорт», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 040 руб. 70 коп. (семь тысяч сорок рублей 70 коп.), уплаченной по платежному поручению № 197 от 08.07.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский