Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А40-35196/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-35196/2021-32-283
г. Москва
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята 04 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

к ООО «ТрансПром»

о взыскании 118 525 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТрансПром» (далее – Ответчик) о взыскании 118 525 руб. убытков на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 РФ.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит ходатайство подлежащим отклонению как необоснованное, поскольку настоящие исковые требования вытекают из правоотношений по взысканию убытков и в силу закона обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка в данном случае не требуется согласно ч. 5 статьи 4 АПК РФ, а также такой порядок не предусмотрен заключенным между сторонами договором №464сб/7/2-173 от 24.06.2020г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзывы на иск, в котором просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

04 июня 2021 года судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»), (Завод-изготовитель), АО "Уральская большегрузная техника» (Поставщик) и ООО «ТрансПром» (Получатель), ОАО "ВТБ-Лизинг" (Покупатель) заключен договор №464сб/7/2-173 от 24.06.2020 на поставку вагонов-цистерн для перевозки нефтепродуктов, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, (поставить) новые не бывшие в употреблении железнодорожные полувагоны модели 12-132 ТУ 3182-120-07518941-2004, 2011 г. постройки, производства Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», в количестве 300 единиц, в дальнейшем именуемые «Продукция», согласно номенклатуре, в количестве, сроки, по ценам и в объеме, указанным в настоящем Договоре и Приложении № 1, являющемся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять эту Продукцию и уплатить за нее обусловленную Договором цену (стоимость).

Согласно Актам приема-передачи продукции к указанному Договору Поставщик передал, а Покупатель принял продукцию, а именно новые железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов.

В силу абз. 3 п. 2.7.2. Договора, замененные дефектные детали Продукции должны быть возвращены Заводу-изготовителю железнодорожным транспортом за его счет, либо за счет Получателя с последующим возмещением Заводом-изготовителем документально подтвержденных транспортных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в процессе эксплуатации вагонов, в пределах гарантийного срока, некоторые вагоны отцеплялись в ремонт и была осуществлена замена поглощающих аппаратов (№№РТ-120 №7273; РТ-120 №313623; РТ-120 №300563,315392; РТ-120 №300674,300678; РТ-120 №374729; РТ-120 №300740), однако, вышедшие из строя поглощающие аппараты в нарушение п. 2.7.2. Договора в адрес истца возвращены не были.

Истец ссылается на то, что согласно п. 2.2.26 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного железной дороги (утв. 65 заседанием Совета по железнодорожному транспорту государств-участников протокол от 26-27 октября 2016г.) ремонт аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре. Следовательно, легитимный ремонт аппаратов РТ-120 должен осуществляться на сертифицированном предприятии на основании лицензионной ремонтной документации ООО «ПАО Вагонмаш».

Истец поясняет, что ранее направлял в адрес ответчика претензию о возврате поглощающих аппаратов, на которую получил отрицательный ответ, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о возврате спорных замененных узлов, вагонов, однако решением от 25.02.2020г. по делу № А40-314752/2019 в удовлетворении исковых требований о возврате деталей отказано по причине невозможности возврата их в натуре.

В связи с изложенным, с целью защиты нарушенного права истец провел независимую экспертизу, согласно выводов которой, спорные забракованные поглощающие аппараты являются ремонтопригодными и могут быть реализованы при надлежащем ремонте данных узлов, общая стоимость поглощающих аппаратов составила 118 525 руб. Таким образом, истец полагает, что ему причинены убытки в виде стоимости поглощающих аппаратов в размере 118 525 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как указывалось самим истцом, он ранее обращался с исковыми требования к ответчику с требованиями о невозвратом поглощающих аппаратов. В рамках дела №А40-314752/19 истец требовал обязать ответчика возвратить детали в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по их возврату.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-314752/19-39-1937, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований о возврате деталей было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что неисправные поглощающие аппараты были заменены в ходе ремонта. Указанное обстоятельство подтверждается актами-рекламациями по форме ВУ-41М, актами замены и установки узлов и деталей вагона, представленными в материалы дела.

Ремонты спорных вагонов с заменой дефектных деталей были осуществлены в период с 26.01.2016 по 16.08.2016.

С исковым заявлением по делу № А40-314752/19-39-1937 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 29 ноября 2019 года, то есть после истечения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд обратил внимание на то, что истец ошибочно полагает, что право требовать возврата поглощающих аппаратов и, соответственно, исчисление срока исковой давности возникает с момента признания неисправностей гарантийным случаем и признания истцом гарантийным должником на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 2.3. Договора поставки от 24.06.2011 № 464сб/7/2-173 в течение гарантийного срока завод-изготовитель (истец) и/или Поставщик (которые являются солидарными должниками в отношении гарантийных обязательств) обязуются за свой счет устранять неисправности и дефекты Продукции.

Согласно п. 2.4 Договора в случае обнаружения несоответствия качества Продукции условиям Договора, требованиям технических условий и конструкторской документации (на момент изготовления) в период гарантийного срока, Получатель обязан письменным извещением уведомить Завод-изготовитель (истец) или Поставщика (далее любой из них - Гарантийный должник). В материалах дела имеются письма-уведомления Завода-изготовителя, которые так и называются «Извещение о гарантийном случае».

Следовательно, неисправности, выявленные в течение гарантийного срока, не нуждаются в признании их гарантийным случаем в судебном порядке, поскольку обязанность истца устранить недостатки или возместить расходы на их устранение прямо предусмотрена в Договоре. Кроме этого, истец является Гарантийным должником не в силу и не с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, а согласно условиям Договора с момента его заключения, когда истец добровольно возложил на себя соответствующие права и обязанности (п. 2.4).

В соответствии с п. 2.7.2 Договора Покупатель (ответчик) вправе устранить неисправности и дефекты Продукции, возникшие по вине Завода-изготовителя (истец) или Поставщика, своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от Гарантийного должника возмещения своих расходов на устранение недостатков Продукции. Замененные дефектные детали Продукции должны быть возвращены Гарантийному должнику железнодорожным транспортом за его счет, либо за счет Получателя с последующим возмещением Гарантийным должником документально подтвержденных транспортных расходов.

Соответственно, суды пришли к выводу, что с момента ремонта вагонов с заменой дефектных деталей на стороне ответчика возникает обязанность по их возврату. Соответственно, у истца возникает право требования возврата дефектных поглощающих аппаратов с момента их замены во время ремонта.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А40-314752/19-39-1937 являются преюдициальными судебными актами по отношению к настоящему спору, поскольку стороны и фактические обстоятельства дела (номера поглощающих аппаратов) являются аналогичными настоящему делу.

Суд обращает внимание на то, что ответчиком в рамках настоящего дела также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020г. по делу № А40-314752/19-39-1937 уже установлено, что право истца было нарушено в момент ремонта вагонов с заменой дефектных деталей, поскольку с этого момента истец вправе требовать возврата неисправных поглощающих аппаратов либо вправе требовать взыскания убытков в связи с невозвратом указанных деталей, срок исковой давности для истца начинает течь с момента ремонта вагона с заменой дефектных деталей. Данный вывод основан на правильном применении закона.

Сроком исковой давности признается срок для защиты права лица в обязательстве. Данный срок течет независимо от того, реализует ли его контрагент по договору свои права в судебном порядке или нет.

Истец обратился в суд с настоящим иском 19.02.2021г., в то время как ремонт деталей был осуществлен в 2016 году. Таким образом, срок, в течение которого истец имеет право на предъявление настоящих требований, истек к моменту подачи настоящего иска.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание пропуск срока исковой давности по настоящему иску, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 12, 15, 197-200, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина