Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А41-54230/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54230/22
20 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РЗСМ трейд" к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «РЗСМ Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании перечисленных денежных средств в размере 555 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 100 рублей.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в размере 100 284,94 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о продвижении сайта истца zaboriya.ru.

В период с 13.01.2020 по 17.11.2021 г. истец производил оплату путем как на основании договоренности, так и перечисляя денежные средства согласно выставленным счетам. Общая сумма произведенных платежей составила 555 000 рублей.

Несмотря на длительное и добросовестное внесение оплаты истцом, заявленные услуги по продвижению сайта ответчиком не оказывались. Производя оплату истец (в лице генерального директора ФИО2), доверяя ответчику, полагал, что услуги оказываются должным образом. Тем не менее, каких-то результатов в продвижении сайта обнаружено не было. За весь период действия соглашения и внесения оплаты ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, фактически никаких действий в отношении сайта не производил.

Отчет об использовании денежных средств, либо иных произведенных действиях ответчик истцу также не направлял.

В целях досудебного урегулирования Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности. На текущую дату Ответчик оставил претензию без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о продвижении сайта истца zaboriya.ru.

В период с 13.01.2020 по 17.11.2021 г. истец производил оплату путем как на основании договоренности, так и перечисляя денежные средства согласно выставленным счетам. Общая сумма произведенных платежей составила 555 000 рублей.

В обоснование исковых требований Истец указал, что заявленные услуги по продвижению сайта ответчиком не оказывались. Производя оплату истец (в лице генерального директора ФИО2), доверяя ответчику, полагал, что услуги оказываются должным образом. Тем не менее, каких-то результатов в продвижении сайта обнаружено не было. За весь период действия соглашения и внесения оплаты ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, фактически никаких действий в отношении сайта не производил.

Ответчик возражая против исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключён договор №0111-92. Окончательная редакция договора была направлена истцу 10 января 2020 года электронным письмом, в ответ на которое истец «направил техническое задание на февраль 2020 года.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что между сторонами был подписан договор, представленный в материалы дела проект договора составлен таким образом, что предполагает его подписание с обеих сторон, что соответствует обычаям делового оборота, электронное письмо, направленное ответчиком в адрес истца, не содержит предложение заключить договор, представленный проект договора не содержит условие о предмете договора, а именно -содержание оказываемых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Также не является доказательством факта заключения договора, то обстоятельство, что истец оплачивал услуги. Из назначения платежей представленных платежных поручений не следует, что оплата производится по договору.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, а именно подписанных актов об оказании услуг.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств существования правоотношений между сторонами по Договору №0111-92, в связи с чем суд признает поступавшие платежи в размере 555 000 рублей в адрес ответчика произведены без правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, основания для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "РЗСМ трейд" неосновательное обогащение в размере 555 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 100 руб. 00 коп. В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.Н. Верещак