Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А09-1110/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-1110/2016
г. Калуга
03 » июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А.

судей Сорокиной И.В. Андреева А.В.

при участии в заседании:

от заявителей кассационной жалобы:

ФИО1 ФИО2 - представитель по доверенности от 30.05.2017,

ФИО3 не явились, извещены надлежаще,

от конкурсного управляющего ИП ФИО4, паспорт, главы КФХ ФИО5 - решение суда от 03.04.2018, ФИО4

от кредитора АО «Россельхозбанк» ФИО6 - представитель по

доверенности от 20.04.2017,

от должника ИП главы КФХ не явились, извещены надлежаще, ФИО5

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г.Карачев Брянская область, ФИО3, г.Карачев Брянская область, на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А09-1110/2016,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ИП главы КФХ ФИО5 ФИО4 обратилась 24.05.2017 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными сделками договоры дарения земельных участков, заключенные между ФИО5 и ФИО1, ФИО3, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков вернуть должнику земельные участки, переданные должником по договорам дарения, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.6, 61.9, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2017 (судья Супроненко В.А.) заявление внешнего управляющего ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители считают, что у судов не имелось оснований для признания договоров дарения земельных участков недействительными сделками, поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, в соответствии с пунктом 3 статьи 221 Закона о банкротстве, в связи с тем, что земельные участки принадлежали главе КФХ ФИО5 на праве собственности, так как были приобретены по договорам купли-продажи за счет ее личных доходов, а не за счет доходов, являющихся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ссылаются на неисследование судами должным образом представленных в материала дела доказательств (расписок), подтверждающих факт оплаты по договорам купли-продажи земельных участков за счет личных средств ФИО5

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО5 - ФИО4, АО «Россельхозбанк» в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО4, представитель АО «Россельхозбанк» с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Иванкова Е.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ФИО5 (даритель), ФИО1 и ФИО3 (одаряемые) в период с 19.06.2015 по 20.02.2016 заключены договоры дарения (от 19.06.2015, 08.07.2015, 11.11.2015, 27.11.2015, 20.02.2016) 19 земельных участков сельскохозяйственного назначения.

ООО «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП главы КФХ ФИО5 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 в отношении ИП главы КФХ ФИО5 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении ИП главы КФХ ФИО5 введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО4

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры дарения земельных участков являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заключены в период подозрительности, безвозмездно, в интересах заинтересованных лиц, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что оспариваемые договоры от 19.06.2015, 08.07.2015, 11.11.2015, 27.11.2015, 20.02.2016 совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной

отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Исходя из материалов дела суды установили, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.03.2016, а оспариваемые сделки - договоры дарения совершены 19.06.2015, 08.07.2015, 11.11.2015, 27.11.2015, 20.02.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В период совершения оспариваемой сделки ИП глава КФХ ФИО5 отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись не погашенные обязательства перед кредиторами (ФХ «Сапфир», ФГБНУ «Всероссийский научно- исследовательский институт люпина», ЗАО «Абсолют Агро», ОАО «Росагролизинг», ООО «ТЕХНОДОМ».

В результате совершения оспариваемых договоров дарения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Более того, одаряемые ФИО1 (сын должника) и ФИО3 (дочь должника) в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО5.

Соответственно, поскольку Дубинин А.В. и Иванкова Е.В. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, то они не могли не знать о признаках неплатежеспособности у ИП главы КФХ Дубининой Е.И.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

При установленных обстоятельствах, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки была совершены при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно признали договоры дарения от 19.06.2015, 08.07.2015, 11.11.2015, 27.11.2015, 20.02.2016 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к верному выводу, что действия сторон оспариваемого договора по безвозмездному выводу активов должника в преддверии банкротства при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной необходимости свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделок правом в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем признали вышеуказанные договоры дарения недействительными сделками по данному основанию.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебные инстанции также правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 и ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника подаренные земельные участки.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельные участки приобретены ФИО5 на личные средства, в связи с чем данное имущество в соответствии со статьей 221 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу, отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Из представленных в материалы внешним управляющим выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2016 следует, что все земельные участки, являющиеся предметом

рассматриваемого спора, имеют назначение «земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства».

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Действие названного Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах:

1) сохранение целевого использования земельных участков;

2) установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица;

3) преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов;

4) преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Судом установлено, что спорные земельные участки приобретались ФИО5 для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Проанализировав доказательства, связанные с обстоятельствами приобретения ИП главой КФХ ФИО5 всех спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, судом апелляционной инстанции не установлено, что спорные объекты недвижимости были приобретены на иные доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку доказательств осуществления ФИО5 иной деятельности, не связанной с ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, в период приобретения спорного имущества в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что МИФНС России № 5 по Брянской области

проводилась выездная налоговая проверка ИП Дубининой Е.И., по результатам которой составлен акт № 14-01-05/54 от 20.08.2015.

В разделе 2.5 акта приведен перечень земельных участков, которыми пользовалась индивидуальный предприниматель, однако в нем отсутствуют сведения о части спорных участков, находящихся в пользовании ИП ФИО5, которые были приобретены ею позднее 31.12.2013.

На странице 22 акта указано, что декларации по земельному налогу представлялись ФИО5 и подача декларации соответствовала требованиям статьи 398 Налогового Кодекса Российской Федерации, следовательно, упомянутые в акте проверки земельные участки использовались ФИО5, как индивидуальным предпринимателем для предпринимательской деятельности.

Кроме того, в период использования земель с/х назначения ИП глава КФХ ФИО5 получала меры государственной поддержки в области растениеводства, а именно: субсидии из средств федерального и областного бюджетов, при этом сумма предоставляемых заявителю субсидий рассчитывалась, исходя из посевных площадей сельскохозяйственных культур.

В справке № 02/61 ГКУ Брянской области «Карачевское районное управление сельского хозяйства» указано, что на протяжении 2013, 2014, 2015, 2016 г.г. ИП глава КФХ ФИО5 получала субсидии на посевные площади более 8 тыс. га.

Поскольку в данной справке указаны все принадлежащие ФИО5 земли с/х назначения, то и по спорным участкам ФИО5 получала субсидии как КФХ.

В 2010 году ФГУ «Брянскагрохимрадиология» проводило агрохимическое обследование почв сельскохозяйственных угодий КФХ ФИО5

В документе под названием «Агрономическая характеристика почв КФХ ФИО5 Карачевского района Брянской области и рекомендации по применении удобрений» на странице 2 приведены объемы обследования и аналитических работ, в которых указано, что были обследованы пашни 4934 га, залежи 654 га, многолетние насаждения 11 га, сенокосы 317 га, пастбища 1171 га, т.е. всего 7087 га. В Приложении 3 перечислены обследованные земельные участки, принадлежащие КФХ и находящиеся в отделениях Бошино (2623 га пашни) и Алексеево (2311 га пашни).

Следовательно, обследованные земли с/х назначения использовались ФИО5 в качестве главы КФХ.

Более того представленными в материалы дела документами: письмом МИФНС России по Брянской области от 27.02.2018 № 13-23/04987 с приложениями, письмом МИФНС России № 5 по Брянской области от 07.03.2018 № 13-37/06023 с приложениями, платежными поручениями, подтверждающими уплату земельного налога за период 2012-2016 г.г., подтверждается, что в период с 2009 по 2016 год налог на земли сельскохозяйственного назначения (в том числе на спорные земельные участки) начислялся по плательщику ИП глава КФХ ФИО5 и оплачивался ИП главой КФХ ФИО5 с ее расчетных счетов в кредитных учреждениях.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии

правовых оснований для признания недействительными сделками договоры дарения от 19.06.2015, 08.07.2015, 11.11.2015, 27.11.2015, 20.02.2016, заключенные между Дубининой Е.И. и Дубининым А.В., Иванковой Е.В., на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделок.

Доводы заявителей направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А09-1110/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи И.В. Сорокина

А.В. Андреев