Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-39726/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39726/2020
29 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СК Интеп" (ОГРН <***>)

ответчик: ООО "СпецРент" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО "СК Интеп" обратилось с исковым заявлением к ООО "СпецРент" о взыскании 254 063 руб. материального вреда, причиненного действиями сотрудников ответчика.

Определением от 26.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требование, письменных ходатайств не представил, ответчик не явился, раннее направил отзыв с возражениями.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с актом порчи имущества от 17.09.2019, подписанным представителями ООО «УНР-95», ООО "СК ИНТЕП", ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» и ООО «СпецРент», в период проведения работ на объекте строительства по адресу: <...>, лит.Б. фронтальный погрузчик SDLG гос.номер 5177 RU 78 под управлением работника ООО «СпецРент» совершил порчу имущества - двух пожарных гидрантов. В результате данных действий ООО "СК ИНТЕП" нанесен ущерб на общую сумму 254 063 руб.

В соответствии с актом порчи имущества от 17.09.2019 ООО «СпецРент» признал нанесенный ущерб.

В отзыве на иск ответчик указал, что подписавший акт от 17.09.2019 Кара А.Д. не уполномочен на подписание указанного документа, т.к. является машинистом; в адрес ООО «СпецРент» акт от 17.09.2019 не поступал, и ответчиком не подписан; доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для взыскания заявленной суммы убытков, не подтверждены неправомерные действия ответчика, причинение им вреда, размер суммы убытков.

Согласно представленному истцом договору подряда от 01.09.2019 стоимость комплекса работ по ремонту наружных сетей водопровода и канализации составляет 254 063 руб. 73 коп.

Акт порчи имущества составлен о том, что 17.09.2019 сломаны пожарные гидранты, остановлены работы по благоустройству, что привело к простою техники и срыву срока строительства на 24 часа, в связи с чем общий ущерб составил 254 063 руб. 73 коп. (акт не подписан представителем ответчика).

В акте от 17.09.2019 указано, что сломан пожарный гидрант, а также вписано от руки, что общая стоимость материалов, затрат, техники и испытаний составляет 254 063 руб. 73 коп.

Данные документы не являются надлежащим подтверждением размера ущерба; договор датирован ранее события, указанного в актах; ответчик отрицает подписание акта уполномоченным лицом, расчет сумм не подтвержден.

Возражения ответчика по существу спора заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.