Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А70-4612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4612/2017
г.

Тюмень
04 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307661229000030, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.11.2016 № 8/128-16, неустойки за просрочку оплаты товара.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность заявленного требования ввиду несогласованности сторонами существенного условия договора, его цены. Указал, что недостатки оформления товарных накладных влекут необоснованность требования о взыскании стоимости поставленного товара. Возражал против взыскания заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на отсутствие определенности относительно спорного правоотношения в представленном договоре на оказание юридических услуг, а также на чрезмерность размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в чем усмотрел злоупотребление правом в форме намерения причинить имущественный ущерб ответчику.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 09.11.2016 № 8/128-16 (л.д. 12-48).

Судом отклоняется довод ответчика о незаключенности договора поставки. Так, п. 1.2 договора предусмотрено подписание сторонами протокола о согласовании цены / ценового листа. Такой протокол / ценовой лист в материалы дела не представлен. Вместе с тем, цена каждой позиции поставленного товара отражена в товарных накладных. Товар был принят ответчиком, возражения относительно цены поставленного товара не были заявлены ответчиком ни при приемке товара, ни позднее, до момента предъявления отзыва по данному делу. Ответчик произвел частичную оплату по договору (л.д. 63-64).

С учетом изложенного, договор поставки от 09.11.2016 № 8/128-16 признается судом заключенным в отношении поставленных партий товара, в том числе согласованными считается цена товара, указанная в товарных накладных.

Во исполнение данного договора истец поставил, а ответчик принял товар (расходные материалы для фильтров для очистки воды) на общую сумму 791 380,89 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 49-62, 89-90).

Судом отклоняется довод ответчика о недостатках оформления товарных накладных.

Судом отмечается, что доводы ответчика в этой части носят абстрактный характер, без указания на конкретные проявления того, что является, по мнению ответчика, недостатками.

Исследование представленных в материалы дела товарных накладных показывает, что все они скреплены печатью ответчика, имеют подпись, расшифровку имени, либо подпись в виде фамилии, и расшифровку должности лица, получившего товар.

С учетом этого, представленные товарные накладные доказывают факт подставки товара истцом и принятия его ответчиком в указанном в них количестве, ассортименте и по указанной в них цене.

Поставленный товар был оплачен частично в сумме 250 721,03 руб. (л.д. 63-64), а также частично возвращен поставщику на сумму 113 113,76 руб. (л.д. 91-99)

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания согласно данной норме должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты, по общему правилу, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания оплаты должно возлагаться на ответчика. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец утверждает о наличии задолженности, а ответчик это утверждение не оспаривает, факт и размер такой задолженности признается судом установленным.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 427 546,10 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 18.01.2017 по 01.08.2017, а также по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.9 заключенного между сторонами договора установлена отсрочка оплаты товара в 60 дней; пунктом 5.3 в редакции протокола согласования разногласий предусмотрена неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты товара.

Проанализировав выполненный истцом уточненный расчет пени (л.д. 101), суд находит его ошибочным в следующем. Период отсрочки в расчете принят равным двум месяцам, а не 60 дням, как установлено договором, что неверно ни в декабре, ни в январе любого года. День изменения размера задолженности (наступление срока оплаты, оплата, возврат товара) является последним днем существования задолженности в предыдущем размере, а не первым днем нового размера задолженности. Результаты вычислений в двух последних строках расчета не соответствуют приведенным формулам.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 18.01.2017 по 01.08.2017 является обоснованным в части 178 009,29 руб.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, соответствующего заявления ответчиком не сделано.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15 173,00 руб. платежным поручением от 06.04.2017 № 205.

В связи с увеличением истцом размере исковых требований, а также в связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина, исчисленная от увеличенного размера исковых требований, подлежит доплате в федеральный бюджет истцом на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, исчисленном от удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор об оказании правовых услуг от 20.02.2017 без номера, расходные кассовые ордера от 20.02.2017 № 19, от 07.04.2017 № 32 (л.д. 68-70). Оценив характер, объем и сложность дела, суд пришел к выводу о разумности размера произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд, вопреки доводам ответчика, считает определенным предмет спора, в котором исполнитель по договору оказания юридических услуг обязался оказывать услуги истцу, в том числе с учетом отсутствия в материалах дела и в отзыве ответчика на исковое заявление сведений о других спорах между теми же сторонами.

Предъявление ко взысканию судебных расходов само по себе не может быть признано злоупотреблением правом, в том числе с учетом того, что размер заявленных ко взысканию расходов признан судом разумным, поскольку направлено не на причинение ущерба ответчику, а на восстановление имущественных потерь на стороне истца, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, представлена почтовая квитанция от 13.04.2017 о направлении копии искового заявления с приложениями ответчику.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 427 546 рублей 10 копеек задолженности, 178 009 рублей 29 копеек неустойки, 15 073 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 98 720 рублей расходов по оплате услуг представителя, 73 рубля 10 копеек почтовых расходов.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, исходя из ставки 0,2 % в день от суммы задолженности, начиная со 02 августа 2017 года по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 96,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов