Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А29-9356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9356/2017
19 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Стрелец» ФИО1 и

общества с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания - инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

без участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ООО «Стрелец», Общество) о взыскании 7 904 руб. 18 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.09.2016 № 95 за период с сентября по ноябрь 2016 года (далее – спорный период).

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017 по делу №А29-6372/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Стрелец», ФИО1.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо в отзыве от 08.09.2017 указало, что не возражает против требований истца.

Исследовав материалы дела, суд установил, что представленный истцом договор холодного водоснабжения от 20.09.2016 №95 ответчиком не подписан.

Как следует из дополнительно представленных истцом договоров аренды от 14.07.2016, помещения, в которые поставлялась холодная вода и отводились стоки, были переданы ответчику в аренду обществом с ограниченной ответственностью «ПТК-инвест».

С учетом изложенного, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определением от 11.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 12.10.2017.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания – инвест» (далее – ООО «ПТК-Инвест»), а сторонам разъяснено о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны, получившие копию определения суда от 11.09.2017, в судебное заседание не явились.

Временный управляющий ООО «Стрелец» в дополнительно представленном отзыве указал, что не возражает против удовлетворения требований, но сумма долга подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества.

ООО «ПТК-Инвест» в отзыве на исковое заявление против взыскания задолженности с арендатора не возражало, представив подписанный со стороны ООО «Стрелец» договор холодного водоснабжения и водоотведения №95 от 20.09.2016.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон арбитражный, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20 сентября 2016 года между МУП «Горводоканал» (Водоканал) и обществом с ограниченной ответственностью «Стрелец» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №95 от 20.09.2016, по условиям которого Водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду в объеме, определенном данным договором и осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать нормативы по объему и требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить Водоканалу оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в данном договоре.

В соответствие с приложением №1 к договору объектами водоснабжения и водоотведения являются: магазин «эконом-4», расположенный по адресу: <...> и магазин «эконом-10», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды и сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается в течение 7 дней с момента получения счета-фактуры (счета).

В пункте 10.1 договора стороны установили, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.09.2016 по 31.08.2017.

При отсутствии доказательств расторжения договора или прекращения пользования ответчиком объектами водоснабжения и водоотведения, суд признает договор №95 от 20.09.2016 действующим в спорный период.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с сентября по ноябрь 2016 года, МУП «Горводоканал» осуществляло поставку холодной воды на объекты, арендуемые ответчиком, и принимало сточные воды, предъявив для оплаты Обществу стоимость поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению на общую сумму 7 904 руб. 18 коп. по следующим счетам-фактурам: № 3123 от 30.09.2016 на сумму 3 789 руб. 24 коп.; № 3570 от 31.10.2016 на сумму 1 537 руб. 94 коп.; № 3915 от 30.11.2016 на сумму 2 577 руб.

Объем потребленной воды и отведенных стоков определены истцом на основании показаний приборов учета, согласованных сторонами в приложении №6 к договору.

При расчете стоимости оказанных услуг МУП «Горводоканал» применило тариф в размере 38 руб. 44 коп. (без НДС) на питьевую воду, а также тариф на услугу по водоотведению в размере 34,94 руб. (без НДС), утвержденные на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.11.2015 № 70/18.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость потребленной воды и отведенных сточных вод, в том числе после получения претензии истца от 12.12.2016, то МУП «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств оплаты суммы долга до рассмотрения дела по существу не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования МУП «Горводоканал» к ООО «Стрелец» о взыскании задолженности по оплате холодной воды и оказанных услуг водоотведения за период с сентября по ноябрь 2016 года в сумме 7 904 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017 по делу №А29-6372/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение сроком на четыре месяца.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда 14.07.2017, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял, в связи с чем, требования рассмотрены судом по существу и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Вместе с тем, учитывая введение в отношении ответчика процедуры наблюдения, в силу запрета на осуществление исполнительного производства в период наблюдения по требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, исполнительный лист на взысканную сумму задолженности выдаче не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 904 руб. 18 коп. задолженности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов