Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-101796/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101796/19-15-786
г. Москва
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «06» августа 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "НК ЛИЗИНГ" (119435 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ САВВИНСКАЯ ДОМ 11 ЭТАЖ 5 КОМНАТА 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН: <***>)

к ООО "МЭШ" (117623, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 8 МАРТА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 12, ЭТАЖ 10 ПОМ LVI, К 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №2 от 28.02.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 28.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЭШ" о защите деловой репутации, в котором просит суд: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "НК Лизинг" сведения, опубликованные 19 февраля 2019 года на сайте портала MASH (адрес главной страницы https://mash.ru/; адрес видеоматериала на главной странице портала https://mash.ru/posts/1550597403/5c6c3d55cb41a83516b75f96) адрес статьи https://mash.ru/s/3303), а именно: «Три зловещие шестёрки и шестизначное число. Ушлая компания займов из 90-х обманом отбирает машины и с прогиба кидает людей в долговые ямы»; «...Заёмщик отдаёт в залог "Национальному кредиту" ПТС, а фирма подсовывает ему договор о купле-продаже его машины»; «...Вот такое коллекторское волшебство...»; «...Сейчас парень ждёт суда, вместе с ним — обманутые заёмщики по всей России ...»; обязать ответчика за свой счет опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязав ответчика опубликовать опровержения на сайте портала MASH (адрес главной страницы https://mash.ru/; адрес видеоматериала на главной странице портала https://mash.ru/posts/1550597403/5c6c3d55cb41a83516b75f96), а также https://mash.ru/s/3303) тем же шрифтом и способом, которым опубликованы статья и репортаж. (с учетом уточнений)

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению в части исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года на сайте портала MASH (адрес главной страницы https://mash.ru/; адрес видеоматериала на главной странице портала https://mash.ru/posts/1550597403/5c6c3d55cb41a83516b75f96) было размещено видео под названием «Компания займов под ПТС обманом отбирает машины. Три зловещие шестёрки и шестизначное число. Ушлая компания займов из 90-х обманом отбирает машины и с прогиба кидает людей в долговые ямы».

Также 19 февраля 2019 года на сайте портала MASH (адрес страницы https://mash.ru/; https://mash.ru/s/3303) была размещена статья, в которой использовались в том числе (но не исключительно) следующие формулировки: «...Заёмщик отдаёт в залог "Национальному кредиту" ПТС, а фирма подсовывает ему договор о купле-продаже его машины», «...Вот такое коллекторское волшебство...», «...Сейчас парень ждёт суда, вместе с ним — обманутые заёмщики по всей России ...» и др.

Факт размещения и распространения указанных сведений в сети Интернет подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет-сайта https://mash.ru/.

Как указывает истец, урон деловой репутации был причинен, так как распространение не соответствующих действительности сведений привело к возникновению негативного отношения к Истцу у общественности, потенциальных партнеров и контрагентов, а также сформировало ложное представление о том, что Истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства.

При этом в спорной публикации, по мнению истца, сообщены следующие сведения выраженные в форме утверждения о факте, порочащие деловую репутацию: «Компания займов под ПТС обманом отбирает машины. Три зловещие шестёрки и шестизначное число. Ушлая компания займов из 90-х обманом отбирает машины и с прогиба кидает людей в долговые ямы». «...Заёмщик отдаёт в залог "Национальному кредиту" ПТС, а фирма подсовывает ему договор о купле-продаже его машины», «...Вот такое коллекторское волшебство...», «...Сейчас парень ждёт суда, вместе с ним — обманутые заёмщики по всей России ...»

Как пояснил истец «Национальный Кредит» является зарегистрированным товарным знаком. Правообладателем является ООО «НК Лизинг».

В сюжетах Ответчика указаны следующие лица: ФИО4; ФИО5; ФИО7, при этом: между ФИО6 и ООО «Авто стайл лизинг» 28 июня 2017 года был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № AS-1706LV/28-01, также в указанную дату между указанными лицами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства; между ФИО7 и ООО «ДС Лизинг» 03 апреля 2018 года был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №DS-1804LV/03-04, также в указанную дату между указанными лицами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства; между ФИО8 и ООО «Лизинг Стандарт» 20 октября 2017 года был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ST-1710LV/20-01, также в указанную дату между указанными лицами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства в рамках указанных сделок сторонами был применён механизм возвратного лизинга. Возвратный лизинг - разновидность финансового лизинга, при котором продавец предмета лизинга одновременно выступает и как лизингополучатель, т.е. физическое лицо, являющееся собственником транспортного средства, продает это транспортное средство лизинговой компании и одновременно оформляет соглашение о взятии в аренду этого транспортного средства обратно на определенный период при оговоренных условиях. Таким образом, продавец-лизингополучатель сразу же получает выручку от продажи имущества покупателю-лизингодателю, сохраняя при этом право на его использование.

Арендные платежи при возвратном лизинге устанавливаются так, чтобы возвратить полную цену продажи инвестору-арендодателю и обеспечить установленную прибыль по инвестированию.

Между ООО «НК Лизинг» и ООО «Авто стайл лизинг» 10 октября 2016 года был заключён Договор коммерческой концессии №20161010-18 в соответствии с которым Правообладатель товарного знака «Национальный Кредит» передал Пользователю право пользования указанным товарным знаком.

Между ООО «НК Лизинг» и ООО «ДС Лизинг» 01 сентября 2016 года был заключён Договор коммерческой концессии №20160901-15 в соответствии с которым Правообладатель товарного знака «Национальный Кредит» передал Пользователю право пользования указанным товарным знаком.

Между ООО «НК Лизинг» и ООО «Лизинг Стандарт» 09 июня 2017 года был заключён Договор коммерческой концессии № 20170609-46 в соответствии с которым Правообладатель товарного знака «Национальный Кредит» передал Пользователю право пользования указанным товарным знаком.

Сайт https://www.natcredit.ru, указанный в статье Ответчиком, является платформой (на основании указанных выше Договоров коммерческой концессии), предлагающей клиентам (физическим и юридическим лицам) услуги указанных выше компаний: займы от ломбарда, услуги по возвратному лизингу от лизинговых компаний, инвестирование и займы от кредитного потребительского кооператива. Данная деятельность не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, что в том числе подтверждается много численной судебной практикой по указанному вопросу, перечень которой приведен истцом в письменных пояснениях представленных в материалы дела.

Кроме того, как указал истец в ходе судебного разбирательства по делу, в отношении лизинговых компаний, ломбарда, кредитного потребительского кооператива, работающих под брендом «Национальный Кредит», отсутствуют судебные решения, в соответствии с которыми их деятельность признаётся незаконной, нарушающей нормы действующего законодательства. Напротив, в отношении практически всех участников возвратного лизинга, действующих на основании франшизы истца, имеются вступившие в силу решения судов о взыскании задолженности и изъятии транспортных средств. Истец также сослался на то, что в рамках имеющихся лизинговых правоотношений между ООО «ДС Лизинг» и гражданином ФИО7 в распоряжении лизинговой компании имеется видеозапись о том, что указанный гражданин признает сделку лизинговой, претензий не имеет, возникший конфликт является следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств с его стороны. Кроме того, между сторонами подписано мировое соглашение, а также соглашение об урегулировании спора.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 настоящей статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Доказательств того, что спорные сведения выраженные в следующих утверждениях о факте и распространенные в статье размещенной по ссылке https://mash.ru/s/3303, а именно: «Три зловещие шестёрки и шестизначное число. Ушлая компания займов из 90-х обманом отбирает машины и с прогиба кидает людей в долговые ямы»; «...Заёмщик отдаёт в залог "Национальному кредиту" ПТС, а фирма подсовывает ему договор о купле-продаже его машины»; «...Вот такое коллекторское волшебство...»; «...Сейчас парень ждёт суда, вместе с ним — обманутые заёмщики по всей России ...» соответствуют действительности ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация, а именно спорные сведения выраженные в следующих утверждениях и распространенные в статье размещенной по ссылке https://mash.ru/s/3303: «Три зловещие шестёрки и шестизначное число. Ушлая компания займов из 90-х обманом отбирает машины и с прогиба кидает людей в долговые ямы»; «...Заёмщик отдаёт в залог "Национальному кредиту" ПТС, а фирма подсовывает ему договор о купле-продаже его машины»; «...Вот такое коллекторское волшебство...»; «...Сейчас парень ждёт суда, вместе с ним — обманутые заёмщики по всей России ...» содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.

С учетом этого, исковое требование о признании недействительными и порочащими деловую репутацию вышеуказанных сведений, приведенных в статье на сайте портала MASH спорные сведения выраженные в следующих утверждениях о факте и распространенные в статье размещенной по ссылке https://mash.ru/s/3303, а именно: «Три зловещие шестёрки и шестизначное число. Ушлая компания займов из 90-х обманом отбирает машины и с прогиба кидает людей в долговые ямы»; «...Заёмщик отдаёт в залог "Национальному кредиту" ПТС, а фирма подсовывает ему договор о купле-продаже его машины»; «...Вот такое коллекторское волшебство...»; «...Сейчас парень ждёт суда, вместе с ним — обманутые заёмщики по всей России ...», подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При этом согласно ст. 49 Конституции РФ никто не может считаться виновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности в связи с чем, сведения, распространенные ответчиками могут отрицательно сказаться на организации истца, а также ухудшить положение компании истца на рынке.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими; сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности.

При этом истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

Для применения указанного в ст. 152 ГК РФ способа защиты имеется совокупность всех трех указанных выше условий в двух случаях распространения недостоверной информации.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица(п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Деловая репутация – есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд установил, что спорные утверждения сформулированы в утвердительной форме, носят порочащий характер, не соответствуют действительности.

Надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют деловую репутацию истца в общественном мнении, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие каких-либо доказательств свидетельствующих о соответствии изложенной информации, в установленной судом части, действительности, а также порочащий характер соответствующих сведений, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части признания не соответствующими действительности распространенных сведений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что утверждения в распространенном в сети Интернет ответчиком о том, что Истец пытался совершить/совершил неправомерные действия, порочат деловую репутацию Истца, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Наряду с изложенным, суд пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований в остальной части, исходя из следующего.

В отношении спорного видеоматериала судом установлено следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, видеоматериала на главной странице портала https://mash.ru/posts/1550597403/5c6c3d55cb41a83516b75f96, на который ссылается истец на каком-либо носителе в материалы дела не представлен.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства на соответствующие вопросы суда истец пояснил, что сформулировать конкретные требования в отношении видеоматериала не имеет возможности, указать в каких-именно словах и выражениях спорного видеофрагмента содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца затруднился.

В отношении доводов ответчика относительно того факта, что каких-либо сведений, утверждений о фактах не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца в спорном видеоматериале не содержится, мотивированных возражений не представил, уточнений исковых требований в указанной части от истца также не поступило.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о публикации опровержения, в силу следующего.

Истец просит суд обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на интернет сайте портала MASH (адрес главной страницы https://mash.ru/; адрес видеоматериала на главной странице портала https://mash.ru/posts/1550597403/5c6c3d55cb41a83516b75f96), а также https://mash.ru/s/33Q3) тем же шрифтом и способом, которым опубликованы статья и репортаж.

Как указано выше, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований применительно к спорному видеоматериалу, в связи с чем требований истца в соответствующей части являются необоснованными.

Суд также отмечает, что требование истца об опубликовании опровержения в остальной части, также подлежит отклонению, поскольку в обосновании указанного требования заявителем не был представлен текст самого опровержения, в связи с чем, требования в указанной части не обладают признаками исполнимости и правовой определенности судебного акта. Истцом не указан как способ опровержения так и его содержание, с учетом предмета рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно норм Арбитражного процессуального кодекса с учётом разъяснений ВС РФ и ВАС РФ в соответствующей части (Определения ВС РФ от 26 августа 2016 г., от 29 ноября 2016 г. N 301-КП6-15570, Определение ВАС РФ N 304-ЭС16-8501, от 1 декабря 2011 г. N ВАС-15107/11 и пр.), принимаемые арбитражным судом судебные акты, должны отвечать общеправовым принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов.

Как было указано выше, заявляя требования об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, истец в просительной части не указывают, какие именно сведения (утверждения о фактах) изложенные в спорной статье подлежат опровержению, каким образом указанные сведения должны быть опровергнуты. Текст опровержения истцами также не представлен.

В указанной части суд также отмечает, что согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Согласно п.7 названного Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются именно утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, как разъяснил ВС РФ в абз.З п.7 названного Постановления, судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В силу ч. 1 ст. 44 Закона о СМИ в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. При этом положения действующего законодательства не предусматривают возможность указывать в опровержении иные сведения, которые не были распространены средством массовой информации.

Как усматривается из материалов дела, в просительной части искового заявления истец просит «обязать ответчика за свой счет опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязав ответчика опубликовать опровержения на сайте портала MASH (адрес главной страницы https://mash.ru/; адрес видеоматериала на главной странице портала https://mash.ru/posts/1550597403/5c6c3d55cb41a83516b75f96), а также https://mash.ru/s/33Q3) тем же шрифтом и способом, которым опубликованы статья и репортаж». Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что соответствующий текст опровержения не представлен, в описи приложений не поименован, какие-либо сведения порочащие деловую репутацию истца в спорном видеоматериале отсутствуют, способ опровержения в указанной части истцом также не избран.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в соответствующей части по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку требования истца в том виде, как они предъявлены, не отвечают принципу правовой определенности и исполнимости.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "НК Лизинг" сведения, опубликованные 19 февраля 2019 года на сайте портала MASH, адрес статьи https://mash.ru/s/3303, а именно следующие фразы, изложенные в статье в форме утверждения о факте: «Три зловещие шестёрки и шестизначное число. Ушлая компания займов из 90-х обманом отбирает машины и с прогиба кидает людей в долговые ямы»; «...Заёмщик отдаёт в залог "Национальному кредиту" ПТС, а фирма подсовывает ему договор о купле-продаже его машины»; «...Вот такое коллекторское волшебство...»; «...Сейчас парень ждёт суда, вместе с ним — обманутые заёмщики по всей России ...».

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МЭШ" в пользу ООО "НК ЛИЗИНГ" сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников