Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А53-22046/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22046/17
26 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова- на-Дону.

о возмещении

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.03.2017 от МРИ ФНС России № 18 по РО: ФИО3 по доверенности от 28.03.2018 № 65, ФИО4 по доверенности от 21.08.2017 № 75

от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: ФИО4 по доверенности от 01.11.2017 № 04-09/030457

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГТ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об обязании возместить НДС в сумме 2 756 889 рублей за 3 квартал 2014 г.

Определением от 18.10.2017 в качестве соответчика привлечено ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Заявитель поддержал требования, указывая на документальное подтверждение права на вычет НДС, недоказанность налоговым органом действий между обществом и ООО «Зерносоюз», ООО «Донагропол и К», ООО «Агро-Инвест», ООО «Нива-Юг» направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

МРИ ФНС России № 18 по Ростовской области требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, указало на наличие недоимки.

Как видно из материалов дела, общество 20.10.2014 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 г., в которой заявило к

возмещению НДС в сумме 7 392 518 рублей. В налоговую инспекцию подано заявление от 19.01.2015.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации по НДС за 3 квартал 2014 г., по результатам которой составила акт от 03.02.2015 № 31795.

Решением от 15.06.2015 № 275 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 756 889 рублей.

Решением от 15.06.2015 № 5711 предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 756 889 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 21.09.2015 № 15-15/3879 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая отказ в возмещении НДС незаконным, обратилось в суд с заявлением об обязании возместить НДС в сумме 2 756 889 рублей за 3 квартал 2014 г.

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость определен статьей 176 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Основанием для вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС в сумме 406 881 рубля послужили следующие обстоятельства.

Между ООО «АГТ» и ООО «Зерносоюз» заключен договор № 14/02 от 14.02.2014, по условиям которого продавец обязуется поставить товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена устанавливаются в спецификации. Согласно п. 3 договора товар сопровождается документами: товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой. Право собственности на товар переходит покупателю с момента приемки товара на складе грузополучателя, указанного в спецификации.

В отношении ООО «Зерносоюз» установлено следующее. Юридический адрес: <...>, учредитель и директор - ФИО5; основной вид деятельности - оптовая торговля зерном.

В ходе встречной проверки в отношении ООО «Зерносоюз» налоговой инспекцией установлено отсутствие достаточной материально-технической базы для исполнения условий договора поставки сельскохозяйственной продукции. Поставщик недвижимого имущества, транспорта не имеет. Договоров аренды транспортных средств, а также привлечения иных лиц, оказавших услуги по доставке продукции, не представлено, расчетный счет не содержит сведений об оплате транспортных услуг третьим лицам.

ООО «Зерносоюз» выставлены счета-фактуры: № 189-25 от 08.07.2014, пшеница 37,05 т по цене 8000 руб. за 1 т, пункт погрузки - Ставропольский край, с. Александровское, пункт разгрузки - <...>; № 191-11 от 10.07.2014, горох 203,78 т по цене 9820 руб. за 1 т, Ставропольский край, с. Александровское - <...>; № 193-35 от 12.07.2014, горох 152,68 т по цене 9820 руб. за 1 т, Ставропольский край, с. Александровское - <...>; № 195-23 от 14.07.2014, горох 41,82 т по цене 9820 руб. за 1 т, Ставропольский край, с. Александровское - <...>; № 206-49 от 25.07.2014, горох 28,53 т по

цене 9400 руб. за 1 т, Ставропольский край, с. Александровское - г. Азов, ул. Кондаурова, 56.

Из анализа товарно-транспортных накладных установлено, что отгрузка производилась из пунктов погрузки: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское; пункт погрузки не содержит улицы и номера склада.

Налоговым органом установлены несоответствия по автотранспортным средствам, указанным в ТТН.

Суд установил, что налоговой инспекцией в целях проверки неправильно указан госномер КАМАЗа О066КН 161, тогда как ТТН содержит номер <***>.

В дополнительных пояснениях от 29.11.2017 заявитель указал, что налоговым органом неверно указан госномер транспортного средства в ТТН от 10.07.2014 № 030448, от 12.07.2014 № 030451 (Х424ЕН161).

Однако в ТТН указан государственный номер КАМАЗа – Х424ЕМ161.

Транспортные средства с номерами Х424ЕМ161, Х444КК161, О010ЕТ161 сняты с учета в 2013 г. и поставлены вновь на учет в августе 2014 г., т.е. не в проверяемый период.

В ТТН собственником КАМАЗов с регистрационными номерами Х424ЕМ 161, У544АВ161, Х444КК161 указано ООО «Азов-Логистик», однако, согласно базы данных удаленного доступа собственником является физическое лицо.

Анализ первичных документов показал, что пшеница в количестве 37,05 т на сумму 296 400 руб. и горох в количестве 426,81 т на сумму 4 179 300 руб., реализованные ООО «Зерносоюз» в адрес ООО «АГТ», были приобретены у ООО «ЗерноМир», ООО «АгроИндустрия», ООО «Спутник».

Инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ проведены контрольные мероприятия по поставщикам второго звена.

ООО «ЗерноМир» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Элисте с 29.05.2014. ИФНС России по г. Элисте сообщила, что по ООО «ЗерноМир» установлено участие в схеме получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания налога на добавленную стоимость, соответственно, условий для возмещения его из бюджета предполагаемыми выгодополучателями – экспортерами сельскохозяйственной продукции. Единственный учредитель и руководитель ФИО6, проживающий по адресу: 347909, <...>; вид деятельности организаций - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; в собственности отсутствуют основные средства, иное имущество, транспортные средства, оплата аренды складских помещений и транспортных услуг отсутствует. Доля налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 г. составила 99,93%, за 6 месяцев 2014 г. по налогу на прибыль расходы (1 665 435 422 руб.) к доходам (1 663 069 202 руб.) составили 100,14%. Отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности.

ООО «ЗерноМир» из полученных денежных средств за поставленную сельскохозяйственную продукцию 3 742 067 тыс. руб., в т.ч. НДС – 340 188 тыс. руб., от ООО «Каскад» (865 348 тыс. руб., в т.ч. НДС), ООО «Зерносоюз» (1 236 331 тыс. руб., в т.ч. НДС), ООО «Кубаньагроресурс» (1 545 947 тыс. руб., в т.ч. НДС), ООО «АгроИндустрия» (94 441 тыс. руб., в т.ч. НДС), 2 502 906 тыс. руб. направлены на закупку с/х продукции без НДС, из 1 379 732 тыс. руб., перечисленных на закупку с/х продукции в адрес ООО «Агродар» – 591 665 тыс. руб., в т.ч. НДС.

ИФНС России по г. Элисте сообщает, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЗерноМир» установлено, что данная организация не обладает самостоятельностью, от имени нее предполагаемые выгодополучатели осуществляют часть своей предпринимательской деятельности. В результате гражданско-правовых сделок с организациями, состоящими на учете в инспекции, формально объект

налогообложения возникает у экспортеров с/х продукции, а также формальные основания для получения налоговой выгоды. ООО «ЗерноМир» не является производителем продукции.

ООО «Спутник» согласно ответу инспекции относится к категории проблемных организаций, налоговая нагрузка 0,033%, вид деятельности – оптовая торговля зерном, численность – 1 человек (руководитель), в собственности отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения. По данным налогового органа ООО «Спутник» сообщило, что продажа с/х продукции осуществлялась, но документы не были предоставлены.

ООО «АгроИндустрия» по взаимоотношениям с ООО «Зерносоюз» документы не представлены.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам, в ходе которого установлено: ООО «Зерносоюз» полученные от ООО «АГТ» денежные средства перечисляются в адрес ООО «ЗерноМир» и ООО «АгроИндустрия»; ООО «ЗерноМир» полученные от ООО «Зерносоюз» денежные средства перечисляются на закупку с/х продукции ООО «Карат-Агро», КФХ без НДС, за пшеницу; ООО «АгроИндустрия» полученные от ООО «Зерносоюз» денежные средства перечисляются на счет ФИО7 на закупку пшеницы без НДС.

Налоговая инспекция установила, что в предыдущий период получены материалы встречных проверок по взаимоотношениям ООО «Зерносоюз» с контрагентами ООО «ЗерноМир» и ООО «АгроИндустрия», в которых установлено наличие внешних признаков сходства при составлении первичных документов и бланков. Сопроводительные письма, предоставленные в разные инспекции ООО «АгроИндустрия» (ИФНС № 7 по г. Москве), ООО «ЗерноМир» (ИФНС по г. Элисте) имеют идентичные признаки: шрифт, расположение текста, абзацы текста, месторасположения подписи, документы сшиты в одинаковой последовательности, что свидетельствует о согласованности действий данных организаций.

На основании установленных фактов инспекцией сделан вывод о том, что отгрузка сельхозпродукции в адрес ООО «АГТ» осуществляется из Ставропольского края, с. Александровское, т.е. товар доставляется напрямую от сельхозтоваропроизводителей до покупателя, а контрагент 1-го звена ООО «Зерносоюз» и его контрагенты участвуют в документообороте без реального движения товара.

Основанием для вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС в сумме 1 292 854 рубля послужили следующие обстоятельства.

Между обществом и ООО «Донагропол и К» заключен договор поставки от 27.02.2014 № 17, по условиям которого продавец обязуется поставить товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена устанавливаются в спецификации. Согласно п. 3 договора товар сопровождается: товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой. Право собственности на товар переходит покупателю с момента приемки товара на складе грузополучателя, указанного в спецификации.

ООО «Донагропол и К» выставлены счета-фактуры: № 43 от 10.07.2014, № 45 от 11.07.2014, № 44 от 11.07.2014, № 46 от 12.07.2014, № 47 от 14.07.2014, № 48 от 14.07.2014, № 52 от 24.07.2014, № 54 от 25.07.2014, № 55 от 25.07.2014, № 56 от 25.07.2014, № 53 от 26.07.2014, № 58 от 27.07.2014, № 61 от 07.08.2014, № 62 от 08.08.2014, № 82 от 29.08.2014.

В отношении ООО «Донагропол и К» инспекцией установлено следующее. Юридический адрес: 344002, <...>, вид деятельности: оптовая торговля зерном; стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2014 составляет 0 руб., численность работников - 1 человек; учредитель - ФИО8, руководитель - ФИО9, с 21.07.2014 - ФИО10

Налоговой инспекцией установлено, что перевозка приобретенного товара транспортными средствами, указанными в ТТН, не могла осуществляться, поскольку две машины с номерами М776НА161, А376НР26 являются легковыми, машины с номерами С256АА15, С716АУ15, В933КС15, Н533ВТ26 отсутствуют в федеральной базе данных.

Из ТТН следует, что отгрузка производилась из пунктов погрузки: Ростовская область, без указания населенного пункта, улицы, номера дома; Ростовская область, Константиновский район, х. ФИО11, Ростовская область, г.Сальск, Цимлянский район, Волгодонской район, адрес не определен.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Донагропол и К» установлено, что полученные от ООО «АГТ» денежные средства перечисляются в адрес ООО «Продукт-Агро» в сумме 34 715,4 тыс. руб., ООО «Продукт-Агро» в свою очередь перечисляются на закупку с/х продукции ООО «Мистраль-Трейд». ООО «Мистраль- Трейд» полученные от ООО «Продукт-Агро» деньги перечисляет в адрес ООО «Контакт» за с/х продукцию, а также за стройматериалы, за сахар.

Директор ООО «Продукт-Агро» ФИО12 в ходе опроса не назвал основных контрагентов, при этом, пояснил, что организация складов не имеет, транспортных средств нет. Продукция закупается у с/х производителей и перевозится поставщиками на терминалы г. Ростова-на-Дону покупателям.

Таким образом, обществом создан формальный документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций, у ООО «Донагропол и К» отсутствовала возможность реальной поставки сельхозпродукции.

Основанием для вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС в сумме 631 267 рублей послужили следующие обстоятельства.

Между обществом и ООО «Агро-Инвест» заключен договор поставки от 15.07.2014 № 15/07, в соответствии с которым продавец обязуется поставить товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена устанавливаются в спецификации. Согласно п. 3 договора товар сопровождается: товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой. Право собственности на товар переходит покупателю с момента приемки товара на складе грузополучателя, указанного в спецификации.

ООО «Агро-Инвест» выставлены счета-фактуры: № 11 от 16.07.2014, № 12 от 17.07.2014, № 18 от 18.07.2014, № 19 от 20.07.2014, № 21 от 22.07.2014, № 24 от 23.07.2014.

В отношении ООО «Агро-Инвест» налоговая инспекция установила следующее. Юридический адрес: 346789, <...>, вид деятельности: выращивание зерновых, технических и прочих с/х культур, не включенных в другие группы; стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2014 составляет 0 руб., среднесписочная численность работников - 1 человек; учредитель и руководитель - ФИО13

Из анализа ТТН установлено, что отгрузка производилась из пунктов погрузки: Ростовская область, Азовский район, х. Харьковский, точный адрес не определен.

Инспекцией проведен опрос директора ООО «Агро-Инвест» ФИО14., который показал, что с/х продукция закупается у ООО «Дон» и Госсортучасток г. Азова. Основные средства, транспорт, склад в собственности отсутствуют. Транспортные средства арендовались. Продукция возилась от с/х производителя в порт г. Азова или г. Ростова-на-Дону, на терминалы и элеваторы.

Таким образом, директора ООО «Агро-Инвест» подтвердил факт перевозки продукции от с/х производителей в порты, на терминалы и элеваторы.

В ходе проверки установлено, что перевозка приобретенного товара транспортными средствами, указанными в ТТН, не могла осуществляться, поскольку машина с номером

К666МН161 является легковой, в представленных ТТН не указан код региона; А440РК161, Т850НС161 отсутствует в базе данных.

Из анализа выписки по расчетному счету установлено, что полученные от ООО «АГТ» денежные средства перечисляются в адрес ООО «Агростандарт» в сумме 5 193 тыс. руб. в адрес ООО «Дон» в сумме 1 282 тыс. руб. В свою очередь ООО «Агростандарт» полученные от ООО «Агро-Инвест» денежные средства перечисляются на закупку с/х продукции ИП КФХ ФИО15 И КФХ ФИО16 без НДС, а также снимаются по чекам 480 тыс. руб. ООО «Дон» полученные от ООО «Агро- Инвест» денежные средства перечисляются в адрес ФИО17 как возврат денежных средств в сумме 1000 тыс. руб.

Таким образом, обществом создан формальный документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций, у ООО «Агро-Инвест» отсутствовала возможность реальной поставки сельхозпродукции.

Основанием для вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС в сумме 425 887 рублей послужили следующие обстоятельства.

Между обществом и ООО «Нива-Юг» заключен договор поставки от 26.07.2014 № 26/07. ООО «Нива-Юг» выставлены счета-фактуры: № 1073 от 31.07.2014, № 1301 от 14.08.2014, № 1314 от 15.08.2014, № 1315 от 15.08.2014, № 1327 от 16.08.2014, № 1517 от 29.08.2014.

В отношении ООО «Нива-Юг» налоговой инспекцией установлено следующее. Юридический адрес: 344039, <...>, 8А, вид деятельности: прочая оптовая торговля; стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2014 составляет 0 руб., среднесписочная численность - 6 человек; учредитель и руководитель - ФИО18

Из анализа ТТН установлено, что отгрузка производилась из пунктов погрузки: Ростовская область, ст-ца Обливская; г. Морозовск; Волгодонский район; Мартыновский район, с. Несмеяновка, точный адрес не определен.

Инспекцией сделан вывод о невозможности перевозки товара транспортными средствами, указанными в ТТН, поскольку машины с номерами Р440КУ161, О309РМ61, В616ХА являются легковыми, машины с номерами А412А08, О537РЕ61 отсутствуют в федеральной базе данных.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Нива-Юг» установлено, что полученные от ООО «АГТ» денежные средства перечисляются в адрес ООО «Сельхозпрод» в сумме 24 700 руб. ООО «Сельхозпрод» полученные от ООО «Нива-Юг» денежные средства перечисляются на закупку с/х продукции ИП КФХ ФИО19, СПК ФИО20, ООО «Николаевское», ООО «Радуга» без НДС.

На основе анализа первичных документов установлено, что адресами грузоотправителей являются юридические адреса контрагентов ООО «Зерносоюз», ООО «Донагропол и К», ООО «Нива-Юг», ООО «Агро-Инвест». При этом пунктами погрузки являются различные сельскохозяйственные районы, адреса указаны неполно, что не позволяет определить фактический адрес совершения хозяйственных операций. Инспекцией сделан вывод о нарушении ООО «АГТ» требований ст. 169 НК РФ в части указания в счетах-фактурах сведений о грузоотправителе.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ получены свидетельские показания собственников транспортных средств, указанных в ТТН.

ФИО21 указал, что ООО «Донагропол и К» и ООО «АГТ» не знакомы, перевозку из пункта погрузки: Ростовская область, Константиновский район, х. ФИО11 не осуществлял. Перевозки с/х продукции в г. Азов осуществлялись со Ставропольского края. ФИО22 пояснил, что с водителем, указанным в ТТН, не знаком, перевозки по

указанным маршрутам не осуществлял. Кудухов О.К. показал, что перевозок по указанным маршрутам не осуществлял, с организациями не знаком. Магомедов М.Г. показал, что перевозок по указанным маршрутам не осуществлял, с организациями не знаком; водитель, поименованный в ТТН, не знаком. Чурин Р.В. показал, что в 3 кв. 2014 г. работал на КАМАЗе, водитель, поименованный в ТТН, не знаком. Шамраева Е.А. указала, что КАМАЗ в 3 кв. 2014 г. не предоставляла, водитель, поименованный в ТТН, не знаком. Савкин В.О. показал, что ООО «Агро Инвест» и ООО «АГТ» не знакомы. В июле 2014 г. осуществлял перевозку пшеницы с полей с. Пешково, с х. Харьковского перевозки не было. Геращенко Н.Н. показал, что ООО «Агро Инвест» и ООО «АГТ» не знакомы. В июле 2014 г. осуществлял перевозку с/х продукции с полей х. Харьковского. Твердохлебов В.В. пояснил, что перевозок по указанным маршрутам не осуществлял, с организациями не знаком; водитель, поименованный в ТТН, не знаком. Гетманов А.Н. указал, что с организациями не знаком, в г. Азов за период с 10 по 20 августа с/х продукцию не возил; перевозку осуществлял в г. Ростов-на-Дону на терминалы. Морковщенко А.С. показала, что указанные организации не знакомы, на остальные вопросы затруднилась ответить.

Заявитель представил в суд копию пояснений ФИО30 от 29.11.2017. Данные пояснения подтверждают факт перевозки товара из х. Несмеяновка Мартыновского района в г. Азов на ЗАО «АКХП», однако, на участие в данной поставке ООО «Нива-Юг» не указано.

Представленные обществом документы по поставке товара от контрагентов ООО «Зерносоюз», ООО «Донагропол и К», ООО «Агро-Инвест», ООО «Нива-Юг» свидетельствуют об отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, действия организаций направлены на создание документооборота и ситуации формального наличия права на вычет по НДС.

В ходе анализа материалов камеральной проверки, встречных проверок, а также выписок банков контрагентов, установлено, что товар приобретался у сельхозпроизводителей (без НДС).

На основании вышеизложенных фактов в совокупности и взаимосвязи налоговым органом сделан правильный вывод о применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании документов, содержащих недостоверную информацию. Факт реализации сельхозпродукции заявленными контрагентами (ООО «Зерносоюз», ООО «Донагропол и К», ООО «Агро-Инвест», ООО «Нива-Юг») не доказан.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает обоснованным вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета с использованием недобросовестных, не имеющих намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность организаций, для создания фиктивных расходов и получения вычетов по хозяйственным операциям, при отсутствии доказательств реальности сделок, отраженных в представленных документах, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара конкретными поставщиками не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о поставке контрагентами ООО «Зерносоюз», ООО «Донагропол и К», ООО «Агро-Инвест», ООО «Нива-Юг» товара, суду не представлено.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными

организациями вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что инспекцией представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что все указанные организации-контрагенты включены в цепочку поставщиков формально, в целях сокрытия приобретения сельхозпродукции у производителей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны. Сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделки с ООО «Зерносоюз», ООО «Донагропол и К», ООО «Агро-Инвест», ООО «Нива-Юг», заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд в данном случае считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд считает, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в

формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

При избрании в качестве поставщиков контрагентов, исключительно имеющих признаки «фирмы-однодневки» (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, уклоняющихся от налогового контроля, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Действительно, нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов.

Однако предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Суд считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Подтверждение контрагентами ООО «Зерносоюз», ООО «Нива-Юг», ООО «Агро- Инвест», ООО «Донагропол и К» факта хозяйственных операций с обществом путем представления в рамках встречной проверки пакета документов не является само по себе однозначным подтверждением действительного смысла хозяйственных операций.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют

о реальности совершенных операций.

Ссылка заявителя на реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, судом отклонена, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований – в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленных организаций-поставщиков – ООО «Зерносоюз», ООО «Донагропол и К», ООО «Агро-Инвест», ООО «Нива-Юг».

В данном случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно приобретение конкретных товаров у организаций ООО «Зерносоюз», ООО «Донагропол и К», ООО «Агро-Инвест», ООО «Нива-Юг». Речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на вычет. Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорные хозяйственные операции по поставке сельхозпродукции не могли быть выполнены именно ООО «Зерносоюз», ООО «Донагропол и К», ООО «Агро-Инвест», ООО «Нива-Юг», указанными в первичных документах, в связи с чем вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Представленные инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-экономической деятельности, ООО «Зерносоюз», ООО «Донагропол и К», ООО «Агро-Инвест», ООО «Нива-Юг» являются формальными посредниками по приобретению сельхозпродукции между сельхозпроизводителем, не являющимся плательщиком НДС и заявителем, тем самым создавая искусственные условия для реализации обществом права на получение налоговых вычетов по НДС.

Суд учитывает аналогичность схемы необоснованного возмещения НДС из бюджета по делам № А53-29510/14, А53-29071/16, А53-13722/17. В рамках данного дела признаны фиктивными хозяйственные операции ООО «Зерносоюз», ООО «Донагропол и К».

В рамках рассмотрения настоящего спора у суда отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Маковкина