Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А32-4793/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«21» сентября 2022 года Дело № А32-4793/2022


Резолютивная часть решения суда объявлена 16.08.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 21.09.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Раритэк-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 550 557,78 рубля, а также судебных расходов по оплате по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, юридических услуг в сумме 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 011 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раритэк-юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 550 557,78 рубля, а также судебных расходов по оплате по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, юридических услуг в сумме 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 011 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд ходатайство удовлетворил.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «РАРИТЭК-ЮГ» и ООО «Конструктив» 15.07.2019 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотехники, а также узлов и агрегатов № СО/24/19.

В рамках указанного договора в октябре 2020 года ООО «Конструктив» для ремонта двигателя внутреннего сгорания в ООО «РАРИТЭК-ЮГ» предоставлен автомобиль КАМАЗ 43118, г/н Е851К0123 VIN: ХТС431183С2419162, 2012 года выпуска.

ООО «Конструктив» произвело оплату ремонтных работ в размере 550 557 рублей 78 копеек на основании счетов на оплату, выставленных ООО «РАРИТЭК-ЮГ» от 13.11.2020 № 000002370 и 24.11.2020 № 000002415.

Согласно ремонтной документации от 26.11.2020 ООО «РАРИТЭК-ЮГ» выполнило работы по демонтажу и монтажу двигателя внутреннего сгорания, ремонту двигателя Евро 2-3, снятию и установке силового механизма сцепления, опрессовки головки блоков цилиндров, ремонту стартера, сливу и заливу охлаждающей жидкости, ремонту топливного насоса высокого давления и форсунок, а также была осуществлена продажа запасных частей для осуществления вышеуказанных ремонтных работ.

После выполнения вышеуказанных ремонтных воздействий, в ходе эксплуатации автомобиля в феврале 2021 г. выявлена повторная неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля, выражающаяся в его некорректной работе.

03 марта 2021 года автомобиль при помощи эвакуатора доставлен и передан сотрудникам ООО «РАРИТЭК-ЮГ» для проведения диагностическо-ремонтных работ.

Для установления причины повторной неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля ООО «Конструктив» обратилось в экспертное учреждение.

Как установлено экспертным исследованием от 16.08.2021 № 1047/2021, выполненным ИП ФИО1, причиной повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ 43118, г/н Е851К0123 VIN: ХТС431183С2419162, 2012 года выпуска, явилось нарушение правил установки упорных колец коленчатого вала, приведшее к выпадению упорных колец из посадочных мест, как следствие, увеличение сверх допустимых пределов осевого перемещения коленчатого вала, нештатному взаимодействию бугров щек коленчатого вала со стенками опор коленчатого вала, следствием чего явилась полная деградация коренных подшипников скольжения коленчатого вала, значительные повреждения шатунных подшипников скольжения коленчатого вала, повреждению коленчатого вала, крышек коренных подшипников и блока цилиндров. Имеющиеся неисправности явились нарушением правил сборки двигателя, следовательно имеющиеся неисправности есть следствие его капитального ремонта, а следовательно причина повреждения является производственной. Причинная связь между регламентным обслуживанием в гарантийный период и причиной повреждений двигателя внутреннего сгорания отсутствует.

ООО «Конструктив» в досудебном порядке обратилось к ООО «РАРИТЭК-ЮГ» с требованием возврата денежных средств в размере 550 557 рублей 78 копеек за работы, приведшие к последующим неисправностям, причина которых является производственной.

Однако, ООО «РАРИТЭК-ЮГ» со своей стороны оставило без удовлетворения досудебную претензию ООО «Конструктив».

Ответчик изложенные требования оставил без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является ненадлежащие исполнение обязательства в размере 550 557 рублей 78 копеек.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в октябре 2020 года ООО «Конструктив» для ремонта двигателя внутреннего сгорания в ООО «РАРИТЭК-ЮГ» предоставлен автомобиль КАМАЗ 43118, г/н Е851К0123 VIN: ХТС431183С2419162, 2012 года выпуска.

ООО «Конструктив» произвело оплату ремонтных работ в размере 550 557 рублей 78 копеек на основании счетов на оплату, выставленных ООО «РАРИТЭК-ЮГ» № 000002370 от 13.11.2020 и № 000002415 от 24.11.2020.

Суд проверил расчет истца о взыскании основной задолженности и признал его неверным в виду следующего.

Истец обосновывает сумму основной задолженности тем, что произвел оплату ремонтных работ в размере 550 557 рублей 78 копеек на основании счетов на оплату, выставленных ООО «РАРИТЭК-ЮГ» от 13.11.2020 № 000002370 и от 24.11.2020 № 000002415. Однако, если взять платежные поручения от 27.11.2020 № 622 на сумму 255 557,78 рублей и от 13.11.2020 № 594 на сумму 245 000 рублей, то взыскиваемая сумма равна 500 557,78 рублей.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 500 557,78 рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты или не оспорил указанную сумму.

Суд установил, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие на стороне ответчика задолженности по договору в сумме 500 557,78 рублей.

Суд также учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора (почтовые уведомления с идентификаторами 35093173151705, 35093173151699, 35093170515005, 35093170514992) отзыв, контр-доводы, контр-расчет не направил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы в размере 500 557,78 рублей подлежат удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании 144 011 рублей на оплату судебных расходов, истец указывает на то, что из-за недобросовестности подрядчика при исполнении контракта заказчик был вынужден понести дополнительные затраты в размере 30 000 рублей на оплату экспертизы, 100 000 рублей на оплату услуг представителя, 14 011 рублей государственной пошлины.

Для установления причины повторной неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля ООО «Конструктив» обратилось в экспертное учреждение.

Как было установлено экспертным исследованием от 16.08.2021 № 1047/2021, выполненным ИП ФИО1, причиной повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ 43118, г/н Е851К0123 VIN: ХТС431183С2419162, 2012 года выпуска, явилось нарушение правил установки упорных колец коленчатого вала, приведшее к выпадению упорных колец из посадочных мест, как следствие, увеличение сверх допустимых пределов осевого перемещения коленчатого вала, нештатному взаимодействию бугров щек коленчатого вала со стенками опор коленчатого вала, следствием чего явилась полная деградация коренных подшипников скольжения коленчатого вала, значительные повреждения шатунных подшипников скольжения коленчатого вала, повреждению коленчатого вала, крышек коренных подшипников и блока цилиндров. Имеющиеся неисправности явились нарушением правил сборки двигателя, следовательно имеющиеся неисправности есть следствие его капитального ремонта, а следовательно причина повреждения является производственной. Причинная связь между регламентным обслуживанием в гарантийный период и причиной повреждений двигателя внутреннего сгорания отсутствует.

Несение истцом убытков в виде расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей подтверждено документально: платежными поручениями от 01.07.2021 № 518 на сумму 5 000 рублей, от 13.08.2021 № 669 на сумму 25 000 рублей.

Следовательно, ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в сумме 30 000 рублей.

Однако, с учетом неверного расчета основной задолженности, и со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, пропорционально удовлетворённые требования равны 90,92%. С учетом вышеизложенного, сумма на взыскание расходов на экспертное заключение равна: 30 000 рублей * 90,92% = 27 276 рублей.

Применительно к требованию истца о взыскании 100 000 рублей расходов на представителя суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлены счета № 28.1 от 18.11.2021 на сумму 25 000 рублей платежного поручения к нему № 1084, от 29.12.2021 и счета № 63 от 18.11.2021 и платежного поручения № 1083 от 29.12.2021 на сумму 75 000 рублей, а также актов выполненных работ к счетам, однако соглашений или договоров на оказания юридических услуг не представлены.

Стоимость услуг по заключенному между ООО «Конструктив» и адвокатским бюро Краснодарского края составляет 75 000 рублей и 25 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения № 1084 от 29.12.2021на сумму 25 000 рублей, платежного поручения № 1083 от 29.12.2021 на сумму 75 000 рублей.

Как следует из письменных пояснений истца, ООО «Конструктив» произвело оплату услуг экспертного учреждения, установившего причину поломки автомобиля в размере 30 000 рублей (платежное поручение от 01.07.2021 на 5 000 рублей и платежное поручение от 13.08.2021 на сумму 25 000 рублей), а также оплата юридических услуг в размере 100 000 рублей (платежное поручение от 29.12.2021 на сумму 25 000 рублей и платежное поручение от 29.12.2021 на сумму 75 000 рублей).

1. Адвокатское бюро оказало Доверителю услуги по оглашению об оказании юридической помощи № 28.1 от 05.05.2021 г. в следующем объёме:

- консультирование доверителя по правовым вопросам урегулирования спора;

- организация досудебного урегулирования спора путём переговоров;

- направление запроса в ООО «РариТЭК-Юг» с целью добровольного предоставления технической документации по ремонту двигателя внутреннею сгорания автомобиля КАМАЗ 43118, г/н Е851К0123 VTN: ХТС431183С2419162;

- изготовление и нарочное вручение письменною адвокатского запроса в ООО «РариТЭК-Юг» с целью законодательного обязания предоставления технической документации по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ 43118, г/н E851KQ123 VIN: <***>;

- нарочное получение ответа ООО «РариТЭК-Юг» на адвокатский запрос;

- участие и правовое консультирование при проведении экспертного осмотра автомобиля КАМАЗ 43118, г/н Е851К0123 VIN: ХТС431183С24 9162 на территории сервисного центра ООО «РариТЭК-Юг»;

- составление досудебной претензии;

- нарочное вручение досудебной претензии в адрес ООО «РариТЭК-Юг», в сумме 25 000 рублей.

2. Адвокатское бюро оказало Доверителю услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 18.11.202 г. в следующем объёме:

- консультирование Доверителя по правовым вопросам предъявления искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края;

- подготовка и формирование нормативной базы, включающая изучение судебной практики с целью подготовки искового заявления о взыскании убытков с ООО «РариТЭК-Юг»;

- подготовка документации для оплаты государственной пошлины, в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края;

- составление искового заявления о взыскании убытков с ООО «РариТЭК-Юг»;

- копирование и распечатка материалов, являющихся приложением к исковому заявлению о взыскании убытков с ООО «РариТЭК-Юг»;

- направление посредством почтовой связи искового заявления о взыскании убытков с ООО «РариТЭК-Юг» в адрес ответчика;

- направление посредством почтовой связи искового заявления о взыскании убытков с ООО «РариТЭК-Юг» в адрес Арбитражного суда Краснодарского края, в размере 75 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд оценивает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя критически, так как предмет взыскания – задолженность в рамках одного договора, подтвержден актом сверки, расчет суммы задолженности не требует сложных вычислений, а также ввиду допущенных ошибок при расчете санкции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер расходов на оплату юридических услуг, заявленные истцом ко взысканию с ответчика в размере 100 000 рублей, является завышенным, подлежит уменьшению.

Изучив материалы дела, с учетом категории спора, временных затрат на составление заявления, сложности дела, допущенных недостатков при составлении иска, ошибки в расчете процентов, суд считает, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (100 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора, подлежит уменьшению до 40 000 рублей за составление всех процессуальных документов и оказание услуг при рассмотрении спора.

Снижая сумму расходов, суд учитывает, что дело относится к категории несложных, соответственно, подготовка искового заявления не требует повышенных трудозатрат; подготовка пакета документов, приложенных к исковому заявлению, расчет размера задолженности не относится к трудоемкому и длительному процессу, а также допущенные ошибки при расчете. А также то, что представитель обеспечил явку в одно судебное заседание и является профессиональным участником – адвокатом.

Взыскание расходов в большей сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика сумму судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (90,92%) в размере 36 368 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (90,92%) в размере 12 738,80 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раритэк-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 500 557,78 рубля, сумма на взыскание расходов на экспертное заключение 27 276 рублей, сумму судебных расходов в размере 36 368 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 738,80 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева