Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А56-86070/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86070/2016
24 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова 5; Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд 1 лит. Б, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Конунг" (место нахождения: Россия 191025, Санкт-Петербург, пер. Кузнечный, 10; Россия 191144, Санкт-Петербург, 9-я Советская, 10-12, пом 6Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (место нахождения: Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова 5, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.01.2017);

- от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 11.01.2017)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конунг" о расторжении договора от 25.02.0215 № 3853-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 10, лит. А, пом. 1-Н, общей площадью 82,90 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001135:3467, взыскании 830 000 руб. штрафа.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 1 271 941 руб. 96 коп. неустойки за несвоевременное внесение второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого платежей и 830 000 руб. штрафа.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

В письменных объяснениях ответчик просит суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Комитетом по управлению городским имуществом в лице открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ответчиком 25.02.2015 заключен Договор № 3853-ПП купли - продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее - Договор), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 10, литер А, помещение 1-Н, общей площадью 82, 90 кв.м., кадастровый номер: 78:31:0001135:3467.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2015 № 5 «О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга» Комитет по управлению городским имуществом с 21.04.2015 реорганизован путем присоединения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству с последующим переименованием в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В связи с решением единственного акционера от 30.04.2015 о переименовании открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и о приведении Устава в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ, осуществлена государственная регистрация новой редакции Устава открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга», в связи с чем с 01.06.2015 открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» сменило наименование на акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд имущества), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.06.2015 №6157848744608. В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата цены продажи Объекта, осуществляется ответчиком с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с даты заключения Договора в соответствии с Приложением 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора (далее - График платежей), равными долями, уплачиваемыми каждые 3 месяца с момента заключения Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в Договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена продажи Объекта составляет 8 300 000 руб.

Обязательства покупателя по оплате 2-го платежа исполнены с нарушением срока. Согласно Графику платежей, срок оплаты 2-го платежа на сумму 684 696 руб. 80 коп. истек 25.05.2015. Покупатель платежными поручениями от 25.05.2015 № 257579 на сумму 342 000руб. и от 11.08.2015 № 857356 на сумму 343 909 руб. (остаток суммы в размере 1 212 руб. 20 руб. засчитан в оплату 3-го платежа) произвел оплату 2-го платежа, таким образом, обязательства по оплате 2-го платежа окончательно исполнены покупателем 11.08.2015, то есть с нарушением срока, установленного Графиком платежей (до 25.05.2015 включительно), с просрочкой в 78 дней.

Обязательства покупателя по оплате 3-го платежа исполнены с нарушением срока. Согласно Графику платежей, срок оплаты 3-го платежа на сумму 687 818 руб. 16 коп. истек 25.08.2015. Покупатель платежными поручениями от 11.08.2015 № 857356 на сумму 1 212 руб. 20 коп., от 25.11.2015 № 727713 на сумму 341 500 руб., от 24.02.2016 № 5 на сумму 339 122 руб., от 18.03.2016 № 2 на сумму 5 983 руб. 96 коп. произвел оплату 3-го платежа, таким образом, обязательства по оплате 3-го платежа окончательно исполнены покупателем 18.03.2016, то есть с нарушением срока, установленного Графиком платежей (до 25.08.2015 включительно), с просрочкой на 206 дней.

Обязательства покупателя по оплате 4-го платежа исполнены с нарушением срока. Согласно Графику платежей, срок оплаты 4-го платежа на сумму 683 331 руб. 20 коп. истек 25.11.2015. Покупатель платежными поручениями от 18.03.2016 № 1 на сумму 250 000 руб., от 24.05.2016 № 11 на сумму 336 788 руб., от 30.05.2016 № 48 на сумму 96 543 руб. 20 коп. произвел оплату 4-го платежа, таким образом, обязательства по оплате 4-го платежа окончательно исполнены покупателем 30.05.2016, то есть с нарушением срока, установленного Графиком платежей (до 25.11.2015 включительно), с просрочкой на 187 дней.

Обязательства покупателя по оплате 5-го платежа исполнены частично. Согласно Графику платежей, срок оплаты 5-го платежа на сумму 678 844 руб. 23 коп. истек 25.02.2016. Покупатель платежным поручением от 16.08.2016 № 14 произвел оплату на сумму 334 500 руб. Оставшаяся часть 5-го платежа по Договору в сумме 344 344 руб. 23 коп. на момент подачи искового заявления не оплачена.

Согласно Графику платежей срок оплаты 6-го платежа по Договору до 25.05.2016 включительно, 7-го платежа – до 25.08.2016 включительно, 8-го платежа – до 25.11.2016 включительно, 9-го – до 25.02.2017 включительно.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил указанные платежи, однако с нарушением срока, в связи с чем истец начислил неустойку в сумме 1 271 941 руб. 96 коп. согласно пункту 7.3 Договора.

В соответствии с пунктом 7.6.1 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пунктом 2.2 Договора два и более раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, независимо от периода просрочки, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи Объекта, в связи с чем истец начислил штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены продажи Объекта, что составляет 830 000 руб.

Фондом имущества, действующим по поручению истца, в адрес покупателя направлено требование о расторжении Договора от 06.10.2016 № 3565/28 с приложением соглашения о расторжении Договора, копия получена на руки генеральным директором ФИО4 03.11.2016.

Требования истца оставлены без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате части 5-того платежа, 6-го, 7-го и 8-го платежей истец уточнил исковые требования, в которых отказался от расторжения Договора, в то же время, руководствуясь пунктом 7.3 Договора, начислил неустойку в размере 1 271 941 руб. 96 коп., из которых: 80 109 руб. 53 коп. за нарушение срока внесения 2-го платежа за период с 26.05.2015 по 11.08.2015, 212 535 руб. 81 коп. за нарушение срока внесения 3-го платежа за период с 26.08.2015 по 18.03.2016, 191 674 руб. 40 коп. за нарушение срока внесения 4-го платежа за период с 26.11.2015 по 30.05.2016, 339 082 руб. 69 коп. за нарушение 5-го платежа за период с 26.02.2016 по 23.01.2017, 254 612 руб. 08 коп. за нарушение срока внесение 6-го платежа за период с 26.05.2016 по 01.02.2017, 193 927 руб. 45 коп. за нарушение срока внесения 7-го платежа за период с 26.08.2016 по 06.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 Договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 Договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков внесения очередных платежей по Договору установлен судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Не согласившись с размером неустойки и считая ее размер чрезмерно высоким, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,15%), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, факт погашения задолженности, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза до 635 970 руб. 98 коп. Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты очередного платежа два и более раз в течение 12-ти месяцев, независимо от периода просрочки, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи помещения, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10 процентов от цены продажи помещения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доказательства отказа ответчика от оплаты отсутствуют притом, что в ходе рассмотрения дела указанная задолженность оплачена. Кроме того, одновременное начисление неустойки и начисление штрафа по Договору за одно и то же нарушение представляет собой применение двух мер ответственности за одно гражданское правонарушение. Неустойка (пени, штраф) имеют двойственную природу как мера ответственности и как способ обеспечения обязательства. Суд полагает возможным применить в качестве меры ответственности начисление неустойки по Договору.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конунг» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 635 970 руб. 98 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конунг» в доход федерального бюджета 10 139 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.